УИД 66RS0002-02-2025-000217-17

Дело № 2-1178/2025

Мотивированное решение составлено 13.03.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28.02.2025 года

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи А.Г.Кирюхина,

при секретареЕ.ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «АЦ ФИО3» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.М.АБ. предъявил иск к ООО «АЦ ФИО3» о защите прав потребителя. Просил о внесении изменений в договор купли-продажи транспортного средства от 27.09.2024 в п. 3 о стоимости транспортного средства с уменьшением с 2772000 руб. до 1929000 руб., а в п. 4 указать, что остальная часть цены договора составляет 1279000 руб. вместо 2122000 руб.. Просит взыскать с ответчика излишнюю сумму, уплаченную по договору вразмере 843000 руб.. Взыскать неустойку на момент вынесения судом решения (расчет неустойки за период с 10.12.2023 по 20.12.2024 843000 руб. х 11 х 1% = 92730 руб.). Просит: о компенсации морального вреда в сумме 10000 руб.; взыскании убытков в сумме 10000 руб.; взыскании штрафа в пользу потребителя.

В обоснование иска указано следующее. Истец по договору купли-продажи транспортного средства от 27.09.2024 приобрел у ответчика автомобиль <...> с пробегом 9 км.. Цена автомобиля указана в размере 2772000 руб. в п. 3 договора. По п. 4 договора порядок выплаты цены договора следующий: первоначальный взнос 650000 руб. в день подписания договора; остальная часть в сумме 2122000 руб. с помощью кредитных средств (ООО «Драйв Клик банк»). Автомобиль передан истцу. В последствии истце установил, что цена автомобиля до договора устанавливалась в размере 1929000 руб.. истец считает, что совершена переплата в размере 843000 руб. (2772000 руб. - 1929000 руб.). Истец считает, что ответчик злоупотребляет своими правами. Достоверная информация о товаре не предоставлена, и истец считает возможным требовать возмещения убытков. Также истец считает, что с учетом обстоятельств дела имеет право требовать изменения цены договора. В связи с тем, что ответчик на требования потребителя не вернул денежные средства в размере 843000 руб., на указанную суммы необходимо начислить неустойку с 10.12.2024. Кроме того, истец требует компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя. В связи с обращением за квалифицированной юридической помощью истец понес убытки в сумме 10000 руб..В связи с нарушением прав потребителя в пользу истца подлежит взысканию штраф.

В судебном заседании Е.М.АБ. не присутствовал, о месте и времени судебного разбирательства извещен. Представитель истца ФИО4 иск поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Московских Р.А. возражает против удовлетворения иска. Представил письменный отзыв. Подтвердил факт заключения договора продажи автомобиля от 27.09.2024 по цене 2772000 руб.. Истцу при заключении договора была предоставлена вся информация о стоимости товара. Истец самостоятельно ознакомился с документами, в том числе и с положениями о стоимости товара. Также между сторонами договора купли-продажи 27.09.2024 заключено соглашение о снижении стоимости товара на 30000 руб. и подписано соглашение о снижении стоимости товара 27/09-1, денежные средства переданы истцу. Таким образом, стоимость товара была окончательно согласована сторонами. Оснований для компенсации морального вреда и взыскания штрафа представитель ответчика не усматривает.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец по договору купли-продажи транспортного средства от 27.09.2024 приобрел у ответчика автомобиль <...> с пробегом 9 км.. Цена автомобиля указана в размере 2772000 руб. в п. 3 договора. По п. 4 договора порядок выплаты цены договора следующий: первоначальный взнос 650000 руб. в день подписания договора; остальная часть в сумме 2122000 руб. с помощью кредитных средств (ООО «Драйв Клик банк»). Автомобиль передан истцу (л.д. 10). Стороной ответчика представлены документы по окончательному согласованию цены договора. При этом истец собственноручно прописал условия оплаты автомобиля с порядком выплаты денежных средств. Стороны подписали соглашение о снижении стоимости транспортного средства на 30000 руб. № 27/09-1 от 27.09.2024, денежные средства были получены истцом из кассы ответчика. Истцом предложено изменить условия договора о стоимости товара (л.д. 12), но ответчик от такого изменения отказался.

В обоснование свих требований о необходимости снижения стоимости автомобиля сторона истца ссылается на рекламный проспект ответчика, в котором стоимость автомобиля указана в размере 2199000 руб. (л.д. 80). При этом как справедливо указал представитель ответчика в составе указанной информации имеется указание, что предложение ограничено, не является офертой и действует с 01.10.2024 (после заключения договора купли-продажи истца и ответчика) (л.д. 8 оборот). Представитель ответчика также представил указанный рекламный листок и указал на то, что предложение действовало уже после заключения договора купли-продажи сторон. При таких обстоятельствах сторона истца не доказала, что на момент заключения договора от 27.09.2024 имелась другая цена на проданный товар.

При заключении договора купли-продажи от 27.09.2024 стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, цене договора, информация об автомобиле предоставлена истцу в полном объеме и в доступной форме, доказательств введения покупателя в заблуждение о характеристиках спорного транспортного средства не имеется, признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, обеспечивающей возможность правильного выбора, не установлено.

В соответствии со статьей 10 данного закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (пункт 1).

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 данного закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации (пункт 2).

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей).

Истец ссылается на то, что после приобретения автомобиля узнал о том, что такой автомобиль продаетсяответчиком за меньшую стоимость. Но заявленного потребителем предложения о меньшей стоимости на момент оформления договора купли-продажи не имелось. Кроме того, в самом предложении указывалась, что цена 2199000 руб. не является офертой.

При таких обстоятельствах сторона истца не доказала сокрытие ответчиком информации, которая могла повлиять на выбор потребителя именно 27.09.2024. Злоупотребление правом судом также не усматривается. Иных оснований для обоснования требования о снижении цены товара суду не заявлено, доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах по заявленным основаниям нет оснований для удовлетворения иска о снижении цены товара. Все остальные требования потребителя о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа как производные требования также не подлежат удовлетворению.

Суд в полном объеме отказывает в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске в пользу истца судебные расходы не взыскиваются. При этом с учетом заявленного требования о взыскании неустойки на момент рассмотрения дела сумма иска составляет: 843000 руб. + 10000 руб. + 590100 руб. неустойка (843000 х 70 дней х 1%) = 1443100 руб.. Государственная пошлины, подлежащая взысканию в бюджет с истца, составляет 5258 руб..

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета 5258 руб..

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: А.Г. Кирюхин