Дело № 2-1093/2025
УИД 52RS0001-02-2024-008033-42
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2025 г. г. Нижний Новгород
Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ивановой И.М.,
при секретаре судебного заседания Перицкой Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
ФИО1
к
ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с настоящими требованиями, указав, что в апреле 2024 года откликнулся на вакансию на должность «Оператор контактного центра входящей линии» в компании ответчика ПАО «МТС». Данная должность не подразумевала наличия каких-либо профессиональных навыков или опыта работы, в описании вакансии было написано «опыт работы не требуется».
Спустя несколько часов с ним связался сотрудник компании МТС по телефону и задал несколько вопросов по гражданству, опыту работы, предпочтений по графику, рассказали о работе, ее условиях и графике.
Сотрудник сообщил, что отправит данные на проверку внутренний службы безопасности.
10 апреля 2024 года связался другой грудник из отдела подбора персонала и сообщила, что он успешно прошел проверку и телефонное собеседование, и чтобы он ожидал получения письма на электронную почту, с дальнейшими указаниями и ссылкой на прохождение программы «Кандидат», а также со ссылкой на первый рабочий день, который будет проходить в дистанционном формате 15.04.2024 года.
11.04.2024 на электронную почту [Адрес] пришло письмо с приглашением работу в компанию МТС. В письме дословно сообщалось следующее: «Привет! Ты успешно прошел собеседование и приглашен на обучение в МТС! Заходи прямо сейчас в корпоративный университет МТС». Также в данном письме сообщалось о том, что первый рабочий день в формате лекции пройдет 15.04.2024 года.
Чтобы начать работу (обучение) в компании ответчика МТС нужно было подтвердить техническое оснащение своего рабочего места на дому, а также пройти обучение программы «Кандидат», где сказали об основных моментах работы в компании на конкретной должности, а также провели краткую лекцию в формате видеоматериалов и экзамен на усвоение и понимание информации.
Два этих условия были выполнены, пройдена техническая проверка, что подтверждает письмами на электронную почту, завершено обучение по программе «Кандидат», что также подтверждает сведениями из корпоративного Университета МТС, и именно поэтому был приглашен к следующему этапу, а это непосредственно начало трудовых отношений, в формате станционной работы в виде прохождения обучения.
Так как для работы на данной должности необходимы знания о продуктах компании, то работа здесь подразумевала внутреннее обучение, которое ответчик ПАО МТС обязался оплатить с первого дня, то есть с 15.04.2024 года.
Также в вязи с этим предлагали заключить трудовой договор на должность «Стажер клиентского сервиса», а уже после завершения обучения обещали перевести на должность «Специалист экспертного клиентского сервиса».
Сотрудники отдела кадров в этот же день прислали на почту ссылку на конференцию, которая должна проходить 15.04.2024 года и подразумевает под собой 1 рабочий день в формате лекций. Также был назначен лектор и наставник [ФИО 1], который должен был проводить обучение. Обучение должно было длиться 1 месяц и оплачиваться в размере 1000рублей до вычета налога на доходы физических лиц.
15.04.2024 года успешно завершил первый рабочий день в компании МТС, это также подтверждает письмами от наставника [ФИО 1] на электронную почту.
В этот же день, в формате видеоконференции [ФИО 2], представитель отдела кадров, сообщила о том, что это время будет оплачиваться, рассказала про необходимые документы для трудоустройства пригласила на официальное оформление в компанию, в офис компании, находящийся по адресу: [Адрес]. Все это также неоднократно подтвердил [ФИО 3], наставник и лектор МТС.
16.04.2024года в день трудоустройства ему написала сотрудник отдела кадров [ФИО 2] и сообщила, что он не прошел внутреннюю проверку компании и они не могут продолжить с ним трудоустройство.
Объяснить подробно причины отказа она отказалась, на просьбы связаться с ним руководителю отдела кадров - не отвечала.
20.04.2024 года на почту для обращений ответчика в лице ПАО «МТС» направил письменную претензию с требованием сообщить причину отказа в трудоустройстве в письменной форме, а также оплатить один рабочий день.
Согласно статье 64 Трудового кодекса РФ - по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Ответчик нарушил нормы Трудового законодательства, необоснованно отказал в работе, не дал возможности оспорить решение и не объяснил причину своего отказа.
Его деловые качества и его соответствие должности подтверждает характеристикой с места работы о наличии профессиональных качеств и отсутствием дисциплинарных взысканий, наличием диплома об образовании, а также трудовой книжкой, которая подтверждает большой опыт работы в всех сферах общественной жизни, а также опыт работы в аналогичной должности.
Отказ ответчика в приеме на работу лишил Истца дальнейшей трудовой деятельности и как следствие лишил средств к существованию, ведь ради работы в компании МТС ему пришлось (уволиться с предыдущего места работы в ООО МКК «[ ... ]
В связи с отказом был вынужден искать иную работу, был разочарован, потерял уверенность себе и надежду на хороший заработок.
Полагает, что ответчик не ответил на письменное требование о сообщении причины отказа в трудоустройстве, так как писем почтовыми отправлениями не приходило, на электронную почту также от компании ответчика МТС писем получено не было.
В порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:
1) признать незаконным отказ ответчика в приеме истца на работу от "15" апреля 2024 года.
2) взыскать компенсацию в размере 150000 руб.
Истец ФИО1 требования поддержал.
Представитель ответчика ФИО2 в ходе судебного разбирательства требования не признала.
В письменных возражениях на иск указала, что истцом попущен трехмесячный срок обращения в суд за разрешением трудового спора (о признании незаконным отказа ответчика в приеме истца на работу), установленный ст. 392 ТК РФ.
Отказ в заключении трудового договора был обусловлен деловыми качествами истца, оцененными ответчиком по предыдущим фактам трудоустройства истца у ответчика.
В целях поиска работы Истец обращался в ПАО «МТС» проходил собеседование на должность стажер клиентского сервиса Группы экспертного обслуживания Отдела обслуживания клиентов массового сегмента [Номер] Центра Клиентского сервиса Филиала Публичного акционерного общества ’Мобильные ТелеСистемы" в [Адрес].
Истец получил отказ в трудоустройстве по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами истца, оцененными ответчиком по предыдущим фактам трудоустройства истца у ответчика.
23.07.2019г. Истец был трудоустроен на должность специалиста Группы информационной обслуживания [Номер] Отдела информационного обслуживания Центра Клиентского сервиса Филиал Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в [Адрес]. Данный факт подтвержден трудовым договором [Номер] от 23.07.2019г.
Истцу был установлен сменный график работы.
25.07.2019г. стороны заключили дополнительное соглашение к Трудовому договору [Номер]Г- 19-0401 от 23.07.2019 в рамках которого истец с его согласия был переведен на должность эксперт клиентского сервиса Группы экспертного обслуживания [Номер] Отдела обслуживания клиента массового сегмента [Номер] Центр Клиентского сервиса в Филиала Публичного акционерного общее "Мобильные ТелеСистемы" в [Адрес].
Должность эксперта клиентского сервиса (специалиста до 25.07.2019) Центра клиентского сервиса является аналогичной должности Стажер клиентского сервиса Группы экспертного обслуживания Отдела обслуживания клиентов массового сегмента [Номер] Центра Клиентского сервиса, на которую истец претендовал в апреле 2024 года.
За время работы в 2019 г. Истцом неоднократно без уважительных причин допускались нарушения режима рабочего времени.
Факты нарушения истцом режима рабочего времени без объяснения причин (Неявки невыясненным причинам) зафиксированы 26.09.2019 (истец опоздал на работу 45 минут) и 30.09 (истец опоздал на работу на 1 час 45 минут), указанные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени за сентябрь 2019 г.
09.10.2019 истцом было написано заявление на увольнение по собственному желанию 23.10.2019.
13.10.2019, 14.10.2019, 16.10.2019 и 17.10.2019 истец снова нарушил режим рабочего времени без объяснения причин, так и не приступив к работе в указанные дни в течение всей смены (11 часов).
Данный факт подтверждает табелем учета рабочего времени за октябрь 2019г.
23.10.2019г. истец уволен с занимаемой должности.
Кроме описанных нарушений режима рабочего времени, истец регулярно не выполнял ключевые показатели эффективности, установленные в компании в целях определения качества работы сотрудников.
В рамках мониторинга качества работы сотрудников было выявлено, что за период самостоятельной работы, после 4 недель обучения, ключевые показатели эффективности, предусмотренные должностной инструкцией и Согласованными целевыми показателями (эффективности на июль 2019, август 2019, сентябрь 2019, октябрь 2019 г. для сотрудников центра клиентского сервиса, истец не выполнял, не выполнял указанные выше показатели среднее время ответа и индекс лояльности клиента.
Значения по данным целевым показателям эффективности были утверждены служебными вписками:- в июле - № П 01/15610с от 05.07.2019; - в августе - № П 01/17775с от 05.08.2019; - в сентябре - № П 01/20053с от 05.09.2019; - в октябре - № П 01/22115с от 04.10.2019.
Данные по фактически достигнутым ФИО1 показателям выгружены из внутренних систем учета в файлы. Показатели эффективности и весовые коэффициенты ФИО1 за период: июля 2019 по октябрь 2019 г., прилагает к возражению.
Истцом не выполнялись целевые показатели эффективности, проводились некорректные консультации клиентов.
Статистически 80% сотрудников выполняет названные показатели.
27.05.2022г. истец был трудоустроен на должность специалиста Группы подбора контактных центров Отдела массового подбора "Европа" Центра по привлечению и подбору персонала Филиала Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в [Адрес] с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца.
Проработав три дня (27.05.2022, 30.05.2022, 31.05.2022) Истец более на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял. 01.06.2022г. на работу не вышел.
02.06.2022 написал своему руководителю в whatsapp, что больше не будет работать в компании ПАО «МТС» по личным причинам.
06.06.2022 ФИО1 уволен по собственному желанию.
В период действия трудового договора из 7 рабочих дней, Истец не работал 4 рабочих дня (01.06.2022, 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022), не исполнял возложенные на него трудовые обязанности.
Данные факты подтверждает табелем учета рабочего времени за май 2022, табелем учета рабочего времени за июль 2022 г.
Перечисленные выше обстоятельства негативно характеризуют деловые качества истца и его отношение к работе.
ПАО «МТС» как работодатель был вправе учесть и учел деловые и личные качества истца, в том числе деловые качества истца в рамках предыдущего опыта работа в компании, когда не выполнялись ключевые показатели эффективности, неоднократно без уважительных причин допускались нарушения режима рабочего времени.
Отказ в заключении трудового договора истцом с обстоятельствами, носящим дискриминационный характер, не связан.
Отказ в заключении трудового договора не нарушает права и законные интересы истца, основания для взыскания с ответчика компенсации морального вреда отсутствуют.
Требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда тождественны по своему характеру требованиям об обязании ответчика о взыскании компенсации за моральный ущерб вследствие необоснованного отказа в заключении трудового договора, oб обязании ответчика выплатить истцу компенсацию начиная с 15.04.2024 и по день принятия судом решения, ранее рассмотренным Автозаводским районным судом г. Нижнего Новгорода в гражданском деле № 2-4533/2024.
Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород от 25 октября 2024 г. по делу № 2-4533/2024 в том числе установлено отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за моральный ущерб вследствие необоснованного отказа в заключении трудового договора, об обязании ответчика выплатить компенсацию в размере МРОТ начиная от даты 15.04.2024 и по день принятия судом соответствующего решения.
Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Статьей 3 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается дискриминация в сфере труда. Каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).
Нормам статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют требования статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещающей необоснованный отказ в заключении трудового договора.
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда (абзацы первый, второй, четвертый части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63 - 71) и установлены гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Решением Автозаводского районного суда от 25 октября 2024года в удовлетворении требований о возложении обязанности заключить трудовой договор и обеспечить оплату труда за отработанный день, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, отказано.
Основанием данного иска являлось фактическое допущение к выполнению оплачиваемой работы 15.04.2024г. и отказ в заключении трудового договора с 15.04.24г.
Решением установлено, что ФИО1 успешно прошел собеседование у ответчика при приеме на работу, однако 15.04.2024г. принимал участие в ознакомительной беседе по программе «кандидат», при этом не писал заявления о приеме на работу с указанной даты, не заключал трудовой договор с 15.04.24г., доказательств выполнения работы 15.04.2024г. по какой-либо специальности у ответчика, с его ведома и по его заданию не предоставлено, оснований для признания возникших 15.04.2024г. отношений трудовыми не имеется. Поскольку в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, оснований для удовлетворения иных требований не имелось.
Предметом и основанием иска по данному спору является отказ работодателя в порядке ст. 64 ТК РФ.
Суд, в порядке ст. 197 ГПК РФ, рассматривает требования ФИО1 в рамках заявленных.
Частью пятой статьи 64 ТК РФ определено, что по письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд (часть шестая статьи 64 ТК РФ).
Из приведенных положений статьи 64 ТК РФ и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что к необоснованному отказу гражданину в заключении трудового договора можно отнести такой отказ работодателя, в котором не указаны
1) причины этого отказа
2) либо он сделан по основаниям, прямо запрещенным действующим законодательством, в том числе дискриминационным,
3) либо данный отказ не связан с деловыми качествами работника, под которыми понимается наличие у него определенных профессионально-квалификационных и личностных качеств.
Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован гражданином в суд.
Нормам статьи 3 ТК РФ корреспондируют требования статьи 64 ТК РФ, определяющие гарантии при заключении трудового договора и устанавливающие запрет на какое-либо то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли) (абзац шестой пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2).
Понятия квалификации работника и профессионального стандарта содержатся в статье 195.1 ТК РФ. Квалификация работника - уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.
Согласно положениям статей 3, 64, 195.1 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств. Устанавливая для работников такие гарантии при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу. При этом отказ в приеме на работу возможен, только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на работу, в полной мере распространяются гарантии защиты от дискриминации в сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 ТК РФ.
При рассмотрении дела судом установлено, что ранее между ФИО1 и ответчиком имелись трудовые отношения с 23.07.2019г.по 23.10.2019г. предоставлены доказательства нарушения истцом трудовых обязанностей и невыполнения ключевых показателей качества работы.
С 27.05.2022г. истец вновь был трудоустроен на должность специалиста Группы подбора контактных центров Отдела массового подбора "Европа" Центра по привлечению и подбору персонала Филиала Публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" в [Адрес] с испытательным сроком продолжительностью 3 месяца. 01.06.2022г. истец на работу не вышел. 06.06.2022г.ФИО1 уволен по собственному желанию (л.д. 46-76).
Перечисленные выше обстоятельства характеризуют деловые качества истца и его отношение к работе как отрицательные, следовательно отказ в заключении с ним трудового договора по профессионально-квалификационным качествам отвечает требованиям, предъявленным работодателем к вакансии «Оператор контактного центра входящей линии».
Отказывая в заключении трудового договора, работодатель обязан объяснить обратившемуся к нему лицу конкретную причину такого отказа в трудоустройстве.
20.04.2024 года ФИО1 на почту для обращений ответчика в лице ПАО «МТС» направил письменную претензию с требованием сообщить причину отказа в трудоустройстве в письменной форме (л.д. 28-29).
Единая горячая линия Группы «МТС» сообщила ФИО1 причину отказа в заключении трудового договора, который связан с деловыми качествами истца.(л.д.98-99)
Согласно ч. 1 ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель.
Работником в силу ч. 2 ст. 20 ТК РФ является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, работодателем - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры (ч. 4 ст. 20 ТК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Обращаясь с требованием об указании причины отказа в заключении трудового договора к работодателю через почту для обращений ответчика в лице ПАО «МТС» ФИО1, как слабо защищенная в правоотношениях сторона, имел право в соответствии со ст. 64 ТК РФ получить от работодателя, как лица, имеющего право на заключение трудовых договоров, письменный ответ с указанием причин отказа в заключении договора, однако отказ последовал от «Единой Горячей линии «Группы МТС, что расценивается судом как отказ в ненадлежащей форме и злоупотребление правом в силу ст. 10 ГК РФ.
Согласие на получение ответа от неких сотрудников «горячей линии» ФИО1 не давал.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав ФИО1 в части формы ответа в отказе в трудоустройстве, не направлении работодателем мотивированного отказа в установленный срок, требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.
Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, размер компенсации морального вреда определяется судом в соответствии с вышеприведенными нормами в сумме 8000рублей,указанная сумма является разумной, справедливой и не носит ни характера чрезмерности, ни формального характера, определена судом с учетом цели реального восстановления нарушенного права истца.
Рассматривая вопрос о пропуске срока на обращение в суд, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
20 апреля 2024 г.ФИО1 обратился с претензией.
Информации о необходимости подписания обращения на адрес единой горячей линии ответчика электронной подписью, размещенная информация на горячей линии не содержит (л.д. 101).
Сообщение зарегистрировано и принято в работу.
Требований о личном подписании обращения ответчиком ФИО1, как слабозащищенной стороне, не направлено.
Отказ в трудоустройстве с указанием причин работодателем в надлежащей форме ? не направлен ФИО1 до настоящего времени.
В суд с настоящими требованиями ФИО1 обратился 7 ноября 2024 года (изготовлено мотивированное решение).
Кроме того, в период с 15 мая 2024 г. по 6 ноября 2024 г. в производстве Автозаводского суда находилось гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «МТС» о возложении обязанности заключить трудовой договор и обеспечить оплату труда за отработанный день, признании отношений трудовыми, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропустил срок на обращение в суд с настоящими требованиями по уважительным причинам, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «Мобильные ТелеСистемы» о признании незаконным отказа в приеме на работу, взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Признать незаконным по форме ответа отказ ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в приеме ФИО1 на работу от "15" апреля 2024 года.
Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы»(ИНН [Номер]) в пользу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ]г.рождения, (паспорт [ДД.ММ.ГГГГ],выдан [Адрес] [Номер]) компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований - отказать.
Взыскать с ПАО «Мобильные ТелеСистемы» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000рублей.
Восстановить ФИО1 срок на обращение в суд с настоящими требованиями.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в Нижегородский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения суда.
Судья Иванова И.М.
Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2025г.