Материал № 13-73/2023 (33-2941/2023) судья Тарасов В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Тверь

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Лозиной С.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лининой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе акционерного общества «СК «Астро-Волга» на определение Заволжского районного суда г. Твери от 27 января 2023 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-130/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга», о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов –удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать»,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с обжалованием решения Заволжского районного суда г. Твери по настоящему делу истцом понесены расходы, связанные с представлением его интересов в суде апелляционной инстанции, в размере 15000 рублей, а также расходы по подготовке заявления о взыскании судебных расходов и представлению интересов заявителя при его рассмотрении в размере 5000 рублей, которые просит взыскать с ответчика АО «СК «Астро-Волга».

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные в установленном порядке о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Представителем ответчика АО «СК «Астро-Волга» представлены письменные возражения на заявление, в которых ответчик возражал против удовлетворения заявления в полном объеме, полагая заявленный размер расходов на оплату услуг представителя чрезмерным.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель ответчика АО «СК «Астро-Волга» по доверенности ФИО3 просит определение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов и получением и предъявлением исполнительных листов отменить, снизить размер расходов за оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции до 4000 руб.

В обоснование жалобы указала, что взыскание судебных расходов на подготовку заявления о взыскании судебных расходов не направлено на разрешение материально-правовых требований; издержки, понесенные в связи с составлением и рассмотрением такого заявления, относятся на лицо, которые их понесло. Считает, что с учетом критерия соразмерности судебных расходов, которые могут быть возложены в порядке возмещения на противоположную сторону, проигравшую в споре, расходы на оплату услуг представителя подлежали снижению судом до 4 000 руб.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СК «Астро-Волга», в котором просил взыскать со страховой компании неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 330186,40 рублей за период с 31 декабря 2020 года по 27 сентября 2021 года, компенсацию морального вреда 5000 рублей, а также понесенные судебные расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 25000 рублей, расходы на досудебное обращение в страховую компанию 5000 рублей, на обращение к омбудсмену – 5000 рублей, почтовые расходы 1025 рублей, штраф в пользу потребителя.

Решением Заволжского районного суда г. Твери от 31 марта 2022 года постановлено:

«Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.12.2020 по 27.09.2021 в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда 2 000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей, по оплате экспертизы 6 000 рублей, почтовые расходы 1025 рублей, а всего: 229 025 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «СК «Астро-Волга» - отказать.

Взыскать с акционерного общества «СК «Астро-Волга» в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ г. Тверь государственную пошлину в размере 5 500 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 20 октября 2022 года решение Заволжского районного суда города Твери от 31 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

В подтверждение расходов, понесенных заявителем ФИО1 в связи с ведением дела в суде апелляционной инстанции, представлен договор от 2 июня 2022 года, заключенный истцом с ФИО2, предметом которого является представление интересов заказчика при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции. Стоимость услуг по данному договору определена сторонами в размере 12000 рублей. Факт несения расходов по оплате услуг представителя заявителями подтверждается представленной распиской в получении денежных средств от 2 июня 2022 года.

Договором от 19 сентября 2022 года, а также распиской от 19 сентября 2022 года подтверждается несение расходов ФИО1 на услуги представителя, связанные с подготовкой и направлением в суд возражений, необходимых процессуальных документов, приложений, ходатайств. Стоимость услуг составила 3000 рублей.

Также заявителем представлен договор от 20 декабря 2022 года на сумму 5000 рублей на составление и подачу заявления о взыскании судебных расходов, получение и предъявление исполнительных листов, факт несения которых также подтверждается распиской в получении денежных средств исполнителем от 20 декабря 2022 года.

Как усматривается из материалов дела, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в рамках исполнения договоров об оказании юридических услуг составила возражения на апелляционную жалобу, заявление о взыскании понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя. Представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 на основании п. 2.2.1 договора от 2 июня 2022 года участвовала в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (13 октября 2022 года, 20 октября 2022 года).

Разрешая заявление представителя ФИО1 – ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался положениями ст. 421 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 48, 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О.

Учитывая требования разумности, исходя из обстоятельств дела, характера спора, его сложности, продолжительности рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, процессуальных действий с участием представителя, существа оказанных услуг, соотнесения заявленных требований и объема защищаемого права, суд счел соразмерным и отвечающим принципу соблюдения баланса интересов сторон размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя ФИО1 в размере 9000 рублей в суде апелляционной инстанции, 2000 рублей в связи с обращением с заявлением о взыскании судебных расходов, получением и предъявлением исполнительных листов, тем самым частично удовлетворив заявление истца о взыскании судебных издержек по оплате услуг представителя.

Оснований для переоценки выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и категорию спора, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем проделанной представителем работы, суд первой инстанции признал разумными расходы ответчика на оплату услуг представителя в размере 11000 рублей и взыскал их с истца.

Оснований для уменьшения суммы расходов на представителя суд апелляционной инстанции по доводам частной жалобы не усматривает.

Учитывая объем оказанных юридических услуг (составление возражений на апелляционную жалобу, участие представителя в двух судебных заседаниях, составление заявления о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции полагает, что определенная судом первой инстанции к взысканию сумма расходов на представителя в размере 11000 рублей является разумной и справедливой. Доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов АО «СК «Астро-Волга» не представлено.

Довод подателя частной жалобы о том, что судебные расходы на подготовку заявления о взыскании судебных расходов не связаны с разрешением материально-правовых требований, а потому не подлежат взысканию, основан на неверном, субъективном толковании положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду чего не может повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Заволжского районного суда г. Твери от 27 января 2023 года оставить без изменения, частную жалобу акционерного общества «СК «Астро-Волга» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 июля 2023 года.

Судья С.П. Лозина