Дело № 2-127/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Большая Атня 08 августа 2022 года

Республики Татарстан

Атнинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Назмиева А.Ф.,

при секретаре Мифтаховой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и причиненного ущерба,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании морального вреда и причиненного ущерба. В обоснование исковых требований указано, что 06 Февраля 2021 примерно в 08 часов 30 минут, на 41 км +500 метров автодороги Каменка - Дубьязы - Большая Атня, ответчик ФИО2, управляя транспортным средством LADA 219010 (Гранта) регистрационный знак № в нарушении требований п.п. 9.1, 10.1, Правил дорожного движения РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, не справился с рулевым управлением, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем марки LADA 219410 (Гранта) регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1 получил следующие травмы: кровоподтеки в области левого надплечья, грудины, правой половины грудной клетки, в области спинки носа. Приговором, Атнинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021г., ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия. Действиями, ответчика ФИО2, истцу были причинены физические и нравственные страдания. Ответчик после совершения преступления не интересовался его судьбой, состоянием здоровья, не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме. Истец обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая осуществила выплату страхового возмещения в размере 256 500 рублей. Согласно экспертного заключения № 0322-04 составленного экспертом ИП ФИО3, стоимость восстановительных расходов без учета износа, определена в размере 331 963 (Триста тридцать одна тысяча девятьсот шестьдесят три) рубля 00 копеек. За оценку стоимости причиненного ущерба было уплачено 7 000 (Семь тысяч) рублей 00 коп. Учитывая вышеизложенное, разница от выплаты по полису ОСАГО и фактически причиненным ущербом составляет сумму в размере 75 463 рубля 00 копеек.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, материальный ущерб в размере 75 463 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 2763,89 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, подтвердил изложенное в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик ФИО2 просил удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился извещен, направил отзыв.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, заслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред..

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы..

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Приговором Атнинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021года, ФИО2, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

В силу пункта 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах: 06 февраля 2021 года, в 8 часов 30 минут, ФИО2, управляя технически исправным легковым автомобилем LADA 219010 (ГРАНТA) за государственными регистрационными знаками №, двигался по автомобильной дороге Каменка – Дубьязы - Большая Атня со стороны Республики Татарстан в направлении РТ. В пути следования на 41 км + 500 метров автомобильной дороги Каменка – Дубьязы - Большая Атня, следуя со стороны в направлении РТ, на территории Атнинского района РТ, водитель ФИО2 проявляя преступное легкомыслие, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности гололеда дорожного полотна, а также особенности и состояние транспортного средства, избрал скорость движения около 80 км.час не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил Дорожного Движения Российской Федерации, чем грубо нарушил требования п.10.1 абзац 1 ПДД РФ. В пути следования, в результате неправильно избранной скорости движения в условиях гололеда дорожного полотна, не справился с управлением транспортного средства, выехал на сторону дороги предназначенную для встречного направления движения, где на 41 км + 500 метров автомобильной дороги Каменка – Дубьязы - Большая Атня совершил столкновение с двигавшимся во встречном направлении автомобилем LADA 219410 (ГРАНТA) за государственными регистрационными знаками №, под управлением ФИО1, который совместно с пассажирами ФИО4, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следовал со стороны в направлении , тем самым водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.4, 1.5 и 9.1 ПДД РФ. В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточной внимательности, предусмотрительности и неукоснительном выполнении требований действующих Правил дорожного движения РФ, ФИО2 имел реальную возможность своевременно обнаружить возникшую опасность, предотвратить данное дорожно-транспортное происшествие и наступившие общественно-опасные последствия.

Установлено, что транспортное средство истца, автомобиль LADA 219410 (ГРАНТA) за государственными регистрационными знаками №, в результате ДТП получил технические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии ККК №.

ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате возмещения вреда, причиненного ему и его имуществу.

Страховщик ПАО СК «Росгосстрах» признал указанное выше ДТП страховым случаем и выплатил истцу ФИО1 страховое возмещение в размере 256500 рублей. Размер ущерба страховщиком произведен согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа.

Истцом для расчета полной стоимости ремонта была произведена независимая оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства LADA 219410 (ГРАНТA) за государственными регистрационными знаками № в ИП ФИО3.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта LADA 219410 (ГРАНТA) за государственными регистрационными знаками № в результате вышеуказанного ДТП с учетом износа составляет 331963 руб., без учета износа 238823 руб.

Данную экспертизу ответчик не оспаривал, о назначении по делу судебной экспертизы по вопросу определения размера предъявленного к взысканию ущерба, не просил.

Из содержания п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б и других», следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Как показывает практика, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Анализируя вышеприведенное, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 219410 (ГРАНТA) за государственными регистрационными знаками №, принадлежащего ФИО1 по среднерыночным ценам составляет, без учета износа 331963 рублей, то есть для полного восстановления нарушенных прав истца требуется осуществления доплаты денежной суммы в размере 75463 руб. Оставшаяся невозмещенной часть убытков истца подлежит взысканию с непосредственного причинителя вреда в соответствии с положениями ст. 1072 ГК РФ и вышеназванными разъяснениями высших судов.

Согласно заключению эксперта №4745/3125 от 10 июня 2021 года у ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия имелись следующие повреждения: кровоподтеки в области левого надплечья, грудины, правой половины грудной клетки, в области спинки носа.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд считает, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде получения истцом ФИО1 телесных повреждений, причиненный ФИО1 моральный вред подлежит возмещению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно абзацу 2 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Понятие морального вреда раскрывается пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

С учетом данной правовой нормы суд приходит к выводу, что требование истца ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного вследствие понесенных физических страданий и эмоциональных переживаний от действий ответчика, является правомерным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда по настоящему делу суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, неосторожную форму вины ответчика. Учитывая обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, трудоспособность ФИО2, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

В связи с защитой нарушенных прав в суде, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 07 марта 2022 года и распиской получения денежных средств. В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ данные расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

С учетом обстоятельств дела, сложности и количества проведенных по делу судебных заседаний, участия представителя истца в судебных заседаниях, суд считает необходимым определить размер возмещения с ФИО2 в сумме 13000 рублей.

Руководствуясь ч.1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая исход дела, подтверждение произведенных расходов, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца в счет оплаты государственной пошлины 2463,89 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании морального вреда и причиненного ущерба, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в счёт возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75463 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на проведение экспертизы 7000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2463,89 рублей, расходы на представителя в размере 13000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Атнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ф. Назмиев

Решение12.08.2022