Судья Хохлачева О.Н. № 2-3/2023

№ 33-3001/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Егоровой И.В., Тимофеевой И.П.,

при ведении протокола секретарем Михоновой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тимофеевой И.П. дело по апелляционной жалобе с дополнениями ФИО6 на решение Кировского районного суда г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО6 к Козубенко Г.Д., Козубенко Н.Г. о признании соглашения об определении долей и договора дарения ничтожными, признании недействительной и исключении из ЕГРН записи о регистрации возникновения и перехода права собственности на долю в квартире, признании права собственности,

установила:

ФИО6 обратилась в суд с иском, указав, что постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в совместную собственность ФИО3 (мать истца) и ее ФИО18 (по браку Колковой) С.Г. передана квартира <адрес> общей площадью 69,9 кв.м, Козубенко Г.Д. и Козубенко Н.Г. от участия в приватизации отказались. Договор купли-продажи жилого помещения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления городской администрации, прошел государственную регистрацию в установленном на тот момент порядке в МУП г. Астрахани «БТИ». ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 зарегистрировала брак с ФИО5 в <адрес> и сменила фамилию на ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, проживающей в <адрес>, позвонили родители и попросили подписать документы, которые будут высланы нотариусу факсом, пояснив, что это требуется для обновления документов старой приватизации по спорной квартире. ФИО6 явилась к нотариусу и подписала документы, которые ей указали, не вникая в подробности, поскольку полностью доверяла своим родителям, что происходило с подписанными ею документами и спорной квартирой, она не знала. Все правоустанавливающие документы на квартиру находились у родителей. В ДД.ММ.ГГГГ она переехала на постоянное место жительства в спорную квартиру вместе с детьми, где проживали ее родители: мать ФИО3 и отец Козубенко Г.Д. В ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру вселилась сестра истца Козубенко Н.Г. В ДД.ММ.ГГГГ истица приобрела квартиру в ипотеку по адресу: <адрес>, куда впоследствии переехала. ДД.ММ.ГГГГ мать истца ФИО3 умерла. ФИО6 в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство. Также к нотариусу обратились Козубенко Г.Д. и Козубенко Н.Г. В ходе оформления наследственных прав истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ было заключено соглашение сторон об определении долей, по которому доля ФИО3 в спорной квартире определялась как 3/4 доли, а доля ФИО6 - 1/4 доли. Соглашение подписано ФИО3 и Козубенко Г.Д. Также ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор дарения, по которому Козубенко Г.Д., действующий по доверенности за ФИО6, подарил ФИО3 1/4 доли спорной квартиры. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 является правообладателем 1/4 доли <адрес> на основании соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ Считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным поскольку договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира определена в общую совместную собственность ФИО3 и ФИО7 Данным соглашением доли в квартире определены между ФИО3 и ФИО7, а не ФИО6, доверенности на осуществление полномочий от имени ФИО7 у Козубенко Г.Д. не имелось. Соглашение об определении долей является ничтожным, поскольку доли в квартире определены с нарушением требований статьи 3.1 Федерального закона «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», согласно которой доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными, в то время как согласно соглашению доля ФИО3 определена в размере 3/4 доли, а доля ФИО7 в размере 1/4 доли. Полагает, что соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ не имеет юридической силы, поскольку оно не прошло государственную регистрацию. Указывает, что поскольку соглашение является ничтожным, раздел долей в установленном законом порядке не произведен, соглашение о разделе долей не зарегистрировано в ЕГРН, считает, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Козубенко Г.Д., действующим по доверенности за ФИО6, 1/4 доли спорной квартиры ничтожен в силу закона. Также полагает, что право собственности у ФИО3 на 3/4 доли спорной квартиры не возникло, так как государственная регистрация права собственности на 3/4 доли не произведена, поскольку заявление о государственной регистрации соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и регистрация права долевой собственности на 3/4 доли ФИО3 в регистрирующий орган не подавалось.

С учетом измененных исковых требований, просила признать ничтожным соглашение об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 и Козубенко Г.Д., действовавшим по доверенности за ФИО6, в квартире <адрес>, применить последствия недействительности сделки; признать ничтожным договор дарения доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и Козубенко Г.Д., действующим по доверенности за ФИО6, применить последствия ничтожности сделки; признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи возникновения и перехода прав на недвижимое имущество за ФИО3 на 1/4 доли спорной квартиры; определить доли наследодателя ФИО3 и ФИО6 равными; признать за ФИО6 право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчики Козубенко Г.Д., Козубенко Н.Г. и их представитель адвокат Куликова И.В. в судебном заседании с заявленными требованиями с учетом их изменений не согласились, просили в иске отказать в полном объеме, в том числе по основанию пропуска срока исковой давности.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Кировского районного суда г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО6 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда, вынесенного нарушением норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств имеющих значение для дела. Указывает, что выводы суда о злоупотреблении истцом своим правом являются ошибочными. Считает, что выводы суда о том, что решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ регистрационным органом допущена ошибка при регистрации права общедолевой собственности в виде 1/4 доли квартиры за ФИО6 являются необоснованными, поскольку решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ таких выводов не содержит, и вышеуказанных обстоятельств не устанавливалось. Полагает, что данный спор возник в связи с тем, что изначально Управлением Росреестра по Астраханской области были допущены существенные нарушения при проведении регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>. Обращает внимание, что заявление о государственной регистрации первичного права совместной собственности на квартиру по адресу: <адрес>, ни ФИО3, ни Козубенко Г.Д., действующего по доверенности за ФИО6, не подавалось, так же как и не подавалось заявление о государственной регистрации соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности. Полагает, что применение судом последствий пропуска срока исковой давности заявленного ответчиком, является неверным, поскольку о наличии заключенного ДД.ММ.ГГГГ соглашения об определении долей в квартире истцу стало известно только в феврале 2022 г. от нотариуса <адрес>, с текстом соглашения об определении долей ознакомилась в ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд обратилась ДД.ММ.ГГГГ

На заседание судебной коллегии ФИО8, представители администрации муниципального образования «Городской округ город Астрахань», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, нотариус г. Астрахани ФИО9 не явились повторно, извещены надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На заседании судебной коллегии ФИО6, ее представитель по ордеру адвокат Музафарова Э.Р. доводы апелляционной жалобы поддержали.

На заседании судебной коллегии ответчики Козубенко Г.Д., Козубенко Н.Г., их представитель по ордеру адвокат Куликова И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Заслушав докладчика, выслушав ФИО6, ее представителя по ордеру адвоката Музафарову Э.Р., Козубенко Г.Д., Козубенко Н.Г., их представителя по ордеру адвоката Куликову И.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено заявление ФИО3 и в совместную собственность ФИО3 и ее дочери ФИО4 передана кв. <адрес>, общей площадью 69,9 кв.м. Иные члены семьи ФИО3: муж Козубенко Г.Д. и дочь Козубенко Н.Г. от участия в приватизации отказались (т. 1 л.д. 25).

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между администрацией <адрес> (продавец) и ФИО3, действующей за себя и за несовершеннолетнюю дочь ФИО4 (покупатель) продавец передал в общую совместную собственность покупателя кв. <адрес> общей площадью 69,9 кв.м (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 уполномочила нотариально удостоверенной доверенностью Козубенко Г.Д. заключить на условиях по своему усмотрению соглашение об определении долей в праве общей собственности на квартиру <адрес>, а после государственной регистрации ее права собственности на соответствующую долю указанной квартиры № подарить ФИО3, названную долю квартиры № (т. 1 л.д. 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и Козубенко Г.Д., действующий по доверенности за ФИО6 заключили соглашение об определении долей в кв. <адрес>, согласно которому определены доли ФИО3 – 3/4 доли квартиры, ФИО6 - 1/4 доли в квартире (т. 1 л.д. 29).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Козубенко Г.Д., действующим по доверенности за ФИО6 (Даритель) и ФИО3 (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарила 1/4 доли квартиры, а одаряемая приняла в дар 1/4 доли квартиры по адресу: <адрес>, площадью 69.9 кв.м (т. 1 л.д. 31)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ее супруг Козубенко Г.Д., действующий по доверенности в интересах ФИО6, обратились в Управление Росреестра с заявлением о регистрации за ФИО6 ранее возникшего права собственности на 1/4 долю названной квартиры, указав, что доля определена на основании соглашения, заключенного между ФИО3 и Козубенко Г.Д., действующим по доверенности в интересах ФИО6; доля ФИО3 в квартире составила 3/4 (т. 1 л.д. 83).

Также зарегистрирован договор дарения, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, действующей через представителя Козубенко Г.Д., и ФИО3, согласно которому ФИО18 подарила 1/4 долю квартиры своей матери ФИО3

Из материалов дела правоустанавливающих документов на спорную квартиру следует, что ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению ФИО6 Управлением Росреестра зарегистрировано за ней ранее возникшее право собственности вначале на 1/2 долю, а затем на 1/4 долю спорной квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла (т. 1 л.д. 108 оборот).

Решением Кировского районного суда г. Астрахани г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Козубенко Г.Д. и ФИО1 обратились в Управление Росреестра с заявлением об устранении технической ошибки, допущенной при внесении сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. указав, что с момента заключения договора дарения ФИО3 являлась единственным собственником кв. <адрес>, однако ДД.ММ.ГГГГ. регистрирующим органом допущена ошибка при регистрации права общедолевой собственности в виде 1/4 доли квартиры за ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором погашена запись о государственной регистрации права собственности ФИО6 на 1/4 долю в кв. <адрес>

Действия Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области по погашению записи о государственной регистрации права собственности ФИО6 на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, признаны незаконными. Признано незаконным бездействие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> выразившееся в не направлении ФИО6 уведомления о погашении записи о государственной регистрации ее права собственности на 1/4 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый № (т. 1 л.д. 227-232).

Разрешая требования ФИО6 суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения иска в части признания соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Козубенко Г.Д., действовавшим по доверенности за ФИО6 в кв. <адрес> ничтожным и применить последствия недействительности сделки, поскольку данная сделка была осуществлена в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что при рассмотрении дела не было установлено существование встречного обязательства при отчуждении доли квартиры, не имелось доказательств, что действительная воля сторон не соответствовала их волеизъявлению и была направлена на достижение других правовых последствий, прикрывала иную волю, что стороны преследовали общую цель и достигли соглашения по всем существенным условиям той сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и согласуются с представленными доказательствами и установленными обстоятельствами дела, и не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска в части признания договора дарения доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Козубенко Г.Д., действующим по доверенности от ФИО6 ничтожным и применении последствий ничтожности сделки и отказе в удовлетворении производных от основных требований о признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи возникновения и перехода прав на недвижимое имущество за ФИО3 на 1/4 доли спорной квартиры; определении доли наследодателя ФИО3 и ФИО6 равными; признании за ФИО6 право собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление о государственной регистрации соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ и переходе права собственности в регистрирующий орган ею не подавалось, является несостоятельным, поскольку указанные заявления подавались Козубенко Г.Д., действующим за ФИО6 на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по ходатайству истца дело неоднократно откладывалось судом в связи с невозможностью участия истца, кроме того о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ истец была уведомлена ДД.ММ.ГГГГ вместе со своим представителем Музафаровой Э.Р. (т. 2 л.д. 34), при этом ходатайств об отложении судебного заседания на иную дату в связи с тем, что будет находиться в указанную дату за пределами <адрес> ею не заявлялось. Кроме того в ходатайстве об отложении судебного заседания, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом не указаны уважительные причины ее убытия в другой город ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку истцом ФИО6 заявлены требования о признании признать ничтожным соглашения об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и Козубенко Г.Д., действовавшим по доверенности за ФИО6, в квартире <адрес>, применении последствия недействительности сделки; признании ничтожным договора дарения доли спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2, действующим по доверенности за ФИО6, применении последствия ничтожности сделки; признании недействительным и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи возникновения и перехода прав на недвижимое имущество за ФИО3 на 1/4 доли спорной квартиры; определении доли наследодателя ФИО3 и ФИО6 равными; признании за ФИО6 права собственности на 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, в удовлетворении которым судом отказано, при этом, ФИО2 не является собственником спорной квартиры, в связи с чем доводы жалобы о том, что решением суда затронуты интересы лица, не привлеченного к участию в деле ФИО2, являются несостоятельными.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с данным иском.

Так, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что о нарушенном праве истцу стало известно только в ДД.ММ.ГГГГ от нотариуса <адрес>, с текстом соглашения об определении долей ознакомилась в ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку оспариваемые сделки совершались в ДД.ММ.ГГГГ однако в суд с иском истец обратился только в ДД.ММ.ГГГГ

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование закона, на субъективную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств и не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судьи районного суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность принятого судебного решения, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахань от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий К.В. Полякова

Судьи областного суда И.В. Егорова

И.П. Тимофеева