Дело 33-6642/2023

В суде первой инстанции дело слушала судья Савченко Е.В. (Дело 2-1977/2023 ~ М-1002/2023; УИД 27RS0004-01-2023-001254-24).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Хуснутдиновой И.И.,

судей Железовского С.И., Новицкой Т.В.,

при секретаре Шитовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петрова В.Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2023 года по гражданскому делу по заявлению Петрова В.Л. о признании незаконным действия нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., судебная коллегия

установил а:

Петров В.Л. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий нотариуса по совершению исполнительной надписи и отмене исполнительной надписи, ссылаясь на то, что 19.04.2019 г. между ним и РОО «Краснодарский» филиал № 2351 ВТБ (ПАО) был заключен договор по кредитной карте №. Платежи по кредитным обязательствам перед банком им осуществлялись своевременно до момента наступления пандемии, в связи с ухудшением в 2020-2021 г.г. экономической ситуации в стране, из-за непредвиденных обстоятельств с обострением ситуации и угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Российской Федерации. 23.12.2022 г. он письменно обратился в Банк «ВТБ» с заявлением о реструктуризации задолженности по кредитной карте, но ответ от банка не поступил. 13.02.2023 года нотариусом Хабаровой Е.А. нотариального округа город Хабаровск Хабаровского края совершена исполнительная надпись № 360 о взыскании с него неуплаченной в срок задолженности по кредиту в размере 586 471 рублей 75 копеек, неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 61 879 рублей 14 копеек. Не соглашаясь с суммой задолженности и начисленных процентов, заявитель просил суд признать незаконными действия нотариуса, совершенную ею надпись отменить и отозвать с исполнения.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2023 года в удовлетворении заявления Петрова Владимира Леонидовича отказано.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 не согласен с решением суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права; платежи по кредитным обязательствам им исполнялись до пандемии, после чего наступило существенное изменение обстоятельств, предусмотренное ст.451 ГК РФ; суд не указал в решении причину его неявки в заседание и не рассмотрел вопрос удаленности нахождения Индустриального районного суда г. Хабаровска от места жительства заявителя; суд не в полной мере исследовал вопрос о наличии законных оснований для изменения или расторжения кредитного договора с учетом имеющегося заявления о реструктуризации задолженности с указанием причин временных трудностей и приложением подтверждающих документов; непредоставление банком ответа на его заявление о реструктуризации долга свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания действий нотариуса незаконными; он был намерен обратиться в Первомайский районный суд г. Краснодара для защиты своих интересов, но узнал о совершенной нотариусом исполнительной надписи. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) считает решение суда законным и обоснованным. В связи с неисполнением обязательств по кредиту банк обратился к нотариусу, которым в соответствии с нормами действующего законодательства была совершена исполнительная надпись, о чем ФИО1 было направлено уведомление. Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменном отзыве нотариус ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поскольку нотариальные действия были совершены в соответствии с соблюдением действующего законодательства. Просит решение суда оставить без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда. Заявитель ФИО1, нотариус ФИО2, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3, ч.5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом 19.04.2019 г. между ФИО1 и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №, по условиям которого последний предоставил заемщику кредитную карту с лимитом в размере 588000 рублей 00 копеек, с процентной ставкой за пользование кредитом под 26.000 % годовых.

Право Банка на взыскание задолженности по данному договору по исполнительной надписи нотариуса предусмотрено п.23 Условий предоставления и использований банковской кредитной карты Банка ВТБ (ПАО), подписанного заявителем. Таким образом, ФИО1 согласился с возможностью внесудебного порядка взыскания долга Банком на основании исполнительной надписи нотариуса.

Также установлено, что Банк уведомил ФИО1 о досрочном истребовании задолженности и процентов в связи допущенными им нарушениями условий вышеуказанного кредитного договора, отправив ему 25.11.2022 надлежащее уведомление с указанием своего намерения обращения к нотариусу для совершения исполнительной надписи на почтовый адрес, указанный ФИО1 при заключении кредитного договора: <адрес>. Сведений об изменении места жительства заёмщик банку не предоставил.

Из официального сайта Почта России следует, что почтовое отправление с почтовым идентификатором № 14575378278694 прибыло по месту регистрации ФИО1 и вручено адресату 23.12.2022 г.

После соблюдения четырнадцати дневного срока об уведомлении должника Банком о намерении обратиться к нотариусу за исполнительной надписью в связи с неисполнением обязанностей по возврату кредита представитель банка удаленно, через единую информационную систему нотариата, обратился к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, предоставив при этом совокупность документов, предусмотренных ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате. Рассмотрев заявление Банка, 13.02.2023 г. нотариусом нотариального округа г. Хабаровск Хабаровского края ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 586471 рубль 75 копеек, процентов предусмотренных договором в размере 61879 рублей 14 копеек, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи расходов в размере 5304 рубля 75 копеек, всего – 653655 рублей 64 копейки (зарегистрирована в реестре удаленных действий № У-0000212382).

13.02.2023г. ФИО1 нотариусом ФИО2 направлено уведомление о совершении исполнительной надписи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 89, 90, 91, 91.1, 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», пункта 1 Постановления Правительства РФ от 01.06.2012 № 543 «Об утверждении перечня документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей», ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно исходил из того, что порядок совершения исполнительной надписи соблюден, и правовые основания для удовлетворения заявления отсутствуют. Оснований не согласиться с данными выводами у судебной коллегии не имеется.

Заявление о совершении исполнительной надписи кредитором подано в отношении задолженности и процентам за пользование кредитом. Доказательств того, что расчет является арифметически неверным, либо не включает какие-либо из произведенных заемщиком в счет погашения задолженности платежей, заявителем не представлено. Должником не оспорен факт наличия задолженности, доказательств иного размера задолженности им не представлено.

Как следует из материалов дела, должнику банком направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, в котором содержалось указание на возможность взыскания задолженности путем совершения исполнительной надписи. ФИО1 надлежащим образом извещен о совершенной исполнительной надписи, права должника не нарушены, все требования к содержанию исполнительной надписи нотариусом были выполнены, а доводы о том, что при совершении исполнительной надписи нотариусом были допущены нарушения требований закона, не нашли своего подтверждения.

В связи с чем суд не нашел правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении не приведена причина его неявки в судебное заседание, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе судебного заседания имеются сведения о том, что заявитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, что не оспаривается заявителем.

Требования к содержанию решения суда установлены ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая в своих нормах не содержит обязательного указания в описательной части решения суда сведений о причинах неявки лиц, участвующих в деле.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос удаленности нахождения суда от места жительства заявителя, в связи с чем было нарушено право ФИО1 на личное участие при рассмотрении дела, судебная коллегия считает необоснованным.

Как следует из материалов дела, ФИО1 просил рассмотреть дело в его отсутствие, что подтверждается его ходатайством и телефонограммой (л.д.77, 79).

В соответствии с ч.1 ст.155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

Как следует из материалов дела, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи ФИО1 не заявлялось. Суд по собственной инициативе не нашел оснований для обязательного участия ФИО1 в судебном заседании, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, поскольку в силу ч.1 ст.155.1 ГПК РФ это является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судом первой инстанции не было нарушено право ФИО1 на участие в судебном разбирательстве.

Судебной коллегией не принимается во внимание также довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не смог обратиться для разрешения спора с банком в Первомайский районный суд г. Краснодара для защиты своих интересов, так как узнал о совершенной нотариусом исполнительной надписи о взыскании задолженности, поскольку суд первой инстанции не ограничивал и не лишал заявителя в праве на обращение в суд по месту жительства ФИО1 до совершения нотариусом исполнительной надписи.

Доводы апелляционной жалобы о наличии существенных обстоятельств, являющихся в силу ст.451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения кредитного договора, и не предоставление банком ответа по реструктуризации долга являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом обоснованно отклонены, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения, спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права, регулирующими спорные правоотношения, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований к отмене постановленного решения.

Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 03 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: