В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

УИД 36RS0№-66

Дело №

Дело в суде первой инстанции №

Строка №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего ФИО20,

судей ФИО23 ФИО19,

при секретаре ФИО9,

с участием прокурора ФИО10

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи ФИО19

гражданское дело № по иску ФИО1 к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья ФИО11),

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО7 О.А. обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес> о признании незаконными и отмене заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы, восстановлении на службе в органах внутренних дел в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приказом ФИО3 отдела МВД России по <адрес> № л/с он уволен с должности инспектора дорожно-патрульной службы отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес> по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако, свое увольнение он считал незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарных проступков он не совершал, служебная проверка в отношении него проведена неполно и односторонне, само увольнение произведено с нарушением порядка увольнения, порядка наложения на сотрудников органов внутренних дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011№-ФЗ.

Утверждал, что в результате проведенной служебной проверки не было установлено, в совершении каких конкретных действий имелась его вина, не разграничена его вина за совершение каких-либо действий с действиями ФИО14, не дана оценка фактам и обстоятельства, причинам и условиям, способствовавшим совершению сотрудником дисциплинарного проступка, тогда как действовал он в полном соответствии с требованиями ст. 20 ФЗ РФ «О полиции», а для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных нормативными актами, а в ходе обжалуемой им проверки работодателем самостоятельно не получено ни одного доказательства его вины в совершении дисциплинарного проступка, поскольку в заключении по результатам служебной проверки изложены лишь обстоятельства, установленные в рамках расследования уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО14

Полагал, что ответчиком не представлено доказательств нарушения им требований законодательных и ведомственных норм, способного нанести ущерб репутации ГУ МВД России по <адрес> и авторитету органов внутренних дел и примененный к нему вид дисциплинарного взыскания не соответствовал тяжести усмотренного в его действиях проступка.

В порядке уточнения исковых требований, согласно ст. 39 ГПК РФ, просил суд: признать незаконным заключение проведенной в отношении него служебной проверки ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным приказ отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с «По личному составу» о его увольнении из ОВД, восстановить его на службе в прежней должности инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы ГИБДД отдела МВД России по <адрес>, взыскать с отдела МВД России по <адрес> в его пользу не полученное (недополученное) денежное довольствие за время вынужденного прогула на службе ОВД за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судебного постановления и взыскать с отдела МВД России по <адрес> в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (т. 1 л.д. 4-5, 21-24, 193-200, 210-221).

Решением Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО7 О.А. отказано (т.3 л.д. 39, 40-54).

Не согласившись с постановленным решением суда, ФИО7 О.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также о принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме (т.3 л.д. 60-66).

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор и представитель ответчика указывают на несостоятельность доводов истца, законность и обоснованность постановленного решения, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.3 л.д. 77-80, 83-85).

В судебное заседание явились: представитель ГУ МВД России по <адрес>-ФИО12, представитель Отдела МВД России по <адрес>-ФИО13

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон № 342-ФЗ) предусмотрено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Закона № 342-ФЗ).

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 13 Закона № 342-ФЗ предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно части 4 статьи 13 Закона № 342-ФЗ требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Кодекс этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Кодекс), в котором установлены единые этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, укреплению авторитета органов внутренних дел Российской Федерации в обществе и доверию к ним граждан, поддержанию на должном уровне служебной дисциплины и законности среди личного состава.

Кодекс определяет этические нормы, правила и требования к служебному поведению сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время, применяемые наряду с нормативными предписаниями, определяющими государственно-правовой статус сотрудника органов внутренних дел, ограничения, требования к нему, обязанности и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел Российской Федерации (пункт 2 Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (ФИО3) и непосредственного руководителя (ФИО3) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как следует из пункта 6 части 1 статьи 50 Закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, является проступок умаляющий авторитет органов внутренних дел и противоречащий требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

В соответствии со статьей 52 Закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Частью 4 статьи 52 Закона № 342-ФЗ предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Как следует из части 5 статьи 52 Закона № 342-ФЗ, результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Согласно части 7 статьи 52 Закона № 342-ФЗ в заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона № 342-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом ФИО3 № л/с ФИО7 О.А. назначен на должность инспектора (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы отделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения отдела МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 08.00 по 20.00 часов инспектор ФИО2 ОГИБДД ФИО3 лейтенант полиции ФИО7 О.А. находился на службе по осуществлению надзора за дорожным движением и охране общественного порядка при исполнении своих должностных обязанностей в форменном обмундировании в составе патрульного экипажа ФИО2 на служебном автомобиле ВАЗ Веста г.р.з. № совместно с ИДПС старшим лейтенантом полиции ФИО14

Примерно в 13.00 часов над железнодорожным полотном на <адрес> р.<адрес> они остановили автомобиль ВАЗ 21074 белого цвета, г.р.з. №, после чего старший лейтенант полиции ФИО14 подверг избиению водителя указанного автомобиля - несовершеннолетнего ФИО15, выходя за пределы своих полномочий.

В результате указанных противоправных действии, ФИО15 были причинены телесные повреждения в виде кровоподтека на правой боковой поверхности живота, а также кровоподтека на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как не причинившие вреда здоровью (пояснения ФИО15 в части повреждения телесных повреждений, подтверждаются заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизой свидетельствуемого) №.22 от ДД.ММ.ГГГГ и видеосъемкой видеорегистратора служебного автомобиля).

При этом, ФИО7 О.В. не пресек вышеуказанные противоправные действия ФИО14, а также выявив в действиях ФИО15 признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ и ч. 12 ст. 12.25 КоАП РФ, не составил в отношении последнего административные материалы в установленный законом срок и не произвел регистрацию указанных фактов, что повлекло не привлечение ФИО15 к административной ответственности.

Кроме того, ФИО7 О.А. не уведомил о случившимся конфликте ОВМД России по <адрес>.

Вышеуказанные обстоятельства стали достоянием общественности, что дискредитировало образ сотрудников органов внутренних дел и оказало негативное воздействие на деловую репутацию МВД России в целом.

Служебной проверкой подтвердились сведения о совершении старшим инспектором ФИО2 ФИО3 России по <адрес> ФИО14 и инспектором ФИО2 О.А. неправомерных действий и о совершении ими проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел. Применение меры ответственности в виде увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом и невозможностью дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел сотрудниками, совершившими такой проступок.

Основанием увольнения ФИО7 О.А. явилось совершение им проступка, порочащего честь сотрудника внутренних дел, выявленного и установленного служебной проверкой, назначенной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ГУ МВД России по <адрес> ФИО16 и проведенной по его указанию старшим оперуполномоченным по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> ФИО17

Приказом отдела МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он был ознакомлен с представлением к увольнению, получил на руки трудовую книжку, с ним произведен окончательный расчет.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что нашел свое подтверждение факт того, что истец совершил действия, наносящие ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, что было расценено ответчиком, как совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Закон, в данном случае, не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Нарушений требований закона при проведении служебной проверки не допущено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 52 Закона № 342-ФЗ принципами служебной проверки является объективность и всесторонность. Пункт 3 этой же статьи предписывает установить вину сотрудника, а также характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка.

В рамках настоящего дела ответчик обязан представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали основания для привлечения истца к ответственности, а также подтвердить факт совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел и соразмерность принятых мер тяжести совершенного проступка.

Так в рамках служебной проверки и в судебной заседании установлен факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями статьи 52 Закона № 342-ФЗ, каких-либо нарушений в отношении истца при проведении проверки не установлено, в связи с чем, судебная коллегия признает достоверным доказательством по делу заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Основанием увольнения сотрудника органов внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ является совершение сотрудником при выполнении служебных обязанностей деяния, вызывающего сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность.

Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Закона N 342-ФЗ не является мерой ответственности, не является увольнением по инициативе работодателя, а представляет собой самостоятельное основание увольнения, предусмотренное непосредственно в законе, и не зависящее от воли сторон.

Учитывая установленные обстоятельства, на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, свидетельских показаний, письменных доказательств в виде материалов служебной проверки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, о признании незаконным увольнения, поскольку у ответчика имелись условия для увольнения истца по пункту 9 части 3 статьи 82 Закона № 342-ФЗ, порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленный статьей 51, а также положениями статьи 52 указанного Закона о порядке проведения служебной проверки соблюдены, истцу разъяснялось право на ознакомление с ее результатами, однако, он этим правом не воспользовался, с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения.

С учетом отказа в удовлетворении основного требования, районный суд пришел к верному выводу о том, что производные требования истца о восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда также не полежат удовлетворению.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что судом принято незаконное и необоснованное решение, так как при разрешении спора судом правильно применены нормы материального права, соблюдены нормы процессуального права, и имеющие юридическое значение факты подтверждены исследованными судом доказательствами по делу, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ с учетом их относимости и допустимости.

Доводы апелляционной жалобы ФИО7 О.А. о том, что судом первой инстанции не установлен факт совершения им действий, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, требований профессионально-этических принципов и подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что ФИО7 О.А. не пресек противоправные действия ФИО14, вопреки требованиям своей должностной инструкции не составил в отношении ФИО15 административные материалы, что повлекло не привлечение ФИО15 к административной ответственности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, не уведомил мать несовершеннолетнего о причинении телесных повреждений ее сыну, не уведомил о случившемся руководство ФИО3 (нарушив часть 5, часть 8 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции").

ФИО3 по <адрес> ФИО18 о случившемся узнал из сети Интернет.

ФИО7 О.А. не исполнил обязанность по предупреждению о предполагаемом намерении применения физической силы в составе подразделения, нарушив часть 1 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции", несмотря на то, что не было непосредственной угрозы жизни и здоровью гражданина или сотрудника полиции либо могло повлечь иные тяжелые последствия, так как согласно пояснениям истца нарушение заключалось в том, что автомобиль ВАЗ -2107 был «вкруг» тонирован.

Требования к водителю, остановится, истец выражал нецензурной лексикой, нарушая общие принципы деятельности полиции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции"), не опрашивал несовершеннолетнего ФИО15 о самочувствии, чтобы во исполнении части 4 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N З-ФЗ "О полиции» принять меры по предоставлении ему медицинской помощи при получении телесных повреждений.

Меры, принятые для пресечения административного правонарушения, не соответствовали характеру и степени опасности действий несовершеннолетнего (нарушены требования о минимизации ущерба, установленные частью 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции») ФИО7 О.А. нанес вред имуществу путем нанесения удара по лобовому стеклу автомобиля ВАЗ 21074 и не пресек избиение водителя указанного автомобиля ФИО24

Судебная коллегия полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, судом установлен факт совершения истцом действий, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности, требований профессионально-этических принципов и подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, в связи с чем правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Ссылки апеллянта в жалобе на то, что служебная проведена неполно, односторонне и формально, при проведении служебной проверки не соблюдены требования закона, и выводы суда не обоснованы и противоречат имеющимся в деле материалам, несостоятельны, ввиду следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что предусмотренный законом порядок и процедура проведения служебной проверки не нарушены, соблюдены сроки и требования, установленные законодательством. От ФИО7 О.А. получено объяснение, приведенные в заключении служебной проверки выводы, подтверждаются собранными в ее рамках доказательствами. Нормативные требования при проведении служебной проверки и оформления ее результатов, проведение процедуры увольнения по результату служебной проверки, соблюдены.

В соответствии п 6.3. Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации” одним из требований, предписываемых сотруднику, является требование служить примером исполнения законов, неукоснительного соблюдения требований служебной дисциплины.

Судом установлено, что проступок ФИО7 О.А. порочит честь сотрудника органов внутренних дел и подрывает авторитет органов внутренних дел, поскольку деятельность органов внутренних дел, является публичной.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель установил для сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел.

Правоотношения, связанные с прекращением службы в органах внутренних дел, являются предметом регулирования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, применение иных мер ответственности за проступок, порочащий честь сотрудника, невозможно, поскольку ч. 3 ст. 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ не предоставляет руководителю права на избрание иной меры, а норма имеет безусловный характер и выражена в определенной категорической форме, в связи с чем, не подлежит изменению по инициативе руководителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену решения суда, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

решение Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.