Дело № 2-9349/2022

УИД 77RS0010-02-2022-019209-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года адрес

Измайловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Тугушевой О.А.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9349/2022 по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Страховая Компания «Гелиос» (далее – ООО «СК «Гелиос») обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 года по 7 октября 2022 года в размере сумма, процентов за период с 8 октября 2022 года по день вынесения судом решения, исчисленных исходя из размера ключевой ставки, уставленной Банком России, процентов за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма

Свои исковые требования истец основывает на том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22 мая 2019 года по вине водителя фио, управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, с участием автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автотранспортному средству марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2007 года выпуска, а также иному имуществу (мотоэкипировке). Между ООО «СК «Гелиос» и ООО «ТРАНСАВТО» был заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств (ОСАГО) МММ-5001149878, в соответствии с которым была застрахована гражданская ответственность неопределённого круга лиц при использовании автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС. От ФИО1 в ООО «СК «Гелиос» 23 мая 2019 года поступило заявление о наступлении страхового случая с приложением комплекта документов. 13 июня 2019 года ООО «СК «Гелиос» на основании акта о страховом случае выплатило страховое возмещение в размере сумма ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, неустойки, убытков. ООО «СК «Гелиос» приняло решение о выплате ФИО1 суммы неустойки в размере сумма ФИО1 обратился в ООО «СК «Гелиос» с досудебной претензией. Решением финансового уполномоченного с ООО «СК» Гелиос» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере сумма, которая перечислена ООО «СК «Гелиос» ФИО1 1 марта 2021 года. Решением Солнечногорского городского суда адрес от 24 сентября 2020 года с ООО «СК «Гелиос» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по оплате независимой экспертизы в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, а всего сумма Данная денежная сумма списана со счета ООО СО «ВЕРНА» 15 сентября 2021 года. Решением суда не было учтено исполнение ООО «СК «Гелиос» решения финансового уполномоченного. Таким образом, ФИО1 дважды было получено страховое возмещение в размере сумма по одному страховому случаю, то есть на стороне ФИО1 возникло неосновательное обогащение в размере сумма

Стороны, их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, представитель истца в исковом заявлении изложил ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие сторон.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

22 мая 2019 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением фио, автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя фио, автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя фио, мотоцикла марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, управлявшего автотранспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим ООО «ТРАНСАВТО», автогражданская ответственность при управлении которого была застрахована по полису ОСАГО в ООО СО «ВЕРНА» серии МММ № 5001149878 от 29 августа 2018 года. Автогражданская ответственность при управлении мотоциклом марка автомобиля, регистрационный знак ТС, была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ № 0079080018 от 5 апреля 2019 года.

ФИО1 обратился в страховую компанию ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о наступлении страхового случая.

В соответствии с актом о страховом случае № У-55430/19/1 от 13 июня 2019 года ООО СО «ВЕРНА» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 79230 от 13 июня 2019 года.

Не согласившись с размером страховой выплаты, ФИО1 5 июля 2019 года обратился в ООО СО «ВЕРНА» с досудебной претензией, в которой просил доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку, возместить убытки.

1 августа 2019 года ООО СО «ВЕРНА» доплатило ФИО1 страховое возмещение в размере сумма

4 сентября 2019 года ФИО1 обратился в ООО СО «ВЕРНА» с заявлением о доплате страховой выплаты, уплате неустойки, возмещении убытков.

ООО СО «Верна» выплатило ФИО1 неустойку в общей сумме сумма, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 89324 от 11 октября 2019 года.

ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-4877/5010-007 от 20 февраля 2020 года частично удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с ООО СО «ВЕРНА» страхового возмещения, неустойки, расходов. С ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере сумма

Решение финансового уполномоченного ООО СО «ВЕРНА» исполнено, ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 131117 от 1 марта 2021 года.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СО «ВЕРНА» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Солнечногорского городского суда адрес от 24 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 частично удовлетворены. С ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 взыскана сумма невыплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойка в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере сумма, а всего взыскана денежная сумма в размере сумма В решении суда указано, что решение финансового уполномоченного от 20 февраля 2020 года по взысканию с ООО СО «ВЕРНА» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере сумма не исполнено.

Решение Солнечногорского городского суда адрес от 24 сентября 2020 года исполнено в рамках исполнительного производства ОСП по адрес ГУФССП России по адрес № 394591/21/77056-ИП путем удержания со счета ООО «СК «Гелиос» денежной суммы в размере сумма, что подтверждается платежным поручением № 854206 от 15 сентября 2021 года.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств следует, что в пользу ФИО1 было перечислено страховое возмещение в размере сумма по одному страховому случаю дважды: путем исполнения решения финансового уполномоченного и путем исполнения решения Солнечногорского городского суда адрес, что подтверждается платежным поручением № 131117 от 1 марта 2021 года и платежным поручением № 854206 от 15 сентября 2021 года.

Согласно договору о передаче страхового портфеля от 28 мая 2021 года страховщик ООО СО «ВЕРНА» передало ООО «СК «Гелиос» страховой портфель по договорам страхования, заключенным ООО СО «ВЕРНА», таким образом, ООО «СК «Гелиос» является правопреемником ООО СО «ВЕРНА» в страховых правоотношениях, возникших между ООО СО «ВЕРНА» и страхователями.

2 июня 2022 года истец направил ответчику претензию с требованием возвратить переплату в размере сумма и уплатить проценты за пользование чужой денежной суммой в размере сумма, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства достоверно установлены судом, подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

По смыслу статьи 401 ГК РФ каждый должен доказать исполнение своих обязанностей, нарушение которых ему ставится в вину. При этом в силу ст. 10 ГК РФ предполагается, что волеизъявление сторон спорных правоотношений не было направлено на причинение вреда друг другу и на нарушение закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла ст. 1102 ГК РФ, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Из представленных в материалы дела письменных доказательств с достаточной степенью достоверности следует, что ответчик ФИО1 дважды получил страховое возмещение от одного и того же должника по одному и тому же страховому случаю в сумме, установленной финансовым уполномоченным, на претензию истца о возврате излишне полученных денежных средств не ответил, указанные денежные средства безосновательно сберёг.

Ответчиком доводы истца не повергнуты, доказательств необоснованности заявленных исковых требований не представлено.

По смыслу ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств, возражений по существу спора не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая приведенные истцом обстоятельства, суд исходит из того, что после получения страхового возмещения 1 марта 2021 года от ООО СО «ВЕРНА» по решению финансового уполномоченного в размере сумма у фиоВ, отсутствовали основания для повторного получения того же страхового возмещения в той же сумме по тому же факту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сумма страхового возмещения, излишне выплаченная страхователю, недобросовестно заявившему размер установленного ущерба в большем размере, подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также приведенных выше норм закона и разъяснений, суд приходит к выводу, что оснований для получения страхового возмещения повторно у ответчика не имелось, следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере страховой выплаты в сумме сумма, которое подлежит возврату истцу.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что судом установлен факт неосновательного обогащения на стороне ответчика, суд, руководствуясь нормами ст. ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя расчет процентов, представленный истцом, суд находит его математически верным, соответствующим размеру задолженности, периоду просрочки, при этом ответчиком данный расчет не оспорен. С учетом представленного истцом расчета, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные по правилам ст. 395 ГК РФ, за период с 15 сентября 2021 года (даты повторного перечисления денежных средств ответчику) по 7 октября 2022 года (в пределах заявленных исковых требований) в размере сумма

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

С учетом указанной нормы закона требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных из расчета ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за период с 8 октября 2022 года по день фактической уплаты долга истцу подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения – удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15 сентября 2021 года по 7 октября 2022 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» (ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере сумма за период с 8 октября 2022 года по день фактической уплаты долга истцу, исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Измайловский районный суд адрес.

Мотивированное решение составлено 26 декабря 2022 года.

Судья фио