УИД № 44RS0009-01-2022-000305-31

производство № 2-9/2023 (2-231/2022)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 3 февраля 2023 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре Кокшаровой Т.С. с участием истца - заместителя прокурора Пыщугского района Костромской области Арсенина С.В., представителя ответчика – ОАО «Пыщугское» ФИО1, представителя третьего лица – администрации Пыщугского муниципального округа Костромской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Пыщугского района Костромской области к открытому акционерному обществу «Пыщугское» об обязании ограничить доступ к зданию,

установил:

Прокурор Пыщугского района Костромской области обратился в суд с настоящим иском, с учетом уточнения исковых требований просит обязать открытое акционерное общество «Пыщугское» в течение месяца со дня вступления решения суда в силу ограничить доступ к части здания по адресу: ..., находящейся в ограниченно работоспособном состоянии (от существующего ограждения по заднему фасаду здания до входа в котельную по правому фасаду здания).

Свои требования прокурор мотивировал тем, что ответчиком не приняты меры к содержанию принадлежащего ему здания. Здание находится в заброшенном состоянии, частично разрушено, свободный доступ к зданию не ограничен. Отсутствие ограждений создает опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования по доводам иска.

Представитель ответчика уточненные исковые требования признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации Пыщугского муниципального округа заявил об обоснованности уточенных требований.

Выслушав участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и интересы других лиц.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества, помимо прочего, выражается в необходимости соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений настоящий Федеральный закон принимается в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества (ч. 1).

Частью 1 статьи 36 Федерального закона № 384-ФЗ безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

В силу ч. 1 ст. 37 Федерального закона № 384-ФЗ при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение.

Актом проверки от "__"__, результатами осмотра здания с участием специалиста, пояснениями специалиста ФИО подтверждается, что нежилое здание по вышеуказанному адресу принадлежит ответчику и находится частично в аварийном состоянии, частично – в ограниченно работоспособном состоянии, часть здания, находящаяся в ограниченно работоспособном состоянии, имеет свободный доступ к нему людей. Меры, предупреждающие причинение вреда неопределенному кругу лиц, ответчиком не приняты.

При таких обстоятельствах признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав и интересов иных лиц, в связи с чем принимается судом. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскивается государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления согласно п.п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, администрация Пыщугского муниципального округа освобождена от данной обязанности в силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственная пошлина должна быть взыскана с ОАО «Пыщугское».

Размер государственной пошлины в настоящем деле должен быть определен, исходя из ее размера при подаче искового заявления неимущественного характера, подлежащей уплате физическими лицами, поскольку прокурором предъявлен иск в интересах неопределенного круга лиц, а также с учетом положений пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, поскольку исковые требования ответчиком признаются.

В силу п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с учетом признания иска, который является незначительным (90 рублей), превышение затрат на ее взыскание относительно выгоды от получения бюджетом государственной пошлины, суд находит основания для уменьшения государственной пошлины до нуля.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Пыщугское» (ИНН <***>) в течение месяца со дня вступления решения суда в силу ограничить доступ к части здания по адресу: ..., находящейся в ограниченно работоспособном состоянии (от существующего ограждения по заднему фасаду здания до входа в котельную по правому фасаду здания).

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 февраля 2023 года.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов