Решение по делу № 02-12329/2024 от 17.03.2025 - о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

УИД: 77RS0022-02-2024-018384-37

Дело № 2-1911/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года г. Москва

Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Канавиной В.А., при секретаре судебного заседания Ореховой П.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ...А.Д. и ФИО1 ...Н.С. к ООО «СЗ «Пригород Лесное» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 (далее Участники) обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Пригород Лесное» (далее Застройщик) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование требований, указав, что 25.12.2021 между ними и Застройщиком заключен договор участия в долевом строительстве № ...******** (далее договор ДДУ) объектом, которого является жилое помещение, расположенное по адресу: адрес (далее Объект), стоимостью сумма

Объект передан истцам 15.07.2024. В ходе приемки жилого помещения истцами выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые были не оговорены Договором ДДУ. С целью установления наличия, характера недостатков и стоимости их устранения истцы обратились в экспертную организацию. По результатам проведенной оценки составлено техническое заключение, которым установлено наличие строительных недостатков, а также установлена стоимость их устранения в размере сумма

Досудебная претензия, полученная ответчиком, оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истцы просят взыскать в свою пользу в равных долях стоимость устранения строительных недостатков в размере сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 5% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

Кроме того, взыскивать с ответчика неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, начиная с 01.01.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Истцы ФИО2, ФИО3, а также их представитель в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Пригород Лесное» также в суд не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска, просил о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, а также отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025, включительно.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку считает, что имеются все основания для его разрешения по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив письменные материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее Федеральный закон № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (Застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что 25.12.2021 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № ...******** объектом, которого является жилое помещение, расположенное по строительному адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1 договора ДДУ цена договора составила сумма

Жилое помещение истцам передано 15.07.2024, что подтверждается приобщенным передаточным актом.

В ходе осмотра квартиры, истцами выявлены многочисленные строительные недостатки (дефекты), которые были не оговорены Договором ДДУ.

Согласно оценке привлеченных истцами специалистов, следует, что стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире составляет сумма

Определением суда от 02.12.2024, в соответствии с ходатайством ответчика судом назначалась судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Научно-исследовательский центр «БАЗОВЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ».

Согласно заключению эксперта, при обследовании квартиры экспертом были выявлены строительные недостатки, или нарушения строительных норм. Выявленные дефекты были образованы в результате некачественных строительно-монтажных работ, низкой квалификации специалистов, проводивших работы, а также должным отсутствием работы по строительному контролю и являются производственными. Стоимость устранения выявленных недостатков, согласно расчету эксперта, составила сумма

Сомневаться в выводах эксперта, давшего заключение, не имеется оснований, поскольку квалификация эксперта должным образом подтверждена, данное заключение эксперта сторонами ничем объективно не опровергнуто, также эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора.

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч. 2 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Квартира, которая была передана истцам, построена (создана) Ответчиком с отступлениями от условий Договора долевого участия и указанных выше обязательных требований, что привело к ухудшению качества Квартиры, а также имеет недостатки, которые делают ее в настоящее время непригодной для предусмотренного Договором долевого участия использования, и, помимо прочего, возлагают на истцов бремя несения дополнительных расходов для приведения ее в состояние, пригодное для проведения ремонтных работ.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

При указанных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу каждого из истцов в равных долях стоимость устранения строительных недостатков, рыночная стоимость которых, согласно результатам судебной строительно-технической экспертизы, составляет сумма

Относительно требования истцов о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 23 акона о защите прав потребителей за нарушение сроков исполнения требования потребителя о соразмерном уменьшении цены договора за каждый день просрочки, начиная с 01.01.2025 и по день исполнения обязательства в размере 1% от сумма, то оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку в силу положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором.

Учитывая, что истец просит взыскать неустойку, не предусмотренную Федеральным законом № 214-ФЗ в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору ДДУ, оснований для ее взыскания у суда не имеется.

Относительно требований истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующим выводам.

На основании положений ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Исходя из смысла положений ст. 10 указанного Закона, при решении вопроса о компенсации морального вреда гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения его прав застройщиком при исполнении договора долевого участия.

Поскольку доказан факт нарушения ООО «СЗ «Пригород Лесное» своих обязательств по договору долевого участия, поэтому на основании ч.2 ст.10 Федерального закона № 214-ФЗ суд взыскивает в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных страданий, степени вины, длительности неисполнения законных требований.

В силу положений п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (в ред. постановления Правительства РФ №1916 от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 7 ст. 8 и ч. 3 ст. 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Таким образом, учитывая, что штраф, является штрафной санкцией, и взыскивается в случае неисполнения в добровольном порядке требований потребителя, а претензия истцами направлена в адрес ответчика 17.09.2024, то есть после введения моратория на начисление таких санкций, требование истцов о взыскании потребительского штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу каждого из истцов соразмерно удовлетворенным исковым требованиям расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Требования в вышеизложенной части судебных расходов, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение вышеперечисленных расходов истцами подтверждено документально, указанные расходы являются необходимыми для обращения в суд с настоящим иском.

Также суд удовлетворяет ходатайство ООО «Научно-исследовательский центр «БАЗОВЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ» о взыскании расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы и взыскивать данные расходы с ответчика

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

Руководствуясь положениями Постановления Правительства РФ № 326 от 18.03.2024 (в ред. постановления Правительства РФ № 1916 от 26.12.2024) «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора до 30.06.2025, включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ...А.Д. и ФИО1 ...Н.С. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...А.Д. (...********) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ...Н.С. (...********) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на досудебное исследование в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы на оформление доверенности в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Научно-исследовательский центр «БАЗОВЫЕ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма

Предоставить ООО «СЗ «Пригород Лесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсрочку исполнения решения суда, в части взыскания денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора до 30.06.2025, включительно.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17.03.2025.

Судья В.А. Канавина