В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
№ 33-6500/2023
Дело № 2-1975/2023
УИД 36RS0006-01-2023-000941-50
Строка № 2.069
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21 сентября 2023 г. г. Воронеж
судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Безрядиной Я.А., Храпина Ю.В.,
при секретаре Еремишине А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Безрядиной Я.А.
гражданское дело № 2-1975/2023 по исковому заявлению Куралесина Александра Митрофановича к ОСФР по Воронежской области об изменении оснований выплаты ЕДВ
по апелляционной жалобе Куралесина Александра Митрофановича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 г.
(судья районного суда Васина В.Е.),
УСТАНОВИЛ
А :
Куралесин А.М. обратился в суд с иском к ОСФР по Воронежской области о признании права на получение ежемесячной денежной выплаты согласно пункту 3 части 1 статьи 23.1 Федерального закона от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах» и возложении на ответчика обязанности изменить основание выплаты ЕДВ с категории «инвалиды» на категорию «ветеран боевых действий».
В обоснование исковых требований указал, что является получателем ЕДВ по двум категориям: «инвалид 2 группы» и «инвалид, вследствие Чернобыльской катастрофы» с 01.01.2005.
04.04.2022 истец обратился в пенсионный фонд с заявлением о переводе с категории «инвалид 2 группы» на категорию «ветеран боевых действий» по тем основаниям, что является инвалидом вследствие военной травмы. Ввиду того, что документ, подтверждающий право на установление ЕДВ по категории «ветеран боевых действий», не был представлен, вынесено решение об отказе в переводе ежемесячной денежной выплаты с одного основания на другое.
Указанное решение истец считает незаконным, в связи с чем, обратился в суд с указанными выше требованиями.
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 11.04.2023 в удовлетворении исковых требований Куралесина А.М. отказано (л.д. 53-55).
В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение районным судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 58-60).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала.
От истца представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом.
В соответствии с положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является получателем ЕДВ по двум категориям: «инвалид 2 группы» и «инвалид, вследствие Чернобыльской катастрофы» с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец обратился в пенсионный фонд с заявлением о переводе с категории «инвалид 2 группы» на категорию «ветеран боевых действий».
12.04.2022 уведомлением ОПФР по Воронежской области № ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о назначении ежемесячной денежной выплаты, ввиду того, что им не был предоставлен документ, подтверждающий право на установление ЕДВ по категории «ветеран боевых действий».
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах», исходил из того, что истец в боевых действиях участия не принимал, удостоверения ветерана боевых действий не имеет, к категории ветеранов боевых действий, указанных в законе, он не относится, в связи с чем, пришел к выводу о том, что ответчиком было правомерно отказано истцу в переводе ЕДВ с категории «инвалиды» на категорию «ветеран боевых действий».
Судебная коллегия находит выводы районного суда мотивированными, основанными на верном применении норм материального и процессуального права.
Федеральный закон от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» устанавливает правовые гарантии социальной поддержки граждан, отнесенных к ветеранам Великой Отечественной войны, боевых действий и труда. Категории ветеранов установлены с учетом их заслуг по защите Отечества, безупречной военной и иной государственной службы и продолжительного добросовестного труда.
Лица, относящиеся к инвалидам Великой Отечественной войны и боевых действий, перечислены в статье 4 Федерального закона «О ветеранах».
Меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, в силу пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 12.01.1995 № 5-ФЗ «О ветеранах» (с последующими изменениями) распространяются на граждан, ставших инвалидами вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), т.е. при наличии формулировки инвалидности «военная травма».
Лица, которым установлена формулировка причины инвалидности, обусловленная катастрофой на Чернобыльской АЭС, в названной норме не указаны, и меры социальной поддержки, предоставляемые инвалидам войны, на них не распространяются.
Порядок предоставления мер социальной поддержки лицам, ставшим инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, регулируется специальным Законом Российской Федерации от 15.05.1991 № 1244-1 «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» направленным, как указано в его статье 1, на защиту прав и интересов граждан Российской Федерации, которые оказались в зоне влияния неблагоприятных факторов, возникших вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, либо принимали участие в ликвидации ее последствий. Меры социальной поддержки, предусмотренные названным Законом для инвалидов вследствие чернобыльской катастрофы, предоставляются с момента предъявления специальных удостоверений (пункт 4 статьи 15). Выдача данной категории граждан иных удостоверений действующим законодательством не предусмотрена.
В соответствии с положениями статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № признано недействующим с ДД.ММ.ГГГГ удостоверение инвалида о праве на льготы и преимущества, установленные действующим законодательством для инвалидов Великой Отечественной войны, от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное ФИО2 филиалом ОГУ «Управление социальной защиты населения Воронежской области» Левобережного района г. Воронежа.
Как следует из решения, причина инвалидности у истца сформулирована следующим образом: «заболевание, полученное при исполнении иных обязанностей военной службы, связано с катастрофой на Чернобыльской АЭС», то есть инвалидность не обусловлена военной травмой.
При указанных обстоятельствах, у ответчика имелись основания для отказа истцу в переводе ЕДВ с категории «инвалиды» на категорию «ветеран боевых действий», в связи с отсутствием у ФИО2 права на получение данной выплаты.
Доводы жалобы о том, что собранными по делу доказательствами подтверждается обоснованность заявленных требований, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции, и повторяют доводы, изложенные в исковых требованиях и возражениях против представленных стороной ответчика доказательств, были предметом проверки районного суда, им дана надлежащая оценка в оспариваемом решении.
Иных доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы районного суда, содержащиеся в обжалуемом решении соответствуют установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, районным судом правильно применены нормы материального и процессуального права.
Нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом первой инстанции допущено не было.
С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь требованиями статей 327 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛ
А :
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 11 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 г.
Председательствующий:
Судьи коллегии: