УИД 74RS0028-01-2022-007656-83
Дело № 2-242/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 июня 2023 года г. Копейск
Копейский городской суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи Зозули Н.Е.,
при ведении протокола помощником судьи Щербаковой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Копейского городского округа Челябинской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», обществу с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - администрация КГО), открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»), обществу с ограниченной ответственностью «Погрузочно-транспортное управление» (далее - ООО «ПТУ») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 18.06.2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП). При движении по дороге автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, под управлением истца получил механические повреждения вследствие наезда на препятствие в виде выбоины на проезжей части в районе железнодорожных путей. Согласно экспертному заключению ООО КБ «Вектор» НОМЕР от 23.08.2022 года рыночная стоимость автомобиля МАРКА г/н НОМЕР, составила 440 400 рублей, стоимость годных остатков - 85 996 рублей. Таким образом, размер причиненного истцу ущерба составил 354 404 рубля. ФИО1 просит взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 354 404 рубля, расходы по оплате услуг эксперта - 15 000 рублей, расходы по направлению телеграммы - 800 рублей, расходы по оплате юридических услуг - 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 6 744 рубля (т.1 л.д.4, т.2 л.д.20).
Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «ОблДорСтрой», МУ КГО «Городская служба заказчика», Управление по имуществу и земельным отношениям администрации КГО (т.1 л.д.150,219).
Истец ФИО1 извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (т.2 л.д.194,197).
Ответчик администрация КГО извещена надлежащим образом, ее представитель в судебное заседание не явился, ранее направил отзыв, в котором просил об отказе в удовлетворении исковых требований (т.1 л.д.102-104, т.2 л.д.186).
Ответчик ОАО «РЖД» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее направил пояснения на исковое заявление (т.1 л.д.171-172, т.2 л.д.184).
Ответчик ООО «ПТУ» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее представил отзыв на исковое заявление (т.2 л.д.40-41,185).
Третье лицо ООО «ОблДорСтрой» извещено надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился, ранее представил письменное мнение относительно искового заявления (т.1 л.д.212-213, т.2 л.д.188).
Третьи лица МУ КГО «Городская служба заказчика», Управление по имуществу и земельным отношениям администрации КГО, САО «РЕСО-Гарантия» извещены надлежащим образом, их представители в судебное заседание не явились (т.2 л.д.187,195,196).
Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.
В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 18.06.2022 года в 19 часов 30 минут по адресу: <...>, водитель ФИО1, управляя автомобилем МАРКА, г/н НОМЕР, совершил наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Из схемы места ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД 18.06.2022 года, следует, что выбоина на проезжей части в районе железнодорожных путей имеет глубину 0,20 м, ширину 1,0 м, длину 0,4 м., располагалась на полосе по ходу движения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР (т.1 л.д.100).
На момент ДТП автомобиль МАРКА, г/н НОМЕР, принадлежал на праве собственности ФИО1, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства и сведениями о переходе прав на транспортное средство (т.1 л.д.5,156,157).
Какие-либо дорожные знаки, информирующие водителей об имеющейся опасности для движения, либо объезде имеющегося препятствия, ограждения, на рассматриваемом участке дороги отсутствовали, что также подтверждается схемой места ДТП.
Для определения размера ущерба истец обратился в ООО КБ «Вектор».
Согласно экспертному заключению НОМЕР от 23.08.2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 714 997 рублей, стоимость транспортного средства до повреждений - 440 400 рублей, стоимость годных остатков - 85 996 рублей (т.1 л.д.11-73).
В ходе рассмотрения дела установлено, что собственником железнодорожного пути и переезда в районе дома АДРЕС является ООО «ПТУ».
Согласно договору аренды, находящегося в государственной собственности, земельного участка НОМЕР от 24.03.2020 года земельный участок передан в аренду на 49 лет ООО «ПТУ» (т.1 л.д.183-184).
Между ОАО «РЖД» и ООО «ПТУ» заключен договор НОМЕР на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станции Челябинск-Южный. Согласно п.17 договора ООО «ПТУ» обязано содержать железнодорожный путь необщего пользования в технически исправном состоянии (т.1 л.д.180-182).
Определением Копейского городского суда Челябинской области от 06.03.2023 года по ходатайству представителя ответчика ООО «ПТУ» была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. (т.2 л.д.119-120).
Согласно заключению эксперта НОМЕР от 24.04.2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, без учета износа составляет 119 524 рубля, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП - 357 833 рубля, стоимость годных остатков не определялась, т.к. стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превысила его рыночной стоимости (т.2 л.д.130-158).
Суд находит заключение экспертов ООО АКЦ «Практика» А.Д.С. отвечающим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет значительный стаж работы в экспертной деятельности, соответствующее образование и квалификацию. Выводы эксперта, изложенные в заключении, содержат однозначные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей не содержат. Достоверность экспертного исследования у суда не вызывает сомнений, поскольку, оно соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, принимается судом как допустимое доказательство.
Сторонами заключение эксперта не оспаривалось.
С учетом изложенного, размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения транспортного средства МАРКА, г/н НОМЕР, составляет 119 524 рубля.
Разрешая спор, исходя из того, что рассматриваемое ДТП имело место на железнодорожном переезде, который находится во владении ООО «ПТУ» и, приняв за основу заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «ПТУ» в пользу истца материального ущерба в размере 119 524 рублей, в удовлетворении остальной части отказать.
В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
Из буквального толкования указанной нормы следует, что возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости.
Исходя из разъяснений, изложенных в п.п.1,10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.
По общему правилу, установленному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины - 6 744 рубля (т.1 л.д.3), расходы по отправке телеграмм - 800 рублей (т.1 л.д.9,10), расходы по оплате услуг независимой оценки - 15 000 рублей (т.1 л.д.74).
Исходя из приведенных нормативных положений, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «ПТУ» в пользу истца указанных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям 33,72% (119 524 руб. : 354 404 руб. х 100%), а именно: расходы по оплате услуг независимой оценки - 5 058 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 590 рубля (исходя из суммы удовлетворенных требований имущественного характера). При этом оснований для пропорционального распределения расходов по отправке телеграмм суд не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст.100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Также из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст.2,35 ГПК РФ, ст.ст.3,45 КАС РФ, ст.ст.2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.75).
Принимая во внимание характер и категорию спора, его сложность, объем оказанных юридических услуг (анализ документов, подготовка и подача иска в суд, составление уточненного искового заявления), участие представителя истца в двух судебных заседаниях, суд приходит к твердому убеждению, что расходы за оказанные услуги в размере 15 000 рублей соответствуют принципу разумности и объективности.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 058 рублей (15 000 руб. х 33,72%), в удовлетворении остальной части требований отказать.
В удовлетворении исковых требований к администрации КГО, ОАО «РЖД» надлежит отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу.
Из материалов дела следует, что ООО «ПТУ» понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 38 000 рублей подтверждены письмом эксперта (т.2 л.д.159).
Учитывая, что исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы. Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО «ПТУ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 566 рублей 40 копеек.
Кроме того, суд считает необходимым произвести зачет взаимных денежных обязательств, окончательно взыскав с ООО «ПТУ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 463 рублей 60 копеек.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
Иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-Транспортное Управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 743001001) в пользу ФИО1 (ДАТА года рождения, МЕСТО РОЖДЕНИЯ, паспорт НОМЕР выдан ДАТА МЕСТО ВЫДАЧИ, код подразделения НОМЕР) в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 119 524 рубля, расходы по оплате услуг независимой оценки - 5 058 рублей, расходы по отправке телеграмм - 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 3 590 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 5 058 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Произвести зачет взаимных денежных обязательств, окончательно взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Погрузочно-Транспортное Управление» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 108 463 рублей 60 копеек.
В удовлетворении исковых требований к администрации Копейского городского округа Челябинской области, открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий: Зозуля Н.Е.
Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2023 года.