Решение по делу № 2-7050/2023 от 31.10.2023

Дело № 2 – 7050/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-008104-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2023 года г.Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы РБ в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении убытков, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

В результате дорожно - транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения, пострадавших нет.

По результатам рассмотрения материала по данному дорожно - транспортному происшествию инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак №, ФИО2 за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

В отношении водителя транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № ФИО3 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре административного материала.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции ФИО5 жалоба ФИО2 на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ постановление изменено, постановлено исключить из описательной - мотивированной части постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции ФИО4 п.п. 11.4., 8.4 ПДД РФ, в остальной части постановление от 20.03.2023г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением от ДД.ММ.ГГГГг., решением от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан, в которой просит его отменить, привлечь к административной ответственности ФИО3

Решением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 20.03.2023г. и решение №С-34 от 29.03.2023 г. заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан ФИО2 подал апелляционную жалобу в Верховный суд Республики Башкортостан.

10.07.2023г. Верховный суд Республики Башкортостан решением по делу № 77-625/2023г. постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 от 20.03.2023г., решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 № С-34 от 29.03.2023г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Респ. Башкортостан от 05.05.2023г. оставил без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции ФИО3 пришлось обратиться за юридической помощью.

Стоимость юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции составила 20000 руб., а так же в суде апелляционной инстанции составила 20000 руб., которые ФИО3 намерен предъявить к взысканию с ФИО2.

Так же ФИО3 был вынужден обратиться за юридической помощью для представления интересов в суде по взысканию расходов за представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составила 10 000 руб., которые ФИО3 намерен предъявить к взысканию с ФИО2

На основании изложенного просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 расходы за анализ документов в размере 5000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере 15000 рублей, анализ документов в размере 5000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции в размере 15000 рублей, подготовку заявления о взыскании судебных расходов в размере 3000 рублей, представление интересов в суде в размере 7000 рублей.

Истец ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании показал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку ответчик не нарушал прав истца, указал на чрезмерность предъявленных к взысканию сумм, просил отказать в удовлетворении требований.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы настоящего гражданского дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не включены в перечень издержек по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 КоАП РФ, и данный перечень согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не подлежит расширительному толкованию, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем данные обстоятельства не являются препятствием для возмещения потерпевшему расходов на оплату услуг представителя в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1) и право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство по делу об административном правонарушении интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3

По результатам рассмотрения материала по данному дорожно - транспортному происшествию инспектором ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенантом полиции ФИО4 в отношении водителя транспортного средства Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак № ФИО2 за нарушение требований п. 8.5 ПДД РФ составлен протокол № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 г. ФИО2 обратился с заявлением о пересмотре административного материала.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе подполковника полиции ФИО5 от 29.03.2023 г. №С-34 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 20.03.2023 г. в отношении ФИО3 по п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ изменено, исключено из описательно - мотивированной части постановления инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе лейтенанта полиции ФИО4 п.п. 11.4., 8.4 ПДД РФ, в остальной части постановление от 20.03.2023г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным выше постановлением от 20 марта 2023г. и решением от 29 марта 2023г., ФИО2 подал жалобу в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2023 года по делу № 12-383/2023 постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 от 20.03.2023г. и решение №С-34 от 29.03.2023 г. заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05 мая 2023 г., ФИО2 подал апелляционную жалобу в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 10 июля 2023 года по делу № 77-625/2023 постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО4 от 20.03.2023 г., решение заместителя командира ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО5 № С-34 от 29.03.2023г. и решение судьи Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 05.05.2023г. оставлены без изменения, жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Для защиты своих прав и представления интересов в суде первой инстанции, а так же в суде апелляционной инстанции ФИО3 обратился за юридической помощью, стоимость юридических услуг за представление интересов в суде первой инстанции составила 20000 руб., а так же в суде апелляционной инстанции - 20000 руб.

Так же ФИО3 обратился за юридической помощью для представления интересов в суде по взысканию расходов за представление интересов в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, стоимость которых составила 10 000 руб.

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении, являются убытками истца в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые подлежат взысканию с ответчика с учетом объема оказанной услуги и требований разумности и справедливости.

Пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Исходя из объема выполненной работы, участия представителя в судебных заседаниях, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, в общем размере - 35000 руб., полагая их разумными при рассмотрении данного дела.

Руководствуясь ст. ст. 56, 57, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о возмещении убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства в размере 35000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Резолютивная часть решения объявлена 31 октября 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова