Судья Корчуганова К.В. Дело № 33-6494/2023
№ 2-204/2023
№ 64RS0047-01-2022-004682-03
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 июля 2023 года г. Саратов
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Артемовой Н.А.,
судей Аракчеевой С.В., Строгановой Е.В.,
при секретаре судебного заседания Шестаковой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «УК Норд» о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК Норд» на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения представителя ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1, не возражавшей по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «УК Норд» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
ФИО2 является собственником вышерасположенной <адрес>.
21 июля 2022 года произошел залив квартиры ФИО1, в результате которого было повреждено принадлежащее ей имущество.
Комиссией УК «Норд» установлено, что причиной залива явился прорыв шланга в кухне и поломка крана в ванной комнате в вышерасположенной <адрес>, что подтверждается актом о затоплении от 03 августа 2022 года.
Ссылаясь на изложенное, истец просила с учетом уточненных исковых требований взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом, в размере 209 000 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 718 руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК Норд» в пользу ФИО1 взыскана стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 153 739 руб. 20 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 10 680 руб., стоимость услуг эксперта в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 488 руб. 38 коп.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 отказано.
С ООО «УК Норд» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 38 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО «УК Норд» просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов. Автор жалобы полагает, что суд необоснованно не применил принцип пропорционального взыскания судебных расходов, поскольку судом требования были удовлетворены частично.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ.
Поскольку решение суда обжалуется только в части взыскания судебных расходов, в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет решение суда в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Согласно ч. 2 ст. 96 ГПК РФ в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании судебных расходов, а также вопрос о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что понесенные в ходе рассмотрения дела расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «УК Норд» в полном объеме.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец, уточнив исковые требования, просила взыскать с ответчиков ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 209 000 руб.
Согласно заключению ООО «РусЭксперт» № от 31 января 2023 года стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> жилого <адрес> составляет 153 739 руб. 20 коп., стоимость поврежденного имущества составляет 10 680 руб.
Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ООО «УК «Норд» в пользу ФИО4 ущерба, причиненного в результате залива квартиры, который складывается из стоимости ремонтно-восстановительных работ <адрес> в <адрес> в размере 153 739 руб. 20 коп. и стоимости поврежденного имущества в размере 10 680 руб.
Таким образом, размер удовлетворенных судом требований составил 164 419 руб. 20 коп.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).
В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, ч. ч. 6, 7 ст. 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).
Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Согласно материалам дела истец в соответствии со ст. 39 ГПК РФ требования с учетом заключения судебной экспертизы не уменьшил, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере – 209 000 руб.
Поскольку требования ФИО1 были удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции должен был применить принцип пропорционального распределения судебных расходов.
Учитывая изложенное, требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 8 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4 718 руб. подлежат частичному удовлетворению, пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ООО «УК Норд» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 293 руб. 55 коп. (8 000 руб. х 164 419 руб. 20 коп. / 209 000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711 руб. 62 коп. (4 718 руб. х 164 419 руб. 20 коп. / 209 000 руб.).
Также подлежит изменению решение суда в части распределения расходов по оплате судебной экспертизы.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «РусЭксперт». Стоимость экспертизы составила 38 000 руб.
Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, с ООО «УК Норд» в пользу ООО «РусЭксперт» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 894 руб. 40 коп., с ФИО1 в размере 8 105 руб. 60 коп.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания с ООО «УК Норд» в пользу ФИО1 судебных расходов, а также в части распределениях расходов по оплате судебной экспертизы
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК Норд» в пользу ФИО1 судебных расходов, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «УК Норд» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» расходов по оплате судебной экспертизы.
Изложить абзацы 2, 4 резолютивной части решения суда в следующей редакции:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Норд» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) стоимость ущерба, причиненного заливом, в размере 153 739 руб. 20 коп., стоимость поврежденного имущества в размере 10 680 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 6 293 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711 руб. 62 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК Норд» (ИНН №, ОГРН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №, ОГРН №) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 894 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО1 (паспорт №, выдан отделом УФМС России по <адрес> в <адрес>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусЭксперт» (ИНН №, ОГРН № расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 105 руб. 60 коп.»
В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 12 апреля 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2023 года.
Председательствующий
Судьи