Дело №

УИД 61RS0002-01-2023-001452-44

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2023 года город Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи АФИНОГЕНОВОЙ Е.В.,

при секретаре КАВКАЛО А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо – ФИО3 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП, судебных расходов, сославшись на то, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль «Фольсваген Поло» VIN № гос.рег.знак «№

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. по адресу <адрес>, произошло ДТП при следующих обстоятельствах: ответчик ФИО2, управляя автомобилем «Фольсваген Тигуан» гос.рег.знак «№», принадлежащим ему на праве собственности, допустил наезд на автомобиль «Шкода Фабиа» гос.рег.знак «№» под управлением ФИО3, который от наезда отбросило на стоящий впереди автомобиль «Фольсваген Поло» гос.рег.знак «№», принадлежащий истцу.

В результате ДТП автомобилю «Фольсваген Поло» гос.рег.знак «С851ТМ-161» причинены значительные механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего т/с «Фольсваген Тигуан» гос.рег.знак «№», что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.03.2023г..

На момент ДТП автогражданская ответственность на «Фольсваген Тигуан» гос.рег.знак «№» не была застрахована. Договор ОСАГО на указанный автомобиль не заключался, что подтверждается приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и общедоступными сведениями с сайта PCА (https://autoins.ru/osago/svedeniva-dlya-strakhovateley-i-poterpevshikh).

Автомобиль истца находится на постоянном сервисном обслуживании в официальном сервисном центре компании Фольксваген в г. Ростове-на-Дону, что подтверждается сервисной книжкой на автомобиль «Фольсваген Поло» VIN № гос.рег.знак «№».

Истец обратился в официальный сервисный центр для определения стоимости восстановительного ремонта у официального дилера, где он планирует осуществлять ремонт поврежденного в результате ДТП автомобиля.

Согласно счета, выставленного официальным дилером компании Фольсваген, стоимость восстановительного ремонта составила 613 008 рублей.

Также Истец организовал осмотр и проведение независимой экспертизы по установлению размера восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген Поло» гос.рег.знак «№» в результате ДТП от 09.03.2023г.

Согласно экспертного заключения ООО ОК «Статус» № от 07.04.2023г. полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольсваген Поло» гос.рег.знак «№» исходя из среднерыночных цен на заменяемые запасные части и работы в Ростовской области составляет 455 125 рублей.

Действия ответчика ФИО4, управлявшего автомобилем «Фольсваген Тигуан» гос.рег.знак «№» и нарушившего пункт 1.5 Правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с наступившими для Истца последствиями в виде повреждения автомобиля.

Таким образом, он полагает, что обязанность возместить ему вред, причиненный в результате ДТП и понесенные расходы должна быть возложена на Ответчика, а следовательно, он обязан возместить истцу материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта «Фольсваген Поло» гос.рег.знак «№», которую истец считает возможным просить исходя из среднерыночных цен на запасные части и ремонтные работы, то есть, в размере 455 125 рублей.

В настоящее время Истец не настаивает на взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 613 008 рублей по ценам официального дилера, несмотря на то, что автомобиль находится на постоянном сервисном обслуживании у них и восстановительный ремонт он планирует также проводить у официального дилера.

Истец просил ФИО2 во внесудебном порядке возместить причиненный в результате ДТП ущерб, однако, Ответчик отказался возмещать ущерб.

В связи с необходимостью защищать свои права в судебном порядке истец был вынужден понести расходы, состоящие из:

- оплаты услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от 07.04.2023г.

- оплаты услуг по дефектовке (осмотр скрытых повреждений) автомобиля, необходимых для проведения независимой экспертизы в размере 2 800 рублей;

- оплате юридических услуг и услуг представителя (адвоката) в размере 30 000 рублей.

- оплаты государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

Указанные расходы, он полагает, подлежат взысканию с Ответчика на основании ст. ст.98, 100 ГПК РФ

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец в окончательной их редакции просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу материальный ущерб, причинённый в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 446 462, 68 рублей, а также судебные расходы: по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 рублей; по оплате услуг по дефектовке автомобиля в размере 2 800 рублей; по оплате юридических услуг и услуг представителя (адвоката) в размет- 30 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 7 800 рублей.

В ходе рассмотрения дела протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО3.

Истец, извещенный о рассмотрении дела надлежаще, в судебное заседание не явился, направил для участия в процессе представителя ФИО5, который действуя на основании доверенности и по ордеру, исковые требования в уточненной редакции поддержал, дав пояснения в соответствии с доводами, изложенными в исковом заявлении, просили исковые требования удовлетворить.

Ответчик и его представитель по ордеру ФИО6 в судебном заседании не отрицали факт ДТП, однако, не согласились с размером заявленной ко взысканию суммы ущерба, полагая, что она является завышенной, поскольку в расчет необходимо принимать стоимость не оригинальных запчастей, а их аналогов, просили в иске в заявленном размере отказать.

Третье лицо ФИО3, извещенная о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд в известность не поставила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

При указанных обстоятельствах дело в отсутствие неявившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав присутствовавших в судебном заседании участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред,причиненныйличности или имуществу гражданина, подлежитвозмещениюв полном объеме лицом, причинившимвред.

Согласно ст.15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полноговозмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотреновозмещениеубытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение (реальныйущерб).

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Поло, госномер <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС и паспортом ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в районе <адрес> в г. Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер № под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, автомобиля Шкода Фабиа, госномер №, под управлением ФИО3, принадлежащего ей же и автомобиля Фольксваген Поло, госномер №, под управлением ФИО1, в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении указанного ДТП признан ФИО2, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО ОК «Статус» № от ДД.ММ.ГГГГ, наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. перечень работ по ремонту транспортного средства соответствует рекомендациям завода-изготовителя.

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Полная стоимость восстановительного ремонта объекта оценки округленно, составляет: 455 125 руб.

Из материалов дела также следует, что автогражданская ответственность виновника на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Поскольку при рассмотрении дела спорным являлся вопрос о размере материального ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП от 09.03.2023г., определением суда от 17.05.2023г. по ходатайству ответной стороны по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СпецАспект» с осмотром транспортного средства. На разрешение экспертам судом поставлены следующие вопросы: 1. Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***>, на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «СпецАспект», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак <***> на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет:

- стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 351 103 руб. 93 коп.;

- стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа): 446 462 руб. 68 коп.

Суд, изучив и проанализировав указанное заключение эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ в отдельности и в совокупности с другими доказательствами по делу, приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи86Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперт ФИО9 был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заключение судебной экспертизы не было оспорено сторонами по делу, ходатайств о назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлено, суд полагает возможным принять во внимание и положить в основу решения заключение эксперта ООО «СпецАспект» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно является допустимым и надлежащим доказательством.

При изложенных обстоятельствах суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 446 462 руб. 68 коп.

При этом, доводы ответчика о том, что заявленный истцом размер материального ущерба является завышенным и подлежит расчету исходя из стоимости аналогов запчастей, а не оригинальных, судом во внимание не принимается, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом удовлетворены исковые требования ФИО1 в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7664,63 руб., подтвержденных чеком-ордером ПАО Сбербанк, расходов по оплате досудебной оценки в размере 7000 руб., подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по дефектовке автомобиля истца в размере 2800 рублей, подтвержденных кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, подтвержденных соглашением № об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.100 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой сторонырасходына оплату услугпредставителяв разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещениерасходовпо оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведеннойпредставителемистца по делу работы и количество судебных заседаний, в которыхпредставительистца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признаетрасходына оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем, полагает, чторасходыистцанапредставителяподлежат взысканию с ответной стороны в сумме 25 000 руб.

Как ранее указывалось, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, расходы на проведение которой в размере 30000 руб. не были оплачены.

В силу ч. 3 ст.95 ГПК РФэксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст.85 ГПК РФэксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст.98 ГПК РФкритерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено. С учетом ходатайства ООО «СпецАспект», а также, исходя из того, что судом полностью удовлетворяются исковые требования ФИО1, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу экспертной организации расходов на проведение судебной экспертизы в заявленном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму причиненного ущерба в размере 446462,68 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 7000 руб., расходы по дефектовке автомобиля в размере 2800 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7664,63 руб.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ООО «СпецАспект» (ИНН №) расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.