Дело №

УИД №RS0№-38

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ворошиловского районного суда <адрес> Петрова К.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

постановлением ИДПС ОБПС ГИББД УМВД России по <адрес> ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 00 рублей.

Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением, ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств. В обоснование жалобы указала, что она не считала себя виновной, с постановлением была не согласна, в связи с чем должностное лицо, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ обязан был составить протокол об административном правонарушении, однако этого сделано не было, что является нарушением её процессуальных прав. Объяснения водителей противоречат друг другу. Схема ДТП составлена с нарушениями, поскольку место столкновения транспортных средств на схеме указано на противоположной стороне дороги и расстояние от него до автомобиля ФИО1 не указано. Помимо этого, в постановление были внесены изменения должностным лицом в части даты и времени ДТП после его составления, без уведомления сторон. В постановлении отсутствуют обстоятельства смягчающие либо отягчающие вину. При рассмотрении жалобы ФИО1 не дана оценка доводу относительно представленной копии протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, с показаниями свидетелей и ФИО5 Считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго водителя – ФИО5, которая нарушила ПДД РФ, выехала на встречную полосу, соответственно у нее отсутствовала обязанность предоставить преимущество движения ФИО5

Заявитель ФИО1, а также её защитник ФИО4, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом.

Потерпевшая ФИО5, будучи надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя ФИО2, который в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагал вынесенные постановление и решение законными и обоснованными, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

Должностное лицо, ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 названного Кодекса.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

При рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут, водитель ФИО7, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу приближающемуся автомобилю «Нисан» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, чем нарушила п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением заместителя командира 2 роты ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Давая оценку доводам заявителя, суд находит их несостоятельными, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение собранными и исследованными судом доказательствами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения и ее виновность подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: постановлением № № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесенным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом, в котором содержатся обстоятельства вменённого ей правонарушения; схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия с указанием места столкновения и расположения на проезжей части транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия, решением командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 по жалобе ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также просмотренным в судебном заседании видеоматериалом ДТП.

Из объяснений ФИО1, отобранных инспектором, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем «Хонда Аккорд» гос. рег. знак. № при выезде со двора жилого <адрес> она увидела, как с правой стороны в ее сторону по полосе встречного движения движется автомобиль «Ниссан» гос. рег. знак №. Она притормозила, но избежать столкновения не удалось и произошло ДТП.Из объяснений второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО5, отобранных инспектором следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, управляя автомобилем «Ниссан Жук» гос. рег. знак № двигалась с <адрес> в направлении <адрес> по правой полосе движения, со двора начал выезжать автомобиль «Хонда Аккорд» гос. рег. знак. № и совершил с ней столкновение.

Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку они являются последовательными и согласуются между собой, данных, свидетельствующих о получении этих доказательств с нарушением требований закона, не установлено.

Совокупность исследованных наказаний вопреки доводам заявителя является достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные.

Довод жалобы ФИО1 о том, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена с нарушением закона и в ней отражены данные, не соответствующие действительности, не может быть принят во внимание.

Из материалов дела следует, что схема дорожно-транспортного происшествия составлена должностным лицом в целях определения обстоятельств и места административного правонарушения, она подписана водителями - участниками ДТП ФИО9 и ФИО5 без замечаний.

При этом следует отметить, что порядок составления схемы правонарушения нормами КоАП РФ не регламентирован, она составляется инспектором ГИБДД лишь при необходимости указать дополнительные сведения, которые могут иметь значение для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Ссылки ФИО1 в жалобе о том, что она была не согласна с привлечением ее к административной ответственности, не признавала свою вину в совершении правонарушении при вынесении должностным лицом постановления о привлечении ее к административной ответственности являются не состоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены, а сам по себе факт отсутствия в постановлении отражения признания или не признания вины ФИО1 таковым не является, в объяснении ФИО1, отобранном инспектором также не указано, что она не признает вину в совершении административного правонарушения.

Также судьей не принимается во внимание довод жалобы ФИО9 о том, что инспектором ГИБДД внесены изменения в обжалуемое постановление в части даты вынесения и времени ДТП, поскольку из объяснений участников следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут, что не оспаривается ФИО1, в связи с чем, указанное не может повлечь отмену или изменение постановления инспектора от ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам жалобы, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не усматривается, нормы материального права применены правильно.

Сведений о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, которые бы подлежали учету при назначении административного наказания должностным лицом, в представленных материалах не имеется. Поскольку должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не было установлено смягчающих либо отягчающих административную ответственность обстоятельств, указание на их отсутствие не требовалось в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Иные доводы жалобы, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3, не нашли своего подтверждения материалами дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующем решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о наличии вины второго участника ДТП водителя ФИО5, подлежит отклонению, так как решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

С учетом изложенного, судья приходит к выводу, что должностное лицо – инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО8 обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления, не допущено.

Таким образом, судья приходит к выводу, что действия инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. ФИО8 по привлечению ФИО1. к административной ответственности в виде штрафа в размере 500 руб., являются законными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы ФИО1, об отмене постановления и решения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, должно быть отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение командира ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, на постановление и решение по делу об административном правонарушении - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в последующем могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные статьями 30.12.-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.А. Петрова