Дело № 2-2339/2023

УИД 12RS0003-02-2022-007404-75

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 7 июня 2023 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Домрачевой О.Н.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием

представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Негабарит 12» ФИО4, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» о признании недействительным договора аренды транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (далее – ООО «Негабарит 12») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба в размере 175000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4700 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ФИО1, в результате которого было повреждено транспортное средство, предоставленное ФИО1 истцом на основании договора аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>. В связи с дорожно-транспортным происшествием истец понес расходы на оплату услуг автокрана и лебедки на общую сумму 175000 руб., которые он просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление, в котором он просил признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата>, ссылаясь на то, что данный договор является притворной сделкой, совершенной с целью прикрытия трудовых отношений.

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от <дата> принят отказ ООО «Негабарит 12» от искового заявления к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, производство по гражданскому делу в данной части прекращено.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО1 ФИО3, действующая на основании доверенности, встречное исковое заявление поддержала, дала пояснения аналогичные изложенным во встречном исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Негабарит 12» ФИО4, действующая на основании доверенности, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать по доводам, изложенным в отзыве на встречное исковое заявление.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО1, третье лицо ООО «Стоков финансовые услуги» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что <дата> <номер> м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <номер>, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО1

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от <дата> № <адрес> в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия истцом ООО «Негабарит 12» понесены расходы на оказание услуг грузоподъемной техникой на сумму 175000 руб.

Обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении материального ущерба, истец ООО «Негабарит 12» сослался на то, что на дату дорожно-транспортного происшествия ответчик управлял транспортным средством на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> <номер>.

В обоснование своих доводов истцом ООО «Негабарит 12» представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> <номер>, заключенный между ООО «Негабарит 12» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор), согласно условиям которого арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование следующее имущество: тягач марки <номер>, прицепа марки <номер> <номер>, без экипажа, за плату, предусмотренную договором без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации (п. 1.1 договора). Согласно п.п. 2.1, 2.2, 2.3 договора арендная плата по договору составляет 20000 руб. ежемесячно, платежи по договору уплачиваются не позднее <дата> путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя либо наличными денежными средствами путем внесения арендной платы арендодателю. Согласно п. 1.5 договора срок аренды: начало <дата>, окончание срока – <дата> (л.д. 5-8).

Ссылаясь на недействительность данного договора, ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску ФИО1 указывает на притворность данного договора, ссылаясь на то, что в период действия договора и в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трудовых отношениях с ООО «Негабарит 12».

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положения п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

В силу части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу ст. 643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды, предусмотренные п. 2 ст. 609 настоящего Кодекса.

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Следовательно, целью договора аренды транспортного средства без экипажа является не выполнение работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Таким образом, от трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также тем, что арендодатель сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> между ООО «Негабарит 12» и ФИО1 также был заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого ФИО1 принят на работу на должность водителя с <дата>, работа носит разъездной характер (л.д. 83-85, 86,87, 90). <дата> трудовой договор с ФИО1 был расторгнут на основании его письменного заявления от <дата> (л.д. 89, 91).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску ООО «Негабарит 12» ФИО4 поясняла, что ФИО1 были переданы по трудовому договору тягач марки <номер>, регистрационный знак <номер> <номер>. Одновременно с трудовым договором с ФИО1 также был заключен спорный договор аренды транспортного средства без экипажа на данное транспортное средство с целью предоставления ФИО1 возможности дополнительно, отдельно от трудовой деятельности, осуществлять перевозки грузов по собственному усмотрению и в своих личных интересах, в частности ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия осуществлял перевозку личного груза в собственных интересах на основании вышеуказанного договора аренды.

Между тем, бесспорных доказательств того, что тягач марки <номер>, прицепа марки <номер> регистрационный знак <номер> <номер> фактически были переданы ФИО1 ООО «Негабарит 12» именно как арендованное имущество и использовались ФИО1, в том числе в день дорожно-транспортного происшествия, на условиях аренды, но не в рамках трудовых правоотношений, суду не представлено.

Напротив, материалами дела подтверждается, что в момент дорожно-транспортного происшествия <дата> ФИО1 использовал вышеуказанные транспортные средства в рамках трудового договора как водитель ООО «Негабрит 12», что следует из путевого листа (л.д. 92-93), страхового полиса на транспортное средство (т.2 л.д. 49), договора-заявки <номер> от <дата>, транспортной накладной от <дата>, счета на оплату от <дата>, счета-фактуры от <дата>.

Кроме того, ООО «Негабарит 12» не представлены в материалы дела доказательства того, что арендная плата арендодателю выплачивалась арендатором согласно условиям указанного договора. Какие-либо платежные документы, свидетельствующие о получении ООО «Негабарит 12» арендных платежей от ФИО1, как предусмотрено условиями договора аренды, не представлены, как и доказательства удержания арендной платы за транспортное средство из заработной платы ФИО1

При этом суд также учитывает, что в материалы дела представлено два различных договора аренды транспортного средства <номер> от <дата>, содержащих различные существенные условия договора в части срока действия договора, порядка оплаты и стоимости арендованного имущества (т.1 л.д. 5-6 и т.1 л.д.61-62), а также договор аренды транспортного средства без экипажа <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 221-223), фактически действующие одновременное, в том числе в момент в момент дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеуказанное, на основании оценки представленных доказательств в их совокупности суд приходит к выводу об отсутствии у сторон намерения реального исполнения договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> <номер>, в связи с чем доводы истца по встречному исковому заявлению о недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата> <номер> в силу притворности являются обоснованными, требования истца по встречному исковому заявлению подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика по встречному исковому заявлению о том, что оспариваемый договор аренды является оспоримой сделкой, в связи с чем истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, судом отклоняются, поскольку как указано выше, оспариваемый договор является недействительной сделкой в силу ее притворности, в связи с чем срок на обращение в суд с настоящим иском не пропущен.

При таких обстоятельствах, встречное исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

встречное исковое заявление ФИО1 (<номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» (<номер>) о признании недействительным договора аренды транспортного средства удовлетворить.

Признать недействительным договор аренды транспортного средства без экипажа от <дата> <номер>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Негабарит 12» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья О.Н.Домрачева

Мотивированное решение составлено <дата>.