Судья: Крутик Ю.А. УИД 39RS0002-01-2022-008037-29

Дело № 2-1144/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-4797/2023

6 сентября 2023 года г.Калининград

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Чашиной Е.В.

судей Алексенко Л.В., Теплинской Т.В.

при секретаре Петух А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 мая 2023 года по иску ФИО1 к ОСФР по Калининградской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, учесть в общий трудовой стаж период обучения, о взыскании неполученной пенсии.

Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения истца ФИО1 и ее представитель - ФИО2, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика ОСФР по Калининградской области – ФИО3, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОПФР по Калининградской области о возложении обязанности произвести перерасчет размера пенсии, учесть в общий трудовой стаж период обучения, о взыскании неполученной пенсии.

В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ является получателем досрочной трудовой пенсии по старости, предусмотренной абз. 2 подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации». Считает, что размер пенсии на дату назначения исчислен неверно и пенсия выплачивалась в меньшем размере. Так, в ответах на ее обращения пенсионный орган указывает размер пенсии 4827,58 руб., в то время как в ее пенсионном удостоверении и по ее подсчетам размер пенсии на дату назначения должен был составлять 5322,99 руб. Таким образом, последующие индексации и размер пенсии определялись неправильно, сумма недоплаты, учитывая разницу в размере 495,41 руб., за спорный период составила 132775,18 руб.

Кроме того, производя расчет пенсии, ответчик учитывал индекс Т – количество месяцев ожидаемого периода выплаты пенсии по старости в количестве 180 месяцев, в то время как, по мнению истца, данный период равен 168 месяцам. Соответственно, сумма валоризации в размере 711,26 руб. определена неверно, и при делении на 168 месяцев должна составлять 762,17 руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 уточнила исковые требования и просила суд возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет размера пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года по 01.07.2022 с учетом всех индексаций, льготного основания для назначения пенсии, страховых взносов, поступивших от работодателя в период с 2002 по 2008 годы с дополнительных мест работы, а с 01.01.2010 по 01.07.2022 – с учетом суммы валоризации в размере 1250 руб.; обязать пенсионный орган учесть при определении стажа период ее обучения с 01.09.1973 по 24.02.1976 и взыскать в ее пользу неполученную пенсию в размере 779638,54 руб.

Указала, что при исчислении стажа на дату назначения пенсии ответчик неправомерно исключил период обучения, что привело к занижению стажевого коэффициента; в расчетах ПФР не приведена корректировка страховой пенсии по старости в августе 2015 года; при расчете пенсионного капитала за период с 01.01.2002 по 2008 год не учтены страховые взносы с дополнительных мест работы в детском саду «Почемучка», детском саду «Родничок» и в ДЮСШ, с учетом которых общая сумма страховых взносов должна составлять 270717 руб., а не 212765,66 руб., как указал ответчик. Также не учтен размер валоризации до 2002 года.

Определением суда произведена замена ответчика надлежащим - Отделением фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Калининградской области (далее – ОСФР по Калининградской области).

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить решение суда, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Полагает, что пенсионным органом были искажены показатели, которые применяются при исчислении трудовой пенсии. Повторяя доводы иска, продолжает настаивать, что ее общий трудовой стаж на 01.01.2022 составляет 29 лет 2 месяца 18 дней, в который включается период обучения, необоснованно, по мнению истца, и вопреки требованиям подп. «и» п.109 постановления Совмина СССР от 03.08.1972 №590 исключенный пенсионным органом при расчете пенсии. Не соглашается с выводами суда о том, что в пенсионном удостоверении размер пенсии был указан с учетом индексации, поскольку в удостоверении указывается размер назначенной пенсии, а не размер после ее увеличения. При этом ответчиком не были представлены документы на выплату ей пенсии в ДД.ММ.ГГГГ года (договор на поставку пенсии с Почтой России и ведомость), хотя срок хранения выплатных дел 20 лет. Поскольку размер пенсии был рассчитан неверно, дальнейшие индексации также производились неверно. Настаивает на том, что период ожидания выплаты пенсии составляет не 180 месяцев, а 168 месяцев, учитывая, что в ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена досрочная пенсия в 53 года, в 55 лет она вышла бы на пенсию только через 2 года в ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно из установленных законом 180 месяцев следует вычесть период ожидания за 2 года (по 6 месяцев за год = 12 месяцев). Обращает внимание на то, что в справках пенсионного органа имеется ссылка на назначение ей пенсии ДД.ММ.ГГГГ, в то же время ответчик утверждает, что пенсия ей назначена ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что кто-то пользовался ее пенсией в течение года.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель - ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика ОСФР по Калининградской области – ФИО3, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившим в силу с 01.01.2015.

До 01.01.2015 основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17.12.2001 №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

В силу ч.3 ст.36 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ со дня вступления в силу настоящего Федерального закона Федеральный закон от 17.12.2001 №173-ФЗ не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Федеральным законом в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

Размер трудовой пенсии определяется на основании соответствующих данных, имеющихся в распоряжении органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, по состоянию на день, в который этим органом выносится решение об установлении трудовой пенсии, и в соответствии с нормативными правовыми актами, действующими на этот день (п.1 ст.17 Федерального закона №173-ФЗ).

Аналогичные условия установления размера страховой пенсии предусмотрены п.3 ч.2 ст.18 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ.

Разрешая заявленные требования, суд, проанализировав материалы пенсионного (выплатного) дела, установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением УПФР в г.Советске Калининградской области ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ назначена досрочная трудовая пенсия по старости на основании абз. 2 подп.2 п.1 ст.27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в сумме 4827,58 руб.

Распоряжением от 01.08.2008 размер пенсии был пересчитан в соответствии с постановлением Правительства РФ №548 от 21.07.2008 (индексация) и с 01.08.2008 установлен в размере 5322,99 руб.

Доводы истца, повторяющиеся в апелляционной жалобе, о том, что указанный в пенсионном удостоверении размер пенсии 5322,99 руб. свидетельствует о том, что именно такой размер пенсии был установлен решением пенсионного органа, несостоятельны, противоречат материалам выплатного пенсионного дела и имеющимся в деле расчетам.

Отклоняя такие доводы, суд верно указал на то, что поскольку пенсионное удовлетворение № № выдано ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, размер пенсии в нем указан по состоянию на дату выдачи.

О том, что порядок указания размера пенсии (по состоянию на дату выдачи удостоверения) существует в пенсионном органе, свидетельствует и пенсионное удостоверение, выданное истцу 23.06.2014, в котором размер пенсии указан по состоянию на дату выдачи удостоверения – 13409,90 руб. Однако такое указание не означает, что в 2008 году пенсия истца составляла 13409,90 руб.

Ссылки истца в апелляционной жалобе на то, что в некоторых ответах пенсионного органа указано, что пенсия ей назначена с ДД.ММ.ГГГГ, правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку такие указания являются очевидными опечатками, учитывая, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истец права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости не имела, и обратилась в пенсионный орган с заявлением только ДД.ММ.ГГГГ. Назначение пенсии ранее обращения гражданина с заявлением и ранее наступления права на пенсию, пенсионным законодательством не предусмотрено.

Поскольку специальный стаж истца (стаж на соответствующих видах работ) составлял 5 лет 4 месяца 9 дней (менее 10 лет), пенсия была назначена с уменьшением возраста на 2 года, расчет размера пенсии произведен исходя из общего стажа.

Расчетный размер пенсии ФИО1 определен по п.3 ст.30 Федерального закона №173-ФЗ исходя из общего трудового стажа в календарном исчислении по состоянию на 01.01.2002 – 26 лет 8 месяцев 24 дня, и отношения среднемесячного заработка за период с 01.01.2000 по 31.12.2001 к средней заработной плате в Российской Федерации за тот же период (учтено максимальное отношение заработной платы истца к заработной плате по стране за тот же период 1,2).

При этом период обучения истца, не был включен в подсчет общего трудового стажа для назначения пенсии правомерно, поскольку при подсчете стажа в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ периоды учебы не учитываются. Возможность зачета периода обучения в общий трудовой стаж предусмотрена при расчете размера пенсии по п.4 ст.30 Федерального закона от 17.12.2001 №173-ФЗ, однако истцу правильно произведен расчет размера пенсии по пункту 3 этой же статьи как наиболее выгодному варианту, что подтверждается расчетами, имеющимися в пенсионном деле истца.

Соответственно стажевый коэффициент 0,61 (0,55 + 0,6), принимая во внимание учтенный трудовой стаж 26 лет 8 месяцев 24 дня, установлен верно, поскольку в силу п. 3 ст. 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ стажевый коэффициент для женщин, имеющих общий трудовой стаж не менее 20 лет, составляет 0,55 и повышается на 0,01 за каждый полный год общего трудового стажа сверх указанной продолжительности, но не более чем на 0,20.

Статьей 32 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ предусмотрено, что при определении размера страховой части трудовой пенсии начиная с 01.01.2002 ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости, предусмотренный п.1 ст.14 настоящего закона, устанавливается продолжительностью 12 лет (144 месяца) и ежегодно увеличивается на 6 месяцев (с 1 января соответствующего года) до достижения 16 лет (192 месяцев), а затем ежегодно увеличивается на один год (с 1 января соответствующего года) до достижения 19 лет (228 месяцев).

При этом согласно части 2 названной статьи лицам, указанным в п.1 ст.27 закона (к которым относится истец), страховая часть трудовой пенсии по старости и накопительная часть трудовой пенсии по старости определяются исходя из установленного в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии по старости. Начиная с 01.01.2013 этот период ежегодно увеличивается на один год, при этом общее количество лет такого увеличения не может превышать количество лет, недостающих при досрочном назначении трудовой пенсии до возраста выхода на трудовую пенсию, установленного статьей 7 настоящего закона.

Пенсия истцу была назначена в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты, указанной в части 2 ст.32 закона, в связи с чем ожидаемый период выплаты трудовой пенсии по старости определен правильно, в соответствии с п.1 ст.32 Закона, то есть 180 месяцев (144 месяца + 6 лет за период с 01.01.2002 по 01.01.2008 (год назначения пенсии) * 6 месяцев).

С учетом изложенного сумма валоризации в размере 711,26 руб. исходя из индекса Т - 180 определена ответчиком правильно, что подтверждается расчетом, имеющимся в материалах пенсионного дела.

Судом установлено, и материалами выплатного пенсионного дела подтверждается, что ответчиком были учтены страховые взносы за период работы истца с 2002 по 2008 годы, ответчиком на основании постановлений Правительства РФ производилась соответствующая индексация страховой части пенсии, расчетного пенсионного капитала и корректировка по страховым взносам.

Поскольку расчет размера пенсии и последующие перерасчеты пенсии истцу произведены правильно, нормы пенсионного законодательства пенсионным органом применены верно, суд обоснованно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о перерасчете пенсии и выплате недополученной пенсии.

При разрешении спора суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы в целом основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, не содержат указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, и спор по существу разрешен верно. Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, с учетом доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 16 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.09.2023.

Председательствующий:

Судьи: