УИД 72RS0025-01-2022-011858-05

Номер дела в суде первой инстанции 2-1459/2023

Дело № 33-5242/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 18 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Пуминовой Т.Н.,

судей: Фёдоровой И.И., Чесноковой А.В.,

при секретаре: Матвеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица ФИО3 – ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 марта 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Северное волокно» о взыскании невыплаченной заработной платы, морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН <.......>) в пользу ФИО2 (паспорт <.......>) задолженность по заработной плате в размере 300 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северное волокно» (ОГРН <.......>) в доход муниципального образования г. Тюмень государственную пошлину в размере 6 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., объяснения представителя третьего лица ФИО3 – ФИО1, действующей на основании доверенности от 11.01.2022г. и поддержавшей доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения представителя истца ФИО2 – ФИО8, действующего на основании доверенности от 17.05.2022 и полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установил а:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северное волокно», с учетом уточнений, о взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01 мая 2022 года по 01 ноября 2022 года в размере 300 000 рублей, компенсации морального вреда за задержку выплату заработной платы в размере 100 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 20 июля 2020 года заключил с ООО «Северное волокно» трудовой договор, на основании которого он был принят на должность помощника директора с окладом в 50 000 рублей в месяц. В период с 01 августа 2021 года по 31 октября 2022 года заработная плата ему не выплачивалась, в связи с чем на 01 ноября 2022 года у ответчика возникла задолженность перед ФИО2 в размере 750 000 рублей. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2023 года, требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана невыплаченная заработная плата за период с 01 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13 октября 2021 года ООО «Северное волокно» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Поскольку задолженность по заработной плате до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит взыскать ее в размере указанных сумм и компенсацию морального вреда в размере по 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Зуммер», ООО «Метросеть», ООО «Энергонефть Томск», ПАО «Мобильные телесистемы», ФИО3, ПАО «Вымпелком», Департамент имущественных отношений Тюменской области, ФИО13

Представитель ФИО2 ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Арбитражный управляющий ООО «Северное волокно» ФИО9 просил в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание истец, третьи лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно третье лицо - ФИО3 В апелляционной жалобе представитель заявителя просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что решение суда первой инстанции постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, без достаточного исследования фактических обстоятельств дела и доказательственной базы.

Судом не была применена ст. 129 ТК РФ, выполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период не доказано, в материалы дела не представлено бесспорных доказательств выполнения истцом трудовой функции.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что при рассмотрении иного гражданского дела 2-4124/2022 истец сам пояснял о том, что фактически не исполнял трудовые обязанности по поручению и под контролем работодателя, у него не было рабочего места, предоставленного ему по условиям трудового договора, что свидетельствует о том, что не за что было истцу платить заработную плату.

Трудовые отношения оставались фактически лишь на бумаге, признаки трудовых отношений в спорный период отсутствовали. Данные обстоятельства стороной истца оспорены не были.

Дополнительные соглашения об изменении рабочего места, режима рабочего времени, переходе на дистанционную работу, не заключались.

Также заявитель жалобы указывает, что, исходя из вынесенного по делу решения неважно фактическое выполнение трудовых обязанностей работником, достаточно заключения трудового договора, именно это является единственным основанием, за которое работнику присуждена зарплата.

На апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 поступили письменные возражения истца ФИО2 в лице представителя ФИО8, согласно которых он просит оставить без изменения решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО2, представитель ответчика ООО «Северное волокно», третьи лица ФИО3, ФИО13, представители третьих лиц ООО «Зуммер», ООО «Метросеть», ООО «Энергонефть Томск», ПАО «Мобильные телесистемы», ПАО «Вымпелком», Департамента имущественных отношений Тюменской области, извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20 июля 2020 года между ООО «Северное волокно» и ФИО2 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на должность помощника директора с 20 июля 2020 года на неопределенный срок по основному месту работы с должностным окладом в размере 50 000 рублей (л.д. 6-10).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20 апреля 2022 года ООО «Северное волокно» признано несостоятельным (банкротом), с открытием в отношении ООО «Северное волокно» процедуры конкурсного производства сроком на шесть месяцев (л.д. 12-13). Определением Арбитражного суда Тюменской области от 28 июля 2022 года конкурсным управляющим ООО «Северное волокно» утвержден ФИО9 (том 1, л.д. 14).

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора № 4 от 21 ноября 2022 года ФИО2 уволен с 21 ноября 2022 года (том 1, л.д. 152).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 20 сентября 2022 года установлен факт осуществления ФИО2, ФИО10, ФИО11 трудовых обязанностей в период времени с 01 августа 2021 года по 30 апреля 2022 года на основании трудового договора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 февраля 2023 года указанное решении суда оставлено без изменения (том 1, л.д. 180-184).

Также судом было установлено, что с 01 мая 2022 года по 01 ноября 2022 года ФИО2 был ограничен доступ к рабочему месту в офисе по адресу: г. Тюмень, <.......> в связи с расторжением договора аренды между работодателем истца ООО «Северное волокно» и арендодателем.

Согласно абз.3 ч. 1 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Статьей 22 Трудового Кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя, в том числе предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового Кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, данному праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, представленные сторонами, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, обоснованно исходил из того, что работодателем не было обеспечено рабочее место ФИО2, а также работа, обусловленная трудовым договором, при этом в действиях ФИО2 не усматривается злоупотребление правом, в связи с чем оснований считать, что между сторонами трудовые отношения отсутствовали, не имеется.

Поскольку между сторонами имелись трудовые правоотношения, заключённым между ними трудовым договором был определён размер заработной платы, причитающийся ФИО2, ответчиком не представлено доказательств её выплаты истцу в спорный период, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере 300 000 руб.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что выполнение истцом трудовых обязанностей в спорный период не было доказано, данное обстоятельство не является основанием для отказа истцу в иске.

Исходя из положений ст.ст. 81, 192 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО2, как работником ООО «Северное волокно», своих трудовых обязанностей, ответчик вправе был применить к нему меры дисциплинарного воздействия, вплоть до увольнения, однако не сделал этого.

В нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком и третьими лицами не предоставлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении истца ФИО2, о злоупотреблении им своим правами.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Центрального районного суда г.Тюмени от 22 марта 2023 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 сентября 2023 года.