Решение по делу № 2-2454/2023 от 28.03.2023

77RS0012-02-2022-029496-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2023 года город Москва

Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Матлиной Г.А., при секретаре Авили А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/23 по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 77 000 руб. за понесенный ущерб, связанные с невыездом по туристической путевке. В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы с ФИО2 в его пользу были взысканы денежные средства, исполнительное производство было окончено, однако 4 мая 2022 года ФИО2 предъявила в службу судебных приставов исполнительный лист № … от 15.10.2021 с требованием о возврате товара, в связи с чем судебным приставом ФИО3 было возбуждено исполнительное производство в отношении истца и наложен запрет на выезд истца за пределы Российской Федерации. Однако исполнительный лист был выдан на имя ФИО2, а не ФИО2, в связи с чем указанный лист нелегитимен, а действия судебного пристава-исполнителя не соответствуют ФЗ «Об исполнительном производстве. Таким образом, по мнению истца, по вине ответчика, в период времени с 28.09.2022 по 07.10.2022 истец не смог выехать за пределы Российской Федерации по туристической путевке в Тунис, в связи с чем ему был причинен ущерб в размере 77 000 руб., который подлежит взысканию с ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Выслушав объяснения истца, возражения ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Обязанность по возмещению вреда в силу ст. 1069 Гражданского кодекса РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Верховный суд для целей применения ст. 1064 Гражданского кодекса РФ трактует вред как уменьшение материального или нематериального блага, охраняемого законом. В свою очередь причинение такого имущественного вреда влечет обязательства виновного лица возместить убытки (Определение ВС РФ N 81-КГ14-19 от 27 января 2015 г.).

Из материалов дела следует, что на основании решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 июля 2020 года по гражданскому делу № 2-172/20 по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о возврате денежных средств ИП ФИО2 15 октября 2021 года был выдан исполнительный лист ФС № … в отношении должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., об обязании последнего возвратить ИП ФИО2 турманиевую подушку NM-3, односпальный турманиевый мат NM-250НН.

Согласно Уведомлению № ... от 29 октября 2022 года, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 28 сентября 2022 года было ограничено право на выезд из Российской Федерации на основании решения ФССП России по маршруту Москва –Монастир.

Согласно акту об изъятии имущества от 08.11.2022, судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России ФИО3 с участием ФИО1 произвел изъятие турманиевой подушки NM-3 и односпального турманиевого мата NM-250НН.

В обоснование суммы ущерба истцом представлен Договор реализации Туристского продукта № … от 12.09.2022, согласно которому ФИО1 приобрел турпродукт стоимостью 77 000 руб.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе и обязательственного права, к числу которого относится возмещение затрат, понесенных истцом по вине ответчика.

В данном случае истцу необходимо было доказать размер понесенных истцом убытков и непосредственную вину ответчика в их причинении.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств истцом не представлено, судом не добыто.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Исходя из толкования указанных выше норм основанием гражданско-правовой ответственности, установленной статьей 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

В обоснование своих требований истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с незаконными действия ответчика по предъявлению нелегитимного исполнительного листа к исполнению ему было установлено временное ограничение на выезд из РФ.

Между тем, оценивая данные доводы, и установленные по делу обстоятельства, а именно предъявление ИП ФИО2 исполнительного листа к исполнению, требования по которому не были исполнены ФИО1 добровольно, суд не может признать наличие в действиях ответчика виновного поведения (бездействия), которые привели к наступлению убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя и по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно судом. Для направления судом исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета заявление взыскателя не требуется.

В процессе исполнения судебного решения исполнительные действия и меры принудительного исполнения совершаются судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и напрямую не связаны с волеизъявлением взыскателя на применение тех или иных мер принудительного исполнения (статьи 64, 68 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве» и статья 12 Федерального закона Российской Федерации «О судебных приставах»).

Таким образом, суд приходит к выводу, что возможное наступление убытков у истца по настоящему спору в процессе исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не обусловлено виновными действиями ответчика.

Тогда как у истца с момента вступления решения суда в законную силу существовала обязанность по исполнению данного судебного акта в части возврата товара, о чем ему было известно начиная с 22 мая 2019 года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 указанного выше постановления согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По мнению суда, в действиях ответчика по настоящему спору не усматривается недобросовестного поведения, которое могло повлечь причинение вреда истцу по настоящему делу, так как реализация ИП ФИО4 своих процессуальных прав по получению и предъявлению исполнительного листа к исполнению не может расцениваться как недобросовестное поведение.

Поскольку истцом не доказан факт причинения ему по вине ответчика убытков, оснований для взыскания денежных средств в сумме 77 000 руб. по заявленным истцом основаниям, не имеется.

При этом доводы истца на неправомерное возбуждение судебным приставом-исполнителем исполнительного производства и совершение исполнительских действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку не являются предметом проверки при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о возврате денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд города Москвы.

Судья Г.А. Матлина