Дело №

УИД: 54RS0№-29

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

27 февраля 2025 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н.,

при секретаре Петровой А.С.,

с участием представителей сторон ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 овичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец Е.И.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.

ФИО4 - мать истца, ФИО5 был отчимом истицы. Брак между Е.А. и Александром В. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, но жить они продолжали вместе, семейные отношения не прекращались.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер.

Раньше они все жили в городе Рубцовске, затем переехали жить в <адрес>.

Первой в Анапу переехала Е.А. - после приобретения дома в начале марта 2021 года в <адрес>, она осталась житьтам. ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ переехал жить в Анапу. Истец только летом 2023 года.

В феврале 2021 года ФИО5 было принято решение о покупке новой машины, старую машину он решил продать, в связи с чем он обратился к своему знакомому, проживавшему на тот момент в <адрес>ФИО6 (отчество истцу не неизвестно) и попросил подыскать ему машину стоимостью не более 1 000 000 рублей.

Истец с Александром В. договорились, поскольку у него денег на машину не было, он располагал суммой не более 200 000 рублей, Е.И.А. расплатится в недостающей части за нее сама, а он затем, как у него появится возможность, деньги ей вернет.

С её карты за машину на карту, указанную ФИО5, истцом было отправлено: ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей (на карту), ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 рублей (на карту), ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 рублей (карту), ДД.ММ.ГГГГ – 1 600 рублей (на карту), ДД.ММ.ГГГГ – 17 500 рублей (на карту), ДД.ММ.ГГГГ – 140 000 рублей (на карту), ДД.ММ.ГГГГ - 150.000 рублей (на карту), ДД.ММ.ГГГГ -10.000 рублей (на карту), 11.03.2021– 10000 рублей (на карту), ДД.ММ.ГГГГ - 1000 рублей (на карту), всего 384 100 рублей.

За машину на карту ФИО5 Е.И.А. было отправлено: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 рублей, и всего 225000 рублей.

Таким образом, за машину истец заплатила своих денег 609 100 рублей.

В результате была куплена машина <данные изъяты> за 800 000 рублей, машина была доставлена из Москвы примерно в двадцатых числах марта 2021 года.

Машину принимала Е.А., ни её, ни ФИО5 в то время не было.

В <данные изъяты> года автомобиль Тойота Королла проданбылАлександром В., он купил <данные изъяты> за 900 000 рублей.

Перед смертью ФИО5 они разговаривали с ним о возврате долга, и он пообещал истцу вернуть, но так и не успел. До этого разговора долг она с него не требовала.

После смерти ФИО5 к ним приехал сын ФИО5, который является его единственным наследником первой очереди, принявшим наследство, машину вместе с документами забрал, сел в нее и уехал.

В настоящее время машина стоит 1 250 000 рублей, ФИО5,будучи наследником к имуществу ФИО5, незаконно обогатился за счет истца на 875 610 рублей.

Поскольку уладить возникший спор мирным путем, истцу не удалось: свидетельство о смерти ФИО5 находится у его сына, сама истец получить их не может. Документов по сделкам на машину у неё нет, указанным имуществом ответчик может распорядиться по своему усмотрению, поскольку срок для принятия наследства уже истек.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащенияв размере 875 610 рублей.

Истец Е.И.А. в судебном заседании не присутствовала, извещена надлежаще, обеспечила явку своего представителя. Ранее в суде участвовала посредством видеоконференц-связи через Анапский городской суд <адрес>, исковые требования поддержала полностью, просила иск удовлетворить.Дополнительно поясняла, что договор купли-продажи транспортного средства она не видела, её ответчик просил переводить денежные средства, она в свою очередь, их переводила, вопросов у неё не возникало. Дом, который был в собственности ФИО5, продан задолго до того, как приобретался автомобиль. Денежные средства покупатели переводили ФИО5, а не ей.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.Дополнительно пояснила, что всего было перечислено ФИО5 609 100 рублей, денежные средства переводились частями, последней датой перечисления является ДД.ММ.ГГГГ. Истец просила ФИО5 вернуть ей деньги в феврале 2024 года.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказатьпо доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 14-15).

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований Е.И.А. отказать. Дополнительно пояснив, что ответчик на данный момент является единственным наследником ФИО5 Истец не согласившись с тем, что имущество, принадлежавшее ФИО5, перейдет по наследству его сыну, обратилась в суд с настоящим иском. Совместное имущество ФИО5 и ФИО9 было распределено брачным договором, в соответствии с которым, каждый остается при своем имуществе, т.е. каждому достается то имущество, которое зарегистрировано на него на дату расторжения брака.В данном случае ФИО5 в порядке наследования должны были перейти дом и земельный участок, а также иное имущество. Истцом не подтверждается причина перевода денежных средств ФИО5 Е.И.А. занималась продажей жилого дома, принадлежавшего ФИО5, для чего он выдал ей доверенность. Однако денежных средств с продажи ФИО5 не получил, в связи с чем, полагает, что те средства, которые ФИО5 переводила Е.И.В., являлись частью той суммы, которая была получена ей при продаже дома. На имя ФИО5 никогда не был зарегистрированавтомобиль Тойота Королла. Кроме того, просила суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит к следующему.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения пункта 4 статьи 1109 ГК РФ необходимо наличие в действиях истца прямого умысла. Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем (ответчиком) факта благотворительности (безвозмездного характера действий истца) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

По смыслу указанных норм права следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Так, из вышеприведенных положений гражданского законодательства, регулирующего правоотношения из неосновательного обогащения, следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ., в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения /то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований/, а также то обстоятельство, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату /Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 /2019/, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ/.

На основании статьи 55 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом..

При этом, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна бытьвозложена на ответчика.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных сторонами доказательств судом установлены следующие факты.

Из справки о заключении брака № А-03598 следует, что в органе записи актов гражданского состояния имеется запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО10. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО7, жене - Еремина (л.д. 17).

От предыдущего брака у ФИО5 имеется сын - ФИО5 ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 104)

Брак, заключенный между ФИО5 и ФИО11, расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № (л.д. 28).

Согласно копии свидетельства о перемене имени I-АГ № следует, что ФИО11 переменила фамилию на «Краснянская», о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о перемене имени за № (л.д. 30).

ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 139)

Согласно материалам наследственного дела № (л.д. 63-131), с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО5 к нотариусу обратился ФИО5 ович.

Определением Анапскогорайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, а также определением Анапского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу в выдаче свидетельств о праве на наследство в рамках вышеуказанного наследственного дела. (л.д. 129-130)

Письмом нотариуса нотариальной палата <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 127 оборот) ФИО5 сообщено, что согласно ответчику ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на имя ФИО5 зарегистрировано транспортное средство марки Тойота Приус, 2011 г.в., период владения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в настоящее время вышеуказанное транспортное средство числится за иным физическим лицом.

Из ответа на запрос ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано транспортное средство: Тойота Приус 2011 года выпуска, г/н №, снят с учета в связи с наличием сведений о смерти (л.д. 47-49).

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими средствами доказывания.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО13, которая пояснила, что истцу она приходится матерью, ФИО5 также знает, он сын её сожителя ФИО5, с которым они разошлись в 2020 году. На дату смерти ФИО5, его мать была жива. Она с ФИО5 планировали переехать в <адрес>. Когда ФИО5 решил приобрести автомобиль в <адрес>, он попросил сына помочь ему с подбором транспортного средства, ФИО5 же попросил помочь с этим его друга. Поскольку на покупку автомобиля у ФИО5 денежных средств не хватало, он попросил в долг у её дочери Е.И.А.При переводе средств, она не присутствовала, точную сумму назвать не может, примерно 200 000 рублей. Деньги Е.И.А. переводила в период с марта по апрель. ФИО5 попросил перечислять средства не на его личный счет, а на счет продавца, т.е. предыдущего собственника автомобиля.Долг ФИО5 должен был вернуть уже после того, как Е.И.А. переедет из Рубцовска в Анапу. Переехала она немного раньше, чем изначально планировала. Е.И.А., после своего переезда в Анапу, обратилась к ФИО5 с просьбой вернуть деньги, но ФИО5 отказал. В Анапу Е.И.А. переехала в конце июня 2023 года, до своего переезда возвращать долг она не просила. После развода с ФИО5 у неё с ним никаких финансовых отношений не было, был заключен брачный договор. Кто являлся предыдущим владельцем автомобиля, она не знает, её попросили только встретить и принять автомобиль, когда его пригонят. Об этом её попросил ФИО5, он сообщил ей марку, модель, цвет и номер автомобиля. На что именно и почему Е.И.А. давала деньги ФИО5, на тот момент она у него не спрашивала.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, учитывая близкое родство с истицей, что позволяет сделать вывод о заинтересованности ФИО13 в исходе настоящего дела.

В нарушение положений с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, достоверных, убедительных и бесспорных доказательств, достаточных для безусловного вывода о том, чтоспорные денежные средства были потрачены ФИО5 на приобретение какого-либо транспортного средства, не представлено, а также,что указанная денежная сумма была передана в долг ФИО5, поэтому оснований для взыскания в качестве неосновательного обогащения с сына умершего ФИО5 не имеется.

Суд учитывает, что сам по себе факт переводаФИО3 на карту ФИО5 денежных средств в сумме 225 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ – 125 000 руб.), а также на карту, указанную ФИО5, в общей сумме 384 100 руб., не свидетельствует о том, что эти денежные средства были переданы в долг ФИО5, либо по иным обязательствам.

Доказательств приобретения ФИО5 какого-либо имущества за счет средств истца не установлено, а также не представлено сведений, достоверно подтверждающих, что ответчик ФИО5 знал о наличии указанного долга.

Таким образом, сам факт приобретения или сбережения ФИО5 имущества без установленных законом оснований, и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истицы, не доказан по настоящему делу.

Денежные средства, полученные при жизни ФИО5 от Е.И.А., не являются неосновательным обогащением ответчикаФИО5 в том смысле, в котором его трактует статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы стороны ответчика об истечении срока давности также суд считает убедительными в связи со следующим.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что последний платеж на сумму 50 000 руб. был совершен ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что Е.И.А. при жизни не обращалась к ФИО5 с требованием (претензией)о возврате вышеуказанных денежных средств, трехлетний срок предъявления иска к ответчику ФИО5 по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истекли соответственно в марте 2024 года, по платежу от ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящим иском истец обратилась посредством почтовой связи лишь ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11), то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом, установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, оценив их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку правовых оснований для применения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и удовлетворения исковых требований истца не имеется.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования истца ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № (УИД 54RS0№-29) Кировского районного суда <адрес>.

Решение на ДД.ММ.ГГГГ не вступило в законную силу.