Дело № 2-1688/2023
УИД 36RS0002-01-2022-006160-12
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 февраля 2023 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:
председательствующего судьи Клочковой Е.В.,
при секретаре Шестаковой М.Р.,
с участием представителя ответчика,
в отсутствие истца, третьих лиц,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании ущерба, причиненного заливом, расходов, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим иском к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, указывая, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
13.06.2022 произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 14.06.2022 факт залития отражен ООО УК «Борей» в акте обследования квартиры, где причиной залития указано проведение работ капитального характера по замене кровли дома.
Согласно экспертного исследования ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 234 от 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 298772,40 руб.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 298772,40рублей, расходы за проведение экспертного исследования в размере 11000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 20.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО УК «Борей» на надлежащего ответчика Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, в связи с чем дело передано для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Воронежа.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, считала его не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения. Пояснила, что Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области является ненадлежащим ответчиком, поскольку работы по капитальному ремонту производились ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА». С размером материального ущерба не согласилась, однако на назначении судебной экспертизы не настаивала, во взыскании морального вреда просила отказать.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Третьи лица ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», ГЖИ Воронежской области, ООО «АтомЭнергоКомплект» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 9).
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановления Правительства Воронежской области № 183 от 06.03.2014 был включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2020-2022 годах, утвержденный Приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области от 15.01.2020 № 12 «Об утверждении краткосрочного плана реализации региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области в 2020-2022 годах».
Между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (Заказчик) и ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА» (Подрядчик) был заключен договора № РТС236А220091 (Д) от 29.04.2022 о выполнении работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах. В соответствии с Договором Подрядчик выполнял работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, а именно: капитальный ремонт кровли.
13.06.2022 в период проведения капитального ремонта кровли, произошел залив принадлежащей истцу квартиры. 14.06.2022 факт залития отражен ООО УК «Борей» в акте обследования квартиры, где причиной залития указано проведение работ капитального характера по замене кровли дома.
Указанные обстоятельства установлены судом, сторонами в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.
Как установлено выше причиной залития квартиры являлась проведение работ капитального характера по замене кровли дома подрядчиком от Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области.
Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.
Частью 6 статьи 182Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.
Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Учитывая изложенные положения закона, суд полагает, что именно на региональном операторе лежит обязанность возместить истцу причиненный ущерб, при этом не имеет значение, что работы выполняла подрядная организация ООО «СК АЛЬТЕРНАТИВА», поскольку факт причинения ущерба имуществу истца в ходе выполнения работ по ремонту кровли подтвержден надлежащими по делу доказательствами.
Согласно п. 3.1., 3.2. Устава Фонда, Фонд несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ, в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки выполненных работ (услуг), а также несет ответственность за исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору капитального ремонта, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными Фондом.
В соответствии с частью 1 статья 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.
Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).
Согласно заключению ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» № 234 от 23.06.2022 стоимость восстановительного ремонта квартиры после залития составляет 298772,40 руб.
Заключение мотивировано в исследовательской части, логично, последовательно, подкреплено соответствующей нормативной базой. Заключение объективно, построено на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. В нем указаны критерии установления оценки объекта, с указанием источников их получения, перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки.
Таким образом, суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу. Не доверять заключению у суда оснований не имеется. Ответчиком данное заключение не оспорено, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями (бездействием) ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и причинением вреда истцу имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку в данном случае возможность устранения причин, приведших к происшествию, зависела от надлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.
Таким образом, размер материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца составит298772,40 рублей, которые и подлежат взысканию с ответчика.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходына оплату экспертных исследований в размере11000 руб., что подтверждается приложенной к материалам дела квитанцией. Таким образом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
В силу ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права заявителя, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.
Основания истца по взысканию компенсации морального вреда не основаны на законе и возмещению не подлежат, поскольку согласно ст. 151 ГК РФ обязанность денежной компенсации морального вреда, предусмотрена если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях. Гражданским законодательством РФ не предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате залития квартиры, а положения Закона о защите прав потребителя на указанные правоотношения не распространяются.
Обращаясь изначально с иском к ООО УК «Борей», истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего искового заявления на основании Закона «О защите прав потребителей».
Согласно ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) зачисляется в бюджеты муниципальных районов.
Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж государственная пошлина в размере 6187,72 рублей по требованиям имущественного характера.
Руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 198 ГПК РФ, суд,
решил:
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере298772,40рублей,расходы по досудебному исследованию в размере 11000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в доход муниципального бюджета городского округа город Воронеж расходы по оплате государственной пошлины в размере 6187,72 рублей.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Е.В. Клочкова
Решение в окончательной форме изготовлено 09.03.2023.