Дело №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 июля 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, в котором с учетом уточнений просила взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 443 300 руб., судебные расходы по составлению экспертного заключения в размере 6 000 руб., по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 7 887 руб., почтовые расходы в размере 945,12 руб.
В обоснование иска указано на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в <адрес> участием транспортного средства Тойота Королла Спасио г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, которому были причинены значительные механические повреждения. Водитель ФИО2, управляя автомобилем Митсубиси Диамант г/н №, принадлежащим ФИО3, допустил столкновение с транспортным средством истца. ФИО6 передала управление автомобилем, не застраховав ответственность в рамках ОСАГО. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 443 300 руб.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела извещена, обеспечила явку своего представителя.
Представитель истца ФИО7 в судебном заседании требования иска поддержал.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен, возражений не представил.
Ответчик ФИО3 в суд не явилась, извещена, возражений не представила. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО8 против иска возражала в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля, полагая, что заявленный истцом размер ущерба завышен.
Третьи лица ФИО12, ФИО13 в суд не явились, извещены надлежаще, возражений не направили.
Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статья 15 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19-30 в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Королла Спасио г/н №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО12 и автомобиля Митсубиси Диамант г/н №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО2
В результате ДТП автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта ИП ФИО9 стоимость устранения дефектов составила 468 649,02 руб.
Вина водителя ФИО2 подтверждена материалами дела об административном правонарушении, согласно объяснению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, последний вину в ДТП признал.
ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 была назначена автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной в ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Спасио г/н № по устранению повреждений, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет 443 300 руб.
ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству представителя ответчика ФИО3 – ФИО8 была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению ООО «Лаборатория Судебной Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, на автомобиле Тойота Королла Спасио, г/н №, 2004 года выпуска, устранены повреждения заднего бампера, панели задка, двери задка, накладки двери задка, стекла двери задка, обивки двери задка, фонаря заднего правого, фонаря заднего левого, пола багажника и заднего левого крыла. Повреждения уплотнителя двери задка, обивки панели задка, правой и левой обивок багажника, крышки запасного колеса после вышеуказанного ДТП не устранены.
Стоимость устранения повреждений автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при условии использования в ремонте новых оригинальных запасных частей составляет 443 300 руб.
Существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля Тойота Королла Спасио, г/н № может быть обусловлено применением в качестве заменяемых запасных частей подержанных составных частей со вторичного рынка, т.е. бывших в употреблении.
Стоимость восстановительного ремонта исследуемого транспортного средства при условии использования взамен неисправных и подлежащих замене деталей (узлов) бывших в употреблении комплектующих изделий составляет 137 300 руб.
При определении надлежащего ответчика по иску суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
В данном случае, как усматривается из обстоятельств дела, собственником транспортного средства, при управлении которым причинен вред, является ФИО3, передавшая автомобиль в техническое управление ФИО2, без надлежащего юридического оформления. Указанный факт подтверждается объяснениями ФИО3, в которых последняя указала, что ФИО2 управлял автомобилем с ее разрешения, на момент ДТП страховой полис отсутствовал.
Сам по себе факт управления ФИО10 автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса РФ.
Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей документов, подтверждает волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, не освобождает собственника от обязанности по возмещению вреда.
Таким образом, ответственность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, должна быть возложена на собственника автомобиля – ФИО3
Ответчик ФИО3, являющаяся собственником автомобиля Митсубиси Диамант г/н № не заявляла о том, что автомобиль выбыл из ее обладания в результате чьих-либо противоправных действий.
Таким образом, на момент ДТП ФИО3 являлась законным владельцем источника повышенной опасности - транспортного средства Митсубиси Диамант г/н №.
В удовлетворении требований иска к ответчику ФИО2 надлежит отказать.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля марки Митсубиси Диамант г/н № не была застрахована.
Довод ответчика о завышенности стоимости ремонта транспортного средства своего подтверждения не нашел, опровергнут заключением судебной экспертизы, которое в полной мере отвечает требованиям о допустимости, относимости, достоверности доказательств.
Довод представителя ответчика о наличии у истца возможности ремонта автомобиля с учетом износа деталей, принимая во внимание его техническое состояние, отклоняется по следующим основаниям.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В вышеуказанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств и требованиям заводов-изготовителей. При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении.
Восстановление транспортного средства деталями, бывшими в употреблении, очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица, а также в случае отсутствия требуемых новых деталей.
Возможность восстановления автомобиля за счет использования деталей, бывших в употреблении, сама по себе не свидетельствует о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, суд принимает во внимание стоимость ремонта автомобиля новыми оригинальными запасными частями – 443 300 руб.
При таких обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что выводы заключение экспертизы, проведенной по заданию истца в целом согласуются с выводами судебной автотехнической экспертизы, расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. подлежат взысканию с ответчика.
По договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО ЮК «Опора» (исполнителем) и ФИО1 (заказчиком), за составление искового заявления, представительство в суде согласно квитанции истцом оплачено 40 000 руб.
Учитывая характер спора, категорию дела, небольшую степень его сложности, непродолжительность судебного разбирательства, объем доказательственной базы (гражданское дело в одном томе) и объем оказанной представителем помощи (подготовка искового заявления, уточненных требований, представительство в судебных заседаниях), размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в 40 000 руб. суд находит завышенным, считает отвечающим принципам разумности, соразмерности размер расходов на оплату услуг представителя в 30 000 руб.
За рассмотрение дела судом, согласно чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачена государственная пошлина в размере 7 887 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
Почтовые расходы в размере 945 руб. 12 коп. суд относит к необходимым судебным расходам, подлежащим компенсации за счет ответчика. Расходы подтверждены документально квитанциями.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать со ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба – 443 300 рублей, судебные расходы в размере 44 832 рубля 12 копеек.
В удовлетворении иска к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина