Решение по делу № 2-167/2025 от 02.04.2025

Дело № 2-167/2025; УИД: 42RS0010-01-2024-002206-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе: председательствующего судьи – Байскич Н.А.,

при секретаре – Мироновой Т.Н.,

с участием:

помощника прокурора г. Киселёвска – Ильинской Е.В.,

истца – ФИО2,

представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности от 06.09.2023 года сроком на три года,

представителя ответчика МБУ ДО «ДШИ № 66» – ФИО4, действующего на основании доверенности без № от 10.09.2024 г. сроком на один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселёвске Кемеровской области

02 апреля 2025 года

гражданское дело по иску ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» (далее – МБУ ДО «ДШИ № 66») о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, указывая на то, что решением Киселевского городского суда от 17.04.2023 г. по гражданскому делу № 2- 706/2023 по иску ФИО2 к МБУ ДО «ДШИ № 66» о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, заявленные ФИО2 уточненные исковые требования были удовлетворены частично, а именно признано судом незаконным уменьшение часовой недельной нагрузки ФИО2 в период ноябрь-декабрь 2022 года с 45 часов до 37 часов; признан незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» № от 17.10.2022 г. «О внесении изменений в тарификационный список»; взыскан с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 средний заработок за ноябрь-декабрь 2022 года в размере 10 803,20 руб., компенсация морального вреда в сумме 2 000 руб. всего 12 803,20 руб. В остальной части в удовлетворении уточненных требований было отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец и ответчик обратились в вышестоящий суд с апелляционными жалобами.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда 29.08.2023 г. апелляционным определением решение Киселевского городского суда от 17.04.2023 г. отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за период с января по февраль 2023 г., и принял новое решение, которым признано незаконным уменьшение часовой недельной нагрузки ФИО2 с 45 часов до 37 часов; признан незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» № от 17.10.2022 г. «О внесении изменений в тарификационный список»; взыскан с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» (ИНН <***>), в пользу истца средний заработок за ноябрь-декабрь 2022 года, январь - февраль 2023 г.

Однако, несмотря на признание незаконным уменьшение часовой нагрузки ФИО2, ответчик вплоть до настоящего времени, грубо нарушая трудовые права истца, не позволяет ей работать по ранее утвержденной часовой нагрузке и 45 часов. Составленное ФИО2 к началу учебного года расписание не утверждает, ссылаясь на вымышленные нормы.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как установлено ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Действующее трудовое законодательство устанавливает обязанность сторон трудовых отношений закрепить изменения в ранее определенные в трудовом договоре условия путем заключения дополнительного соглашения.

Однако данная процедура не была соблюдена в начале 2022-2023 учебного года, когда директор ФИО5 согласовала ФИО2 недельную часовую нагрузку в объеме 45 часов, поставив резолюцию на заявлении ФИО2 До настоящего времени дополнительное соглашение не заключено.

В настоящее время допущенная сторонами неточность вольно трактуется ответчиком, который отказывается выполнять решение Киселевского городского суда.

В силу ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца, учитывая длящийся характер допущенных нарушений, считает, что с ответчика подлежит взысканию утраченный средний заработок за период с сентября 2023 г. по август 2024 г. из расчёта стоимости часа – 168,80 руб.: 8 час. х 168,80 руб./час. Х 4 недели в месяц х 12 месяцев = 67 819,20 руб.

Также учитывая длящийся характер нарушений ответчиком трудовых прав истца, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федераций моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального, вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Ссылается на то, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который выразился <данные изъяты>, она испытывает <данные изъяты>. Причиненный ответчиком моральный вред оценивает в 50 000 руб.

На основании изложенного с учётом уточнения заявленных требований просит Признать незаконным приказ № от 30.08.2024 г.; обязать ответчика заключить с ФИО2 дополнительное соглашение с 01.01.2025 г. к трудовой договору № от 01.09.2012 г., которым утвердить ФИО2 недельную часовую нагрузку в объеме 45 часов на 2024-2025 г.г.; Взыскать с ответчика в пользу истца утраченный средний заработок за период с сентября 2023 по август 2024 г. в размере 64 819,20 руб.; компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за невыплату среднемесячной заработной платы с 30.09.2023 г. по день фактической уплаты включительно, восстановить пропущенный срок на обжалование приказа.

В судебном заседании от требований обязать ответчика муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» заключить с ФИО2 дополнительное соглашение от 01.09.2024 г. к трудовому договору № от 01.09.2012 которым утвердить недельную часовую нагрузку в объеме 45 часов на первое полугодие учебного года 2024-2025 учебный год истец ФИО2 отказалась, просит производство по делу в указанной части прекратить, последствия отказа от иска истцу разъяснены и понятны.

Представитель истца поддержал частичный отказ от иска своего доверителя.

Представитель ответчика прокурор не возражали против принятия судом частичного отказа от требований.

В связи с чем, с учетом требований ст. 39 ГПК РФ суд полагает возможным принять частичный отказ истца от требований, поскольку это не нарушает права и законные интересы других лиц. Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В судебном заседании истец ФИО2 доводы искового заявления, а также заявленные уточнения требований поддержала в полном объёме, по обстоятельствам указанным в иске, дополнительно пояснив, что до настоящего времени работодателем нарушаются её права, в связи с чем она постоянно <данные изъяты> Просит иск удовлетворить.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3, в судебном заседании исковые требования своего доверителя ФИО2 также поддержала в полном объёме, с учетом уточненных требований, просит иск удовлетворить полностью.

Представители ответчика МБУ ДО «ДШИ № 66» – ФИО4, действующий на основании доверенности от 10.09.2024 г. сроком на один год возражал против заявленных требований, поддержав доводы письменных возражений (л.д.33-34, 163-164), а также указав, что требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к трудовой договору, а также признать приказ незаконным не подлежат рассмотрению, поскольку указанные требования находятся за пределами сроков исковой давности, которые просит применить и отказать в иске полностью.

Суд, выслушав истца его представителя, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению частично, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статья 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

На основании статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; вести коллективные переговоры, а также заключать коллективный договор в порядке, установленном настоящим Кодексом; предоставлять представителям работников полную и достоверную информацию, необходимую для заключения коллективного договора, соглашения и контроля за их выполнением; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью; своевременно выполнять предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, других федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, уплачивать штрафы, наложенные за нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; рассматривать представления соответствующих профсоюзных органов, иных избранных работниками представителей о выявленных нарушениях трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, принимать меры по устранению выявленных нарушений и сообщать о принятых мерах указанным органам и представителям; создавать условия, обеспечивающие участие работников в управлении организацией в предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами и коллективным договором формах; обеспечивать бытовые нужды работников, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством, в том числе законодательством о специальной оценке условий труда, и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю. В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников (часть 3 статьи 333 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Приложением № 1 к Приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы (п. 2.8.1).

В соответствии с п. 1.4. Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, являющегося Приложением № 2 к Приказу Минобразования России от 22.12.2014 № 1601, объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода спортивного сезона) не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения №1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.5 Порядка от 22.12.2014 № 1601).

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско- преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочном периоде, спортивном сезоне) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанный пункте 2.8 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Порядка от 22.12.2014 № 1601).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка (п. 1.7 Порядка от 22.12.2014 № 1601).

Согласно п. 1.5. Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Согласно части 1 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменением в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

В соответствии с частью 2 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 28 Федерального закона от дата № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обладает автономией, под которой понимается самостоятельность в осуществлении образовательной, научной, административной, финансово-экономической деятельности, разработке и принятии локальных нормативных актов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом образовательной организации (ч. 1). Образовательные организации при реализации образовательных программ свободны в определении содержания образования, выборе образовательных технологий, а также в выборе учебно-методического обеспечения, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 2).

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 01.09.2012 г. между ФИО2 и МБОУ ДО «ДШИ № 66» в лице директора ФИО5 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принята на работу, на должность преподавателя, работнику установлен режим рабочего времени: время начала и окончания работы по расписанию, время перерыва в работе по расписанию (п.8 договора). Оплата труда определена (п. 9.1 договора): должностной оклад (тарифная ставка) – 5 568 руб.), надбавка 30 % к должностному окладу, надбавка за выслугу лет – соответствии с действующим в учреждении Положением об оплате труда и премировании, премирование по результатам работы з месяц осуществляется на основании положения об оплате труда и премировании, действующем в учреждении, утвержденном в установленном порядке (л.д.13-14, 50).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 г. к трудовому договору от 01.09.2012 г., должностной оклад установлен п. 1.1.1 договора – 6 332 руб., выплата компенсационного характера: районный коэффициент – 30 % (п. 1.1.2), надбавка за выслугу лет к должностному окладу 40 % 2 532,80 руб. (п. 1.1.3), премирование работника производится в пределах фонда оплаты труда по результатам оценки итогов работы учреждения за соответствующий отчетный период (месяц), с учетом выполнения целевых показателей деятельности учреждения, личного вклада Работника в осуществление основных задач и функций, определенных Уставом учреждения, а также выполнения обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п. 1.2) (л.д.51).

Дополнительным соглашением от 01.01.2015 г. к трудовому договору от 01.09.2012 г. №, должностной оклад установлен п. 4.1 договора – 6 332 руб. в месяц, а также выплаты стимулирующего характера в пределах фонда оплаты труда в соответствии с Положением «Об оплате труда работников Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования детей «Детская школа искусств № 66», выплаты компенсационного характера. Согласно п. 5.2 режим работы, время начала и окончания работы определяются Правилами внутреннего трудового распорядка.

42 часовая рабочая неделя: 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье; по расписанию, утвержденному в установленном порядке (для преподавателей ДШИ № 66), продолжительность рабочего дня – 7 часов. Время начала и окончания работы определяются Правилами внутреннего трудового распорядка, что подтверждается указанным трудовым договором, дополнительным соглашением, и не оспаривается сторонами.

Согласно уставу Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» утв. Приказом управления культуры Киселевского городского округа от 27.04.2015 г. № (л.д.35-48) тип образовательного учреждения – организация дополнительного образования (п.1.5). пункт 1.1 Устава муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66», указанное учреждение является некоммерческой образовательной организацией дополнительного образования.

Образовательный процесс в Учреждении строится на основе учебного плана, годового календарного плана, разрабатываемых самостоятельно, в соответствии с примерными учебными планами, программами учебных предметов, календарным учебным графиком, регламентируется расписанием занятий и утверждается директором образовательного учреждения. Расписание занятий обучающихся составляется преподавателями, согласовывается с заместителем директора по учебно-воспитательной работе и утверждается директором. Основное требование – создание наиболее благоприятного режима обучения и отдыха детей (пункт 3.2 Устава).

Согласно п. 3.9 Устава, учебный год начинается с 1 сентября и закачивается в сроки, установленные календарным учебным графиком и учебными планами. Перенос сроков начала учебного года более чем на десять календарных дней осуществляется в исключительных случаях по решению учредителя. Согласно п. 3.9.2 Устава, учебный год для педагогических работников составляет 44 недели, из которых 32-33 недели проведение аудиторных занятий, 2-3 недели – проведение консультаций и экзаменов, с остальное время деятельность педагогических работников должна быть направлена на методическую, творческую, культурно-просветительскую работу, а также освоение дополнительных профессиональных образовательных программ.

Приказом № от 01.09.2023 г. утвержден порядок определения учебной нагрузки педагогических работников в МБУ ДО «ДШИ № 66» (Приложение №»), выполняющих учебную (преподавательскую) работу МБУ ДО «ДШИ № 66» на 2023/2024 учебный год. Приказано внести изменения в трудовые договоры с педагогическими работниками путем заключения дополнительного соглашения с указанием объёма учебной нагрузки, о чем ознакомить педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу в МБУ ДА «ДШИ № 66» с данным приказом и приложениями к нему под роспись (л.д.55-56).

С указанным приказом ФИО2 ознакомлена, проставив замечание – не согласна с приказом (л.д.56 оборот). В приложении № к приказу № от 01.09.2023 по объему учебной нагрузки в 37 час., так же ознакомлена, проставлено замечание – не согласна (л.д.57).

Согласно приказу № от 31.03.2023 г. сформированы приемные комиссии, сроки приема документов для обучения по ДПОП в области искусств с 14.04.2023 – 20.06.2023. В случае недобора учащихся может быть объявлен дополнительных набор 20-29.08.2023 г. (п.2 приказа) ФИО2 согласно приказу входит в состав комиссии по отбору детей по общеобразовательной программе «Эстрадный вокал», о чем Черновол ознакомлена 12.04.2023 г. (л.д.62).

Приказом № от 30.08.2024 г. утвержден объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу в МБУ ДО (ДШИ № 66) на 2024/2025 учебный год. Приказано внести изменения в трудовые договоры с педагогическими работниками путем заключения дополнительного соглашения с указанием объёма учебной нагрузки, о чем ознакомить педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу в МБУ ДА «ДШИ № 66» с данным приказом и приложениями к нему под роспись (л.д.120-121).

С указанным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ проставив замечание о несогласии с приказом (л.д.121). Приложение № к приказу № от 30.08.2024 г. объём учебной нагрузки ФИО2 установлен в размере 37 час., с которым ФИО2 ознакомлена 02.09.2024 г., указав о несогласии с установленной нагрузкой в 37 час. ввиду ее уменьшения с 45 час. (л.д.122).

02.09.2024 г. составлен акт комиссией в составе директора – ФИО5, заместителя директора по учебной части – М. и председателя профсоюзного комитета МБУ ДО «ДШИ № 66» - Б. согласно которому ФИО2 ознакомлена с приказом № от 30.08.2024 г. об установлении ей учебной нагрузки в 37 час., однако предоставить расписание, соответствующее нагрузке и подписать дополнительное соглашение к трудовому договору от 01.09.2012 г. отказалась (л.д.123).

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Так, решением Киселёвского городского суда от 17.04.2023 г. по делу № 2-706/2023 по иску ФИО2 к МБУ ДО «ДШИ № 66» о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы признано незаконным уменьшение часовой недельной нагрузки ФИО2 в период с ноябрь-декабрь 2022 года с 45 час. до 37 часов. с учетом отмены в части апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29.08.2023 г. резолютивная часть изложена в следующей редакции: «Признать незаконным уменьшение часовой недельной нагрузки ФИО2 в период с ноября-декабря 2022 года, января-февраля 2023 года с 45 часов до 37 часов. Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» № от 17.10.2022 «О внесении изменений в тарификационный список». Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66 в пользу ФИО2 не выплаченный заработок за период ноябрь 2022 года – февраль 2023 года в размере 28 073,08 руб. с учетом НДФЛ, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а всего 32 073,08 руб., в удовлетворении требования в остальной части отказать. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» в доход бюджета государственную пошлину в сумме 1 342,19 руб.» и оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16.01.2024 г. (л.д.15-21).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13.06.2024 г. решение Киселевского городского суда Кемеровской области от 28.02.2024 г. в части возложения обязанности на МБУ ДО «ДШИ № 66» заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору отменено, в отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требования ФИО2 о возложении обязанности на МБУ ДО «ДШИ № 66» заключить дополнительное соглашение к трудовому договору отказано.

Таким образом, вышеуказанными судебными актами установлено нарушение ответчиком требований статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, а также нарушение порядка ознакомления истца с приказом № от 17.10.2022, в связи с чем признано незаконным уменьшение учебной часовой нагрузки с 45 час. до 37 час. и о признании приказа № о 17.10.2022 г. незаконным. Уменьшение часовой недельной нагрузки повлекло уменьшение оплаты труда.

После вступления решения суда в законную силу документально ответчиком часовая нагрузка в 45 час. ФИО2 в соответствии с решениями суда не закреплена, согласно Трудовому законодательству. Тогда как ответчиком, в соответствии с порядком определения учебной нагрузки педагогических работников МБУ ДО ДШИ № 66 (тарификационный список на преподавателей МБУ ДО ДШИ № 66 г. Киселевска на II полугодие 2022-2023 учебного года, определен ФИО2 с фактическими часами работы в неделю – 45 час.

Об изменении часовой нагрузки до 37 часов ФИО2 за два месяца, как предусмотрено Трудовым законодательством Российской Федерации (ч.2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации) ответчик истца ФИО2 не уведомлял.

Объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско- преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочном периоде, спортивном сезоне) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанный пункте 2.8 приложения № к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов) (пункт 1.6 Порядка от 22.12.2014 № 1601).

Однако вопреки принятым решениям, ответчиком нарушается порядок определения учебной нагрузки на последующие учебные годы.

Разрешая спор, суд руководствуясь статьями 56, 72, 333 Трудового кодекса Российской Федерации, Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 (ред. от 13.05.2019) «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре» (Зарегистрировано в Минюсте России 25.02.2015 № 36204) и приложениями к нему, суд приходит к выводу о нарушении прав истца в изменении учебной нагрузки ФИО2 без согласования между сторонами, в отсутствии на то оснований, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Учитывая, что решением суда признано незаконным изменение часовой нагрузки с 45 час. до 37 час., ответчиком на новый учебный год, производится изменение часовой нагрузки до 37 час. без наличия на то оснований, и без надлежащего уведомления истца за два месяца об изменении часовой нагрузки в связи с обстоятельствами позволяющими снизить часовую нагрузку, в случае недобора детей, и тд. Напротив, в МБУ ДО «ДШИ № 66» принят работник А., от 01.09.2023 г. по внешнему совместительству в должности преподавателя эстрадного вокала (л.д.174-176), которому определены часы, при наличии часов у ФИО2 в количестве 45-ти, что отражено в решении суда о признании незаконным уменьшении часов до 37-ми с 45-ти.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

В части требований истца о заключении дополнительного соглашения суд исходит из тех обстоятельств, что объем учебной нагрузки педагогических работников устанавливается на год в начале каждого учебного года, что предполагает заключение дополнительного соглашения с работником на каждый новый учебный год при утверждении учебной нагрузки. Учитывая, что на дату обращения истца с иском в суд, так и на дату его рассмотрения, период за который на работодателя могла быть возложена обязанность заключить дополнительное соглашение истёк, таким образом оснований для удовлетворения требования в указанной части не имеется, а именно возложить обязанность на ответчика заключить с ФИО2 дополнительное соглашение к трудовому договору № от 01.09.2012 г., которым утвердить истцу недельную часовую нагрузку в объеме 45 час.

Ввиду нарушения ответчиком требований Трудового кодекса Российской Федерации, нарушение п. 1.5. Порядка объем учебной нагрузки педагогических работников которым установленный на начало учебного года не может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № к настоящему Приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов), суд приходит к выводу о признании приказа № от 30.08.2024 г. незаконным.

В силу ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца требования истца подлежат удовлетворению о взыскании утраченного среднего заработка ФИО2 за период сентября 2023 по август 2024 года в размере 56 366,67 руб., разницу в выплате по отпускным в сумме 13 468,76 руб. с учетом НДФЛ, всего 69 835,43 руб., исходя из расчета представленного в справке МБУ «Централизованная бухгалтерия управления культуры КГО» (л.д.107) который суд находит достоверным.

Также истцом заявлено о взыскании компенсации за невыплату среднемесячной заработной платы за период с 30 сентября 2023 г. по 01 апреля 2025 года.

В силу статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за задержку выплаты невыплаченной заработной платы за период с сентября 2023 по август 2024 года являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в сумме 37 501,09 руб., исходя из расчета представленного истцом, ответчиком указанный расчет не оспорен иного расчета не представлено.

Истцом ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с нарушением ее трудовых прав.

Моральный вред, в соответствии со ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, определен как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Применительно к трудовым отношениям – это физические и нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Данная норма закона не указывает на конкретные виды правонарушений, поэтому право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, выразившееся в неполной выплате заработной платы и иных выплат в виде больничных, отпускных. В соответствии со ст.22 Трудового Кодекса Российской Федерации работодатель обязан исполнять обязанности, предусмотренные коллективным договором и соглашениями, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными актами.

В ходе рассмотрения дела нашло своё подтверждение, что ответчик нарушил трудовые права истца, изменив без его согласия в сторону снижения часовой недельной нагрузки на новый учебный год. Бездействием ответчика истцу были причинены моральные и нравственные страдания, <данные изъяты>

Приходя к выводу о нарушении прав истца, суд полагает возможным с учетом обстоятельств дела, характера спора, индивидуальных особенностей истца, длительности нарушения прав истца, как работника – более слабой стороны, чем работодатель, взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда, определив её размер, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений, а также продолжительность периода допущенных ответчиком нарушений, требования разумности и справедливости, определив ко взысканию сумму в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 42 000 руб. истцу следует отказать, признав заявленную к взысканию сумму (50 000 руб.) завышенной.

В части восстановления срока обвалования приказа № от 30.08.2024 г., изменении часовой недельной нагрузки суд полагает возможным восстановить указанный срок, учитывая, обстоятельства дела, наличие нескольких исков ФИО2, необходимости восстановления прав работника в течение каждого учебного года, в связи с чем доводы ответчика о применении срока исковой давности в соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судом отклоняются.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец ФИО2 при обращении в суд за разрешением индивидуального трудового спора была освобождена от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 646,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять отказ истца ФИО2 от части исковых требований предъявленных к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, в части обязать ответчика муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» заключить с ФИО2 дополнительное соглашение от 01.09.2024 г. к трудовому договору № от 01.09.2012 которым утвердить недельную часовую нагрузку в объеме 45 часов на первое полугодие учебного года 2024-2025 учебный год, производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования ФИО2 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» о взыскании компенсации морального вреда, заработной платы, удовлетворить в части.

Признать незаконным приказ муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» № от 30.08.2024 г. в части установления ФИО6 недельной часовой нагрузки в объеме 37 часов.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) средний заработок за период с сентября 2023 года по август 2024 года в размере 56 366,67 руб., разницу в выплате по отпускным в сумме 13 468,76 руб., с учетом НДФЛ, а всего 69 835,43 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 8 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда сумме 42 000 руб., истцу ФИО2 отказать.

в удовлетворении требований - обязать муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» заключить с ФИО2 дополнительное соглашение с 01.01.2025 года к трудовому договору № от 01.09.2012 г., которым утвердить ФИО2 недельную часовую нагрузку на второе полугодие 2024-2025 год в объеме 45 часов, ОТКАЗАТЬ.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серия №) компенсацию за невыплату среднемесячной заработной платы начиная с 30.09.2023 по 01.04.2025 г. в сумме 37 501,09 руб., а также по день фактического расчёта.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 66» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 3 646,73 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, через Киселёвский городской суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2025 года.

Председательствующий - Н.А. Байскич

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.