Дело № 2-2296/25

уид 50RS0015-01-2025-001406-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Истринский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Бардина М.Ю.,

при секретаре Дворецкой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 Д к ФИО1 о признании исполненной обязанности, третьи лица судебный пристав-исполнитель ФИО2, судебный пристав-исполнитель ФИО3, ФИО4,

установил:

ФИО5 предъявил иск к ФИО1 о признании исполненной обязанности по осуществлению устройства противопожарных стен постройки -гаража, в обоснование иска указал, что решением Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 Д об устранении препятствий в пользовании земельным участком и в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО1 об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Московским областным судом было вынесено апелляционное определение по делу №, которым решение было отменено в части. В Апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ Московский областной суд определил следующее: решение Истринского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в исковом требовании ФИО5 (ФИО1)ЮА к ФИО5 Д о переносе (сносе) гаража. В отменной части принять по делу новое решение. Возложить на ФИО5 Д обязанность осуществить, устройство противопожарных стен <данные изъяты> постройки гараж расположенного на земельном участке <данные изъяты> в течение <данные изъяты> месяцев со дня вынесения решения. При неисполнении в установленный решением срок обязанности устройству противопожарных стен <данные изъяты> гаража, возложить на Брайнина Даниэля обязанность осуществить снос гаража, расположенного на земельном участке <данные изъяты>, в течение <данные изъяты> месяцев по истечении первоначально установленного настоящим решением срока для устройства противопожарных стен.

<данные изъяты> срок для исполнения ФИО5 обязанности по осуществлению устройства противопожарных стен <данные изъяты> типа постройки истекал ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обязанность осуществить устройство противопожарных стен <данные изъяты> типа постройки до истечения шести месяцев со дня вынесения решения (<данные изъяты>) исполнил, что подтверждается заключением специалиста <данные изъяты> Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы <данные изъяты> «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» по результатам проверки состояния и качества огнезащитной обработки ДД.ММ.ГГГГ

В отношении должника ФИО5 в Истринском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> взыскателем является ФИО1, на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Истринским городским судом Московской области, на основании апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ

ФИО5 неоднократно были поданы ходатайства, подтверждающие фактическое исполнение ФИО5 требований, указанных в исполнительном листе, однако были вынесены постановления об отказе в удовлетворении указанных ходатайств.

Уточняя иск просил: признать исполненной обязанность ФИО5 по осуществлению устройства противопожарных стен постройки -гаража, на земельном участке <данные изъяты> установленной в Апелляционном определении Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель ФИО5 - ФИО6 иск поддержала.

Ответчик ФИО1 возражала и представила письменные возражения указав, что предъявление в суд искового заявления с участием истца и ответчика с требованиями установить юридический факт противоречит нормам ГПК РФ, статьей 12 ГК РФ не предусмотрен такой способ зашиты права как «установление юридического факта».

Судом установлено, что апелляционным определением Московского областного суда ДД.ММ.ГГГГ принято решение: решение Истринского городского суда Московской области ДД.ММ.ГГГГ отменить в части отказа в исковом требовании ФИО5 (ФИО1)ЮА к ФИО5 Д о переносе (сносе) гаража. В отменной части принять по делу новое решение. Возложить на ФИО5 Д обязанность осуществить устройство противопожарных стен <данные изъяты> постройки гараж, <данные изъяты> в течение <данные изъяты> со дня вынесения решения. При неисполнении в установленный решением срок обязанности устройству противопожарных стен <данные изъяты> типа гаража, возложить на ФИО5 Д обязанность осуществить снос гаража, расположенного, на земельном участке <данные изъяты> в течение <данные изъяты> по истечении первоначально установленного настоящим решением срока для устройства противопожарных стен.

В отношении должника ФИО5 в Истринском районном отделе судебных приставов ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> взыскателем является ФИО1, на основании исполнительного документа исполнительного листа, выданного Истринским городским судом Московской области, на основании апелляционного определения ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в случаях: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Таким образом, в силу Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к полномочиям судебного пристава – исполнителя относится определить исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, согласно ст. 56 ГПК РФ истец в данном случае предъявляя иск о признании исполненной обязанность ФИО5 по осуществлению устройства противопожарных стен постройки – гаража, должен доказать факт исполнения обязанности.

В обоснование иска истец не сообщил суду : когда, при каких обстоятельствах и кем осуществлено устройство противопожарных стен.

В подтверждение доводов иска представлено только одно доказательство - заключением специалиста № Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы № «Испытательная пожарная лаборатория» МЧС России» от ДД.ММ.ГГГГ в котором указано, что представлена рабочая документация ( проект), согласно проекту, письму и осмотру повергалась конструкция стены огнезащитным составом, результаты исследования:

толщина огнезащитного покрытия удовлетворяет решениям, принятым в проекте, что обеспечивает <данные изъяты> огнезащитной состава эффективности железобетонной конструкции противопожарной стены <данные изъяты>

Проведенными исследованиями установлено, что состояние и качество огнезащитной обработки железобетонной конструкции противопожарной <данные изъяты>, защищенной огнезащитным составом <данные изъяты> орган ИП ФИО7 на объекте по адресу<данные изъяты> - удовлетворительное.

Таким образом, ФИО5 представил доказательств, что вместо исполнения решения: осуществление устройства противопожарных стен, произвел обработку железобетонной конструкции огнезащитным составом.

Кроме того, данное заключение не может быть принято по следующим основаниям.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» В качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление. Специалист обязан явиться по вызову судебного пристава-исполнителя, отвечать на поставленные судебным приставом-исполнителем вопросы, давать в устной или письменной форме консультации и пояснения, при необходимости оказывать техническую помощь.

Инженер ФИО8 составивший заключение, на основании постановления судебного пристава-исполнителя к участию в исполнительном производстве не привлекался.

Согласно ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Ходатайств о производстве экспертизы от истца не поступало.

Инженер ФИО8 в суд не вызывался, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.

На основании изложенного у суда нет оснований признать исполненной обязанность ФИО5 по осуществлению устройства противопожарных стен постройки -гаража на земельном участке с <данные изъяты>, установленной в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска ФИО5 Д о признании исполненной обязанности ФИО5 по осуществлению устройства противопожарных стен постройки -гаража, на земельном участке <данные изъяты> установленной в апелляционном определении Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский горсуд в течение месяца.

Председательствующий

Решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.