Судья Замилова Г.Р. Дело № 22-1403/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ижевск 25 июля 2023 года
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Тебеньковой Н.Е.,
при секретаре Ложкиной И.Н.,
с участием прокурора Мальцева А.Н.,
осуждённого К.М.А.,
защитника-адвоката Свинцова А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осуждённого К.М.А. на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска от 12 мая 2023 года об оставлении без удовлетворения ходатайства осуждённого К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Заслушав доклад судьи Тебеньковой Н.Е., выступления адвоката, осуждённого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Индустриального районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения ходатайство осуждённого К.М.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
В апелляционной жалобе осуждённый К.М.А. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда об отказе в удовлетворении его ходатайства по мотивам наличия у него нарушений режима содержания при нахождении в следственном изоляторе в качестве обвиняемого (подсудимого), являются незаконными. Все нарушения режима допущены им до вступления приговора в законную силу, то есть до приобретения им статуса осужденного, до возникновения прав и обязанностей, предусмотренных УИК РФ, вследствие чего они не должны учитываться при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ, также, как и данные о его личности. Полагает, что при принятии решения судом неправильно применен уголовный закон. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы на более мягкое наказание в виде принудительных работ.
В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Удмуртского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.А.А. полагает, что жалоба является необоснованной. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В замечаниях на возражение помощника прокурора осужденный К.М.А. выражает несогласие с приведенными в нем доводами, считает их необоснованными, противоречащими требованиям п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 и материалам дела. Просит его апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный и адвокат доводы апелляционной жалобы поддержали.
Прокурор просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ основанием для замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной выше замены. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе за весь период отбывания наказания.
Как следует из смысла вышеуказанного закона, замена осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при наличии формальных к этому оснований, является правом, а не обязанностью суда, и требует признания судом возможности и обоснованности такой замены с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.
Выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства К.М.А. о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания основаны на имеющихся материалах, поведении осужденного в течение всего времени отбывания наказания и данных о его личности.
Перечисленные осужденным основания для замены неотбытой части наказания не являются безусловными, подлежат оценке судом в совокупности с другими данными, в том числе и характеризующими личность осужденного за весь период отбытого наказания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также прокурора, полагавшего ходатайство осужденного не подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания является нестабильным.
Нарушения, за которые К.М.А. подвергся взысканиям, допущенные им до вступления приговора в законную силу и снятые в настоящее время, обоснованно учтены судом как данные о личности осуждённого.
Судом исследованы все представленные сторонами доказательства, учтены поведение осужденного и его отношение к труду, имеющиеся нарушения за весь период отбывания наказания.
Суд признал, что имеющееся у К.М.А. поощрения указывают на положительную тенденцию в поведении осуждённого, однако, не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом, поскольку добросовестное отношение к труду и примерное поведение в силу статуса осужденного являются его обязанностью в период нахождения в исправительном учреждении.
Мнение администрации исправительного учреждения и заключение прокурора при принятии судом решения учтены в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного, его поведением за весь период отбывания наказания, однако, они не являются определяющими при принятии решения о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, а также приведенные в постановлении мотивы для отказа в удовлетворении ходатайства. В поведении осужденного не усматривается достаточное стремление к исправлению, в связи с чем, оснований признать, что достижение целей наказания возможно отбытием им в дальнейшем более мягкого вида наказания, в настоящее время не имеется.
Принятое судом решение вынесено на основе анализа представленных в суд материалов в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих изменение либо отмену постановления по доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 12 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного К.М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного К.М.А. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.
Судья Н.Е. Тебенькова
Копия верна
Судья Н.Е. Тебенькова