Дело № 2-898/2023
УИД75RS0027 -01 -2022 -002356 -06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 августа 2023 года <адрес>
Ингодинский районный суд <адрес> в составе
Председательствующего судьи Порошиной Е.В.
при секретаре Котовой Н.В.
с участием представителя истца ФИО1
ответчика ФИО2, ее представителя ФИО3
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО5 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, компенсации морального вреда
УСТАНОВИЛ
Истец обратился с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГг. по адресу <адрес>, неустановленный водитель, управляя автомобилем <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4, после чего скрылся с места ДТП. Автомобиль <данные изъяты>, собственником которого также является ФИО6, получил повреждения: передний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, переднее правое крыло, заднее правое крыло, правый порог, правая блок –фара, переднее правое колесо, детали ходовой части. В материалах административного дела содержится информация о собственнике автомобиля ФИО2, сведения о наличии договора ОСАГО у ответчика Черныш на дату ДТП, отсутствуют. Согласно экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №.22 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт +», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, без учета износа составляет 736 000. Просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба 736 000 руб., затраты за проведение экспертизы 10 000 руб., расходы по уплате госпошлины 10 560 7 руб., за услуги представителя 30 000 руб., 20 000 руб. компенсацию морального вреда.
В судебное заседание истец ФИО7, надлежаще извещенный о месте и времени проведения судебного заседания, не явился.
Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал.
Определением суда в качестве ответчика был привлечен ФИО5, который судом извещался надлежаще по месту жительства и регистрации, конверт вернулся с отметкой почты «За истечением срока хранения».
Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что на основании договора купли –продажи автомобиля она продала его ФИО5, который являлся ее знакомым. Автомобиль был передан ему при подписании договора, денежные средства ею также получены в полном объеме. Ей не известно почему он не перерегистрировал автомобиль на себя. Данный автомобиль он поставил в гараж, ключи находились в автомобиле. Полагает, что кто –то еще из гаража воспользовался данным автомобилем.
Представитель ФИО2 –ФИО3 доводы Черныш поддержала.
Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Российский Союз Автостраховщиков, надлежаще извещенные о месте времени проведения судебного заседания, в суд не явились.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГг производство по делу в части исковых требований к ФИО2 прекращено в связи с отказом представителя истца от иска к ФИО2
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить страхователю или другому лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), страховое возмещение в пределах установленных договором страхования страховых сумм.
В судебном заседании установлено, что в результате ДТП 07.08.2022г. года по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя и принадлежащего ФИО5, нарушившего п.1.3, 1.5, 13.9 ПДД РФ, не уступившего дорогу водителю ФИО6, двигавшемуся по главной дороге, получил технические повреждения автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий и под управлением ФИО4 В действиях ФИО4 нарушений ПДД не установлено.
Как установлено судом, на основании договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГг ФИО2 продала автомобиль <данные изъяты> ФИО5. Автомобиль передан ФИО5 в день подписания договора ДД.ММ.ГГГГг., денежные средства 240 000 руб. уплачены Черныш в этот же день.
Из пояснений ФИО2 установлено, что ФИО5 на момент ДТП отсутствовал в Чите, поставил автомобиль в гараж на несколько владельцев, ключи находились в автомобиле.
Суд учитывает, что владелец автомобиля несет бремя его содержания, ответственность за надлежащее его сохранение, в том числе сохранность ключей и доступ к автомобилю, являющемуся источником повышенной опасности. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что автомобиль находился в угоне.
Поскольку законным владельцем на момент ДТП автомобиля <данные изъяты>, являлся ФИО5, то он является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с п. 13.9 ПДД, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
Данные обстоятельства также подтверждаются административным материалом. Доказательств обратного у суда не имеется.
Согласно материалам дела, автогражданская ответственность причинителя вреда автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.
В соответствии с п. 5 ст. 4 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <данные изъяты> "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Согласно ч. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как разъяснено Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО8 и других, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).
В соответствии с выводами экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ №,22 ООО «Лаборатория судебных строительных и автотехнических экспертиз- Эксперт +», стоимость ущерба, причиненного повреждением автомобилю <данные изъяты>, с учетом ресурса заменяемых запасных частей составляет 235 000 руб.
Из мотивировочной части заключения эксперта следует, что расчет стоимости транспортного средства потерпевшего в неповрежденном состоянии находится в пределах от 240 000 руб. до 330 000 руб. (п. 2.2. заключения») Согласно п. 1.6 экспертного заключения, стоимость износа комплектующих изделий автомобиля составляет 80%. Вывода о стоимости ущерба, причиненного автомобилю, без износа, в экспертном заключении не содержится, в выводах эксперта такого показателя не имеется.
Взыскание стоимости ущерба в размере 736 000 руб., почти в три раза превышающей стоимость автомобиля в доаварийном состоянии, будет являться неосновательным обогащением.
Суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта автомобиля 235 000 руб. сопоставима с рыночной стоимостью автомобиля в технически исправном состоянии (до повреждения), в связи с чем данная сумма 235 000 руб. должна быть принята в качестве основания для вынесения решения суда. Суммы ущерба 736 000 руб., как просит истец, в выводах эксперта не сдержится.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Истец связывает претерпевание морального вреда с имущественными требованиями, доказательств его претерпевания не представлено, действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага оснований для его возмещения судом не установлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика подлежат взысканию затраты на уплату госпошлины и за проведение экспертизы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям 6579, 20 руб.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, учитывая требования разумности, частичное удовлетворение исковых требований, количестве судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с за услуги представителя 15 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> по <адрес> в <адрес> 06.05.2009г., в пользу ФИО4, паспорт <данные изъяты>, выдан <данные изъяты> России по <адрес>, сумму ущерба 235 000 руб., расходы за проведение экспертизы и по уплате госпошлины 6 579,2 руб., за услуги представителя 15 000 руб., всего 256 579,20 руб.
Требования о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд <адрес>.
Судья Е.В. Порошина
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ