Дело №2-6107/23 07RS0001-02-2023-004866-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года город Нальчик

Нальчикский городской суд

в составе председательствующего – Тлеужевой Л.М., при секретаре – Нальчиковой М.Х., с участием: представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 22.05.2023г., представителя ответчика ФИО2, действующего по доверенности от 11.01.2021г., третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 90850 руб., состоящие из судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб. за участие в производстве по административному делу; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.; 1850 руб. оплаченной государственной пошлины, 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности, а также списанной суммы административного штрафа в размере 2500 руб.

В обоснование иска истец указал, что постановлением инспектора № взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нальчик ФИО3 от 28 мая 2021 года он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП Российской Федерации, подвергнут административному штрафу в размере 2500 руб. Решением Нальчикского городского суда от 15.06.2023г. указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В ходе рассмотрения дела им понесены расходы на оплату услуг представителя и судебные расходы в указанном размере, которые являются понесенными им убытками.

Также указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в отрицательных переживаниях, а также тем, что против него было возбуждено исполнительное производство, в результате чего были заблокированы все счета и банковская карта, в т.ч. по заработной плате. В последующем списаны и перечислены в счет оплаты административного штрафа 2500 руб. Более того, он был вынужден тратить личное время для обращения за юридической помощью и судебной защитой.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика иск не признала, просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном возражении.

Третье лицо ФИО3 с доводами заявления не согласился, просил отказать в его удовлетворении.

Выслушав представителей сторон, третье лицо, исследовав материалы дела и материал по делу об административном правонарушении №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что постановлением по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД России по КБР ФИО3 28.05.2021, истец ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 2500 руб.

Решением судьи Нальчикского городского суда от 15 июня 2023 г. по делу №, постановление от 28.05.2021 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судом также установлено, что истцом в рамках вышеуказанного дела об административном правонарушении понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 03.03.2023г., актом приема-передачи денежных средств и актом оказания услуг от 19.06.2023г.

Также установлено, что 07 августа 2023 между ФИО1 и ФИО4 заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель обязался подготовить исковое заявление о взыскании убытков и представлять интересы истца в суде первой инстанции. Стоимость услуг по договору определена в 25000 руб.

Факт оплаты указанной суммы подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 07.08.2023г. Таким образом, подтвержден факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Статьей 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В Постановлении от 15 июля 2020 г. N 36-П по делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО6 и ФИО7 Конституционный Суд Российской Федерации указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

В отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как установлено судом, постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенным инспектором ДПС ГИБДД МВД России по КБР ФИО3 28.05.2021 отменено вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 15.06.2023г.., а производство по делу об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено это постановление.

При таких обстоятельствах убытки, понесенные истцом при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат взысканию.

С учетом положений пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации в таком случае обязанность доказать отсутствие вины государственного органа или должностного лица должна быть возложена на ответчика.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 16, 151, 1064, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 125, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что в связи с незаконным привлечением истца к административной ответственности истец понес вышеуказанные убытки, которые подлежат взысканию в его пользу, при этом размер расходов истца на оплату услуг защитника уменьшен судом с учетом требований разумности и справедливости до 30 000 руб.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из вышеприведенных норм следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

К перечню оснований для взыскания компенсации морального вреда в отсутствие вины (статья 1100 ГК РФ) обстоятельства дела не относятся.

Из системного толкования норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения следует, что обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те которые нарушают личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Истец указывает, что незаконным привлечением к административной ответственности ему причинен моральный вред, выразившийся в отрицательных переживаниях, а также тем, что против него было возбуждено исполнительное производство, в результате чего были заблокированы все счета и банковская карта, в т.ч. по заработной плате. В последующем списаны и перечислены в счет оплаты административного штрафа 2500 руб. Более того, он был вынужден тратить личное время для обращения за юридической помощью и судебной защитой.

Суд считает доказанным факт причинения истцу нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением его к административной ответственности, и оценивает его с учетом принципа разумности и справедливости в 10000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств – Министерства внутренних дел Российской Федерации – за счет Казны Российской Федерации, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., государственной пошлины в размере 1400 рублей, а всего 41400 (сорок одна тысяча четыреста) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 07 декабря 2023 года.

Председательствующий - Л.М. Тлеужева

Копия верна: Судья - Л.М. Тлеужева

Решение вступило в законную силу «______»__________________202 __года

Судья - Л.М. Тлеужева