Судья Каракаш Е.М. Дело № 2-1003/2022

№ 13-119/2023

№ 33-2519/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Гусевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мутовкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 7 сентября 2023 г. гражданское дело по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе ФИО1 на определение Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2023 г.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований, с учетом их изменений, указывала, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 25 октября 2022 г. исковые требования Жилищно-строительного кооператива «ШААЗ-1» (далее – ЖСК «ШААЗ-1») удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 г. указанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований ЖСК «ШААЗ-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств отказано.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя Поповой Е.А. в размере 120000 руб., что подтверждается квитанцией № от 20 февраля 2023 г. и квитанцией № от 5 мая 2023 г.

Просила взыскать с ЖСК «ШААЗ-1» расходы на оплату услуг представителя в размере 120000 руб.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя Поповой Е.АП., которая доводы заявления поддержала в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представители ЖСК «ШААЗ-1» и МРО СП УФССП России по Курганской области просили рассмотреть заявление без их участия.

Определением Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2023 г. заявление ФИО1 удовлетворено частично.

С ЖСК «ШААЗ-1» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

В частной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вышеуказанным судебным актом. Полагает, что суд необоснованно занизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя, при этом, не приведя достаточных оснований, ограничившись лишь ссылкой на общие правила оценки соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судьей судебной коллегии в порядке статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебныерасходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебныерасходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 указанного постановления, при решении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут быть приняты во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, продолжительность рассмотрения дела и сложность дела.

Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (определения от 19 октября 2010 г. № 1349-О-О, от 21 марта 2013 г. № 461-О, от 22 апреля 2014 г. № 807-О, от 24 июня 2014 г. № 1469-О, от 23 июня 2015 г. № 1347-О, от 19 июля 2016 г. № 1646-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О).

Из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к этим расходам в рамках судебного механизма обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов. При этом не исключается дифференциация федеральным законодателем правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (Постановление от 11 июля 2017 г. № 20-П). Возмещение судебных расходов обусловливается не самим по себе процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером затрат, понесенных лицом (Постановление от 21 января 2019 г. № 6-П).

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Из материалов дела следует, что решением Шадринского районного суда Курганской области от 25 октября 2022 г. удовлетворены исковые требования ЖСК «ШААЗ-1» к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 1573239 руб. 59 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 15111 руб., по оплате услуг представителя в размере 45000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 г. указанное решение суда отменено, исковые требования ЖСК «ШААЗ-1» оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 мая 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 26 декабря 2022 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба ЖСК «ШААЗ-1» – без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции, интересы ответчика ФИО1 в ходе рассмотрения вышеназванного гражданского дела представляла адвокат Попова Е.А. на основании заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 19 мая 2022 г.

В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя заявителем в материалы дела представлены квитанции серии № от 19 мая 2022 г. (консультация, представление интересов в суде первой инстанции, подача апелляционной жалобы, подача заявления о взыскании судебных расходов на представителя, представление интересов по делу о взыскании судебных расходов на представителя) и серии № от 5 мая 2022 г. (представление интересов ответчика в суде кассационной инстанции) на общую сумму 120000 руб.

Факт несения ФИО1 данных расходов, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с ее участием, заинтересованным лицом не оспаривались.

Приняв во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем ответчика работы по представлению интересов (участие при подготовке дела к судебному разбирательству, а также в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовка апелляционной жалобы на решение суда, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка уточненного заявления о взыскании судебных расходов, участие в суде кассационной инстанции и участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов), суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, взыскании с ЖСК «ШААЗ-1» в ее пользу в счет возмещения понесенных расходов на оплату услуг представителя 45000 руб.

Между тем, при определении размера подлежащих взысканию в пользу ответчика судебных расходов, суд первой инстанции, приняв во внимание объем оказанных представителем ответчика своему доверителю юридических услуг, не в полной мере учел характер спора и обстоятельства дела, а также объем защищаемого права, не принял во внимание, что ЖСК «ШААЗ-1» каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов, не представил. Указанное привело к необоснованному снижению расходов по оплате услуг представителя, взысканных в пользу ответчика ФИО1

Следует отметить, что действующее законодательство не ограничивает виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения. При этом, размер возмещения стороне расходов должен быть, во всяком случае, соотносим с объемом защищаемого права.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия считает, что присужденная к возмещению сумма расходов не обеспечивает соблюдение разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, в связи с чем доводы частной жалобы ФИО1 следует признать заслуживающими внимания.

Учитывая положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела и объем оказанной ответчику юридической помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым увеличить размер взысканных с истца расходов до 70000 руб., что, по мнению судебной коллегии, соотносится с объемом защищаемого права, не нарушая при этом баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Шадринского районного суда Курганской области от 27 июня 2023 г. отменить в части.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «ШААЗ-1» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70000 руб.

Судья-председательствующий:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2023 г.