2а-4029/2022 (43RS0001-01-2022-006374-24)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Киров 22 августа 2022 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Вычегжанина Р.В.,

при секретаре Обоймовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, старшему судебному приставу ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3, о признании незаконными постановлений должностных лиц УФССП России по Кировской области,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1, административный истец, взыскатель) обратился в суд с заявлением к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, старшему судебному приставу ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, о признании незаконными постановлений должностных лиц УФССП России по Кировской области.

В обосновании исковых требований указал, что Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-3297/2021 17.08.2021 года вынесено решение о взыскании с должника ФИО4, {Дата изъята} г.р., суммы займа 1 100 000 рублей, процентов в сумме 356 701,37 рублей с дальнейшим начислением процентов в 11% годовых. Апелляционным определением Кировского областного суда от 01.12.2021 решение Ленинского районного суда г. Кирова оставлено без изменения.

17.08.2021 года Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-3297/2021 было вынесено определение об обеспечении иска. Выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят}, согласно которому ФССП необходимо принять меры по обеспечению исполнения решения Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2021 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ФИО4, в пределах взысканной решением суда суммы 1 461 701,37 руб.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17.08.2021 вступило в законную силу 01.12.2021, выдан исполнительный лист ФС {Номер изъят} от {Дата изъята}, который {Дата изъята} был направлен в ФССП по Кировской области.

{Дата изъята} было подано заявление в ОСП № 2 Ленинского района г. Кирова о запрете на совершение действий по регистрации в отношении находящегося в пользовании дочери должника ФИО5 {Дата изъята} года рождения спортивной лошади. Право собственности на данный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Кировской областной ветеринарной станции (ФГИС «ВетИС»). Ответ на заявление в виде постановления, вынесенного в порядке, предусмотренным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», не вынесено, в адрес взыскателя не направлено.

{Дата изъята} было подано повторное заявление в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова об аресте коня, в котором просил наложить арест на лошадь по кличке Флойд, находящийся в пользовании дочери должника и принадлежащего ФИО4

{Дата изъята} получено письмо с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2 от {Дата изъята}, согласно которому отказано в аресте имущества по мотивам того, что имущество принадлежит третьему лицу, арест не представляется возможным.

Постановление было обжаловано вышестоящему руководителю.

{Дата изъята} получено постановление от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении жалобы, подписанное заместителем начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3

Указанные постановления подлежат отмене, т.к. выводы, сделанные в постановлении судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята}, основаны на предположениях, поскольку взыскатель не является членом семьи должника, не знает и не должен знать, кому совместно нажитое имущество передано в пользование. Несовершеннолетняя дочь должника сама не могла заработать такую денежную сумму, которой было достаточно для покупки спортивной лошади. Постановление является необоснованным, поскольку в нем не приведены объективные данные, подтверждающие права собственности на данное движимое имущество третьего лица.

Согласно другому постановлению вышестоящего должностного лица право владения движимого имущества было определено также со слов взыскателя. Таким образом, подразделением судебных приставов-исполнителей не был выявлен и достоверно установлен владелец данного имущества.

Разъяснение о порядке обжалования постановления об отказе в удовлетворении жалобы от {Дата изъята} является незаконным, поскольку начальник ОСП № 2 по Ленинскому райи г. Кирова не является вышестоящим должностным лицом по отношению к собственному заместителю и не обладает процессуальными полномочиями по отмене его решений, в отличие от решения самого судебного пристава, т.к. начальник ОСП № 2 по Ленинскому району по г. Кирову со своими заместителями являются руководителями подразделения судебных приставов.

В связи с изложенным, просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от {Дата изъята}, признать незаконным постановление заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 от {Дата изъята}, признать незаконным разъяснение порядка обжалования постановление заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3 от {Дата изъята}.

Определением суда к участию в судебном заседании в качестве заинтересованного лица привлечен должник ФИО4

В судебное заседание административный истец ФИО1, административные ответчики судебный пристав-исполнитель ФИО2, старший судебный пристав ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, а также заинтересованное лицо ФИО4 не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки не известны.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменный отзыв, согласно которому следует, что вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО2 и ст.судебным приставом ФИО3 постановления являются законными и обоснованными, нарушений разъяснения порядка обжалования не допущено. Просила в иске отказать.

В соответствии с ч.2 ст.289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Требования об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц ФССП России рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Права и обязанности сторон исполнительного производства определены в статье 50 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 68 Закона об исполнительном производства мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1). Мерами принудительного исполнения являются, в том числе наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (п. 5 ч. 3).

Согласно части 5 и 7 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Согласно части 1 статьи 127 Закона об исполнительном производстве решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления, в котором должны быть указаны, в том числе сведения о порядке обжалования принятого решения (п. 6).

Согласно части 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится судебный пристав-исполнитель или заместитель старшего судебного пристава.

Из представленных документов следует, что {Дата изъята} судебным приставом-исполнителем ФИО2 на основании исполнительного листа серии ФС {Номер изъят}, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 2-3297/2021 о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 1 461 701,37 руб., возбуждено исполнительное производство {Номер изъят}-ИП (л.д.27 оборотная сторона).

ФИО1 обратился в ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова с заявлением от 19.04.2022 об аресте коня. В заявлении указано, что {Дата изъята} было направлено заявление об аресте имущества, зарегистрированного на дочь должника ФИО5 спортивной лошади по кличке Флойд. До настоящего времени постановления об исполнении требования, как и постановления об отказе в удовлетворении требования, не получил. Спортивная лошадь по кличке Флойд находится на постое в конно-спортивном клубе «Конкорд» по адресу: Московская область, Ленинский район, д. Коробово. Просил наложить арест на лошадь по кличке Флойд ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до момента продажи имущества с торгов, просил передать коня на ответственное хранение (л.д.31 оборотная сторона).

Указанное заявление зарегистрировано в ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова {Дата изъята} (л.д.33). Заявление ФИО1 рассмотрено в установленный законом 10 дневный срок. {Дата изъята} судебный приставом-исполнитель ФИО2 вынес постановление, которым в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на лошадь ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кличке Флойд отказано, т.к. имущество принадлежит третьему лицу (л.д.32). Копия постановления была направлена взыскателю почтовым отправлением, № п/п 13(л.д.34).

На указанное постановление ФИО1 подана жалоба на имя главного судебного пристава по Кировской области (л.д.29), в которой ФИО1 просил постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 отменить, поскольку из обстоятельств, указанных в постановлении, нельзя прийти к выводу, по каким критериям судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что имущество принадлежит третьим лицам.

Указанная жалоба зарегистрирована в ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова {Дата изъята} (л.д.30 оборотная сторона). Жалоба ФИО1 рассмотрена в установленный законом 10 дневный срок. {Дата изъята} заместитель начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова – заместитель старшего судебного пристава ФИО3 рассмотрела жалобу ФИО1, вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы (л.д.30).

В постановлении указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в конный парк «Вятка», ФГИС «ВетИС» с целью установления собственника спортивной лошади Флойд. На момент дачи обращения ответы из данных организаций не поступали. Сообщено, что в рамках исполнительного производства арест может быть обращен только на имущество супруга должника, т.е. на совместно нажитое имущество в период брака. Поскольку имущество принадлежит третьему лицу, обратить взыскание на спортивную лошадь должника не представляется возможным.

Пунктом 4 постановления разъяснено право на обжалование постановления начальнику ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова – старшему судебному приставу, либо оспорено в суд в 10-дневный срок со дня вынесения постановления либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Из ответа Федерации конного спорта от {Дата изъята} {Номер изъят} следует, что владельцем лошади Флойд ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пол: мерин, порода: вестфальская/гнедая, является ФИО7 (договор купли-продажи от {Дата изъята}) (л.д.47-48).

Из конно-спортивного клуба «Конкорд» также поступил ответ о принадлежности лошади Флойд ДД.ММ.ГГГГ года рождения ФИО7 (Ярославская область) (л.д.40).

Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от {Дата изъята} об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о наложении ареста на лошадь ДД.ММ.ГГГГ года рождения по кличке Флойд вынесено в соответствии с положениями Закона об исполнительном производстве, оснований для удовлетворения заявления истца об аресте лошади по кличке Флойд ДД.ММ.ГГГГ года рождения не имелось.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконным постановления заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от {Дата изъята} также не имеется.

Постановление соответствует требованиям, установленным ст. 127 Закона исполнительном производств,е к решениям должностных лиц службы судебных приставов, принимаемым по жалобе.

Порядок обжалования, указанный в п. 4 постановления заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от {Дата изъята}, соответствует части 1 ст. 123 Закона об исполнительном производстве.

Административный истец воспользовался правом на обжалование постановления заместителя начальника ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова – заместителя старшего судебного пристава ФИО3 от {Дата изъята} в судебном порядке.

Обстоятельства рассмотрения заявления ФИО1 от {Дата изъята} о запрете на совершение действий по регистрации спортивной лошади являлись предметом рассмотрения административного искового заявления по делу 2а-2323/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО8, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО9, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП№2 по Ленинскому району г.Кирова ФИО3 (ФИО10), заместителю руководителя УФССП России по Кировской области –заместителю главного судебного пристава ФИО11 о признании незаконными бездействия должностных лиц УФССП России по Кировской области и возложении обязанности восстановить нарушенные права. Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 31.05.2022, вступившим в законную силу ФИО1 отказано в иске.

Согласно ч.2 ст.64 КАС РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств фактического нарушения его прав, свобод и законных интересов, оснований для удовлетворения истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к УФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО2, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП №2 по Ленинскому району г. Кирова ФИО3, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от {Дата изъята} и старшего судебного пристава от {Дата изъята}, а также признания незаконным разъяснения порядка обжалования постановления.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Вычегжанин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2022

Решение05.09.2022