Гражданское дело № 2-70/2023

40RS0026-01-2022-001135-38

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

30 августа 2023 года <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Еловской Алёны Л. к обществу с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск ФИО1 (далее – истица) к ООО «ПИК-Запад» (далее – ответчик) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, переданной по договору участия в долевом строительстве №Обн-55-1Д(кв)-1/4/7(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1 232 300 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 31 036 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а также в возмещение расходов на услуги эксперта 17 000 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в суд проступил уточненный иск, в котором истица просит о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в сумме 995 864 руб., неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 31 036 руб., неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 995 864 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, возместить расходы на услуги эксперта 17 000 руб., на оплату юридических услуг 30 000 руб. (Т. 2 л.д. 129-130).

В судебном заседании стороны участия не принимали, в заявлении истица просила рассмотреть дело без ее участия, требования удовлетворить (Т. 2 л.д. 139).

Ответчик в ранее заправленных в суд письменных возражениях на иск просил в удовлетворении требований отказать, а в случае удовлетворения - применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, снизить компенсацию морального вреда, а также применить положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (Т. 2 л.д. 121-123).

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ установлено, что передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 2).

Согласно ч. 2 ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Законом.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПИК-Запад» (застройщик), с одной стороны, и ФИО1 (участник долевого строительства), с другой стороны, был заключен договор участия в долевом строительстве №Обн-55-1Д(кв)-1/4/7(2)(АК), по условиям которого ответчик обязался построить объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру, условный №, расположенную на 4 этаже, номер подъезда (секции) 1, проектной общей площадью 56,60 кв.м, строительный адрес: <адрес>, 55 микрорайон, жилой <адрес>Д, и передать истице по передаточному акту не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а истица обязалась уплатить указанную в договоре цену 3 319 456 руб. 00 коп. и принять объект долевого строительства. В Приложении № к договору указан перечень отделочных работ, выполняемых в объекте долевого строительства (Т. 1 л.д. 11-19).

Истицей обязательства по уплате обусловленной договорами цены выполнены (Т. 1 л.д. 21), что не оспорено ответчиком (п. 4.1. договора).

Объект передан истице ответчиком по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 20).

Каких-либо доказательств того, что истица уклонялась от получения объекта долевого строительства ответчиком не представлено, в связи с чем у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от ответственности за несвоевременную передачу объекта долевого строительства.

Нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является основанием для уплаты ответчиком неустойки на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Неустойка составляет 31 977 руб. 43 коп., из расчета: 3 319 456 руб. 00 коп. (цена договора) х 4,25% (учетная ставка на день исполнения обязательства по договору – ДД.ММ.ГГГГ) х ((1/300) х 2) х 34 дн.).

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания со штрафом за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении неустойки, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретные обстоятельства дела, в частности, сумму договора, период просрочки и компенсационную природу неустойки, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и взыскивает неустойку в пределах заявленных требований в сумме 31 036 руб.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные названным федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе эксплуатации квартиры истицей выявлены недостатки переданного объекта долевого строительства. В целях определения размера расходов, необходимых на устранения недостатков переданного объекта долевого строительства, она обратились в экспертное учреждение ООО «Межрегиональный Центр «Независимых Исследований, Консалтинга и Оценки», согласно заключению специалистов от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость устранения некачественно выполненных строительных работ в квартире истицы составляет 1 232 300 руб. (Т. 1 л.д. 27). Расходы истицы на услуги специалиста (эксперта) составили 17 000 руб. (Т. 1 л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза, на ее разрешение поставлены вопросы: соответствует ли качество переданного ФИО1 по договору участия в долевом строительстве № Обн-55-1Д(кв)-1/4/7(2)(АК) от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения (объекта долевого строительства), расположенного по адресу: <адрес>, требованиям строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве, в том числе описанию объекта, указанному в Приложении № к договору, и имеются ли в квартире строительные недостатки; если качество не соответствует, то каковы причины возникновения недостатков, способы устранения недостатков, стоимость материалов и работ, необходимых для приведения жилого помещения (объекта долевого строительства), расположенного по адресу: <адрес>, в состояние, соответствующее требованиям строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве, в том числе описанию объекта, указанному в Приложении № к договору. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия».

Согласно заключению судебного эксперта ООО Калужская Лаборатория Судебной Экспертизы «Эксперт-Версия» ФИО2 №-С от ДД.ММ.ГГГГ, в результате исследования установлены нарушения требования СП 71.13330.2017 при облицовке поверхности стен плиткой в ванной (площадь некачественной облицовки стен 2,4 кв.м), при облицовке поверхности пола плиткой в холле (площадь некачественной облицовки стен 3,9 кв.м); установленное изделие (балконная дверь) не соответствует требованиям п. 5.3.4. ГОСТ 475-2016, установка дверного блока в жилой комнате № не соответствует требованиям п. 4.3.3.2. ГОСТ 28786-2019, установка оконных блоков ПВХ в жилой комнате № (оконный блок № и №), в жилой комнате № (оконный блок №), в кухне (оконный блок № и №) не соответствует требованиям ГОСТ 30971-2012. Общая стоимость материалов и работ, необходимых для приведения жилого помещения в состоянии, соответствующее требованиям строительных норм и правил, а также договору участия в долевом строительстве, в том числе описанию объекта, указанному в Приложении № к договору, на момент проведения экспертизы по выводам судебного эксперта, рассчитанная базисно-индексным методом составила 90 233 руб. 66 коп., рассчитанная рыночным методом – 72 686 руб. (Т. 1 л.д. 75-99).

Учитывая заключение специалистов АНО «Главсудэкспертиза» по результатам рецензирования судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение судебного эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ подготовлено с грубыми нарушениями, исследование проведено не полностью, не даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы (Т. 1 л.д. 199), суд ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителем истицы ФИО3 назначил по делу повторную судебную комплексную экспертизу, производство которой поручил экспертам ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истицы имеются недостатки, несоответствие строительным нормам и правилам, стоимость устранения которых составляет 995 864 руб. 70 коп. (Т. 2 л.д. 14-110).

Проанализировав содержание указанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно может быть принято как допустимое и достоверное доказательство необходимых расходы на устранение недостатков переданного объекта долевого строительства, содержит описание произведенных исследований, выполнено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, по результатам экспертного осмотра.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют. Сторонами выводы эксперта не оспариваются. Доводы и доказательства того, что недостатки возникли не по вине застройщика и после передачи объекта строительства истице, ответчик суду не привел.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что в судебном заседании с достаточной степенью достоверности установлены требующие устранения недостатки переданного истице объекта долевого строительства, расходы на возмещение которых в сумме заявленных уточненных требований 995 864 руб. подлежат взысканию с ответчика (застройщика) на основании ч. 2 ст. 7 Закона об участии в долевом строительстве в пользу участника долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истицей ответчику подана досудебная претензия с требованием возместить расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, которая к досудебному разрешению спора не привела (Т. 1 л.д. 25-26).

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Учитывая положения ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», установленный судом факт наличия строительных недостатков, обращения истицы с претензией, суд находит обоснованными требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно Постановлению Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, установлен мораторий по начислению неустойки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по требованиям потребителей в связи с неисполнением договоров долевого участия.

В связи с чем начислению подлежит неустойка в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» из расчета 1 % от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков, только за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 458 097 руб. 76 коп. (995 864 руб. 70 коп. х1% х 46 дн.).

Суд не находит обоснованным уменьшение указанной неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскивает ее в указанной сумме.

Обязанность застройщика по компенсации участнику долевого строительства морального вреда при нарушении срока передачи объекта долевого строительства Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ не предусмотрена. Однако она возникает у застройщика в силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в случаях, когда участником долевого строительства является гражданин, приобретающий объект долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно этой норме моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. П. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда обязывает суд принимать во внимание характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости.

Передача объекта строительства с недостатками и с нарушением срока по вине ответчика безусловно повлекла причинение истице морального вреда. Вместе с тем, не имеется оснований полагать, что в результате допущенных нарушений наступили какие-либо тяжкие последствий для нее, доказательств обратного суду представлено не было.

Учитывая установленные фактические обстоятельства дела и приведенные выше нормы права, суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу истицы в сумме 20 000 руб., полагая сумму разумной и справедливой.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых сумм, что составляет 752 498 руб. 88 коп. ((31 036 + 995 864 + 458 097,76 +20 000)х50%).

Суд рассматривает вопрос о соразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и неустойки.

В данном случае, принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, характер допущенного ответчиком нарушения условий договора, конкретные обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности применения положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижает размер штрафа, взыскиваемого в пользу истицы до 200 000 руб.

На основании ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая исход дела, взысканию с ответчика подлежат документально подтвержденные расходы истицы на услуги специалиста (эксперта) 17 000 руб., на оплату государственной пошлины 5 855 руб. 50 коп. (Т.1 л.д. 7).

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 10 091 руб. 50 коп. (15 925 руб. – 5 855 руб. 50 коп.), рассчитанной в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Интересы истицы представлял по доверенности ФИО3 Материалы дела содержат доказательства, с достоверностью свидетельствующие об оказании юридических услуг, а также доказательства реального несения истицей затрат на такие услуги в сумме 30 000 руб. (Т. 1 л.д. 30, 31-33).

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, принцип разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, исходя из объема выполненной правителем работы, и учитывая положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает обоснованным возмещение расходов на юридические услуги в полном объеме.

Разрешая вопрос о распределении между сторонами расходов на проведение повторной судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Экспертиза была выполнена, однако ее стоимость 96 000 руб. не оплачена (Т. 2 л.д. 9-11), что не оспаривается, в связи с чем на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России подлежат расходы на проведение повторной судебной экспертизы с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <данные изъяты>) в пользу Еловской Алёны Л. (паспорт <...>) в возмещение расходов на устранение недостатков 995 864 рубля, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства 31 036 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков 458 097 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штрафа 200 000 рублей, расходы на услуги специалиста 17 000 рублей, на юридические услуги 30 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 855 рублей 50 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <данные изъяты>) государственную пошлину в размере 10 091 рубль 50 копеек в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПИК-Запад» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России (ИНН <данные изъяты>) расходы на проведение повторной судебной экспертизы 96 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева