ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 02 августа 2023 года по делу № 33-5336/2023 (2-221/2023)

Уникальный идентификатор дела: 91RS0012-01-2022-004165-18

Судья в 1-й инстанции ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи

А.Г. Калюбиной

судей

ФИО2

ФИО3

при секретаре судебного заседания

А.А. Шириной

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе по докладу судьи А.Г. Калюбиной гражданское дело по иску ФИО4 к Администрации г. Керчи, Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым», третье лицо: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о признании права собственности в силу приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года,

установил а:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с иском к администрации г. Керчи Республики Крым о признании права собственности в силу приобретательной давности на объекты недвижимого имущества – нежилое здание лит. «Э» площадью 72,3 кв.м, нежилое здание лит. «Ю» площадью 1989 кв.м, нежилое здание лит. «Я» площадью 1271 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ приобрел нежилые здания по адресу: <адрес> ООО «Волео» за 58 000 украинских гривен. Решением третейского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанный договор купли-продажи признан действительным, за истцом признано право собственности на нежилые помещения по адресу: <адрес> Право собственности на данные объекты недвижимости в установленном порядка зарегистрировано за истцом в органах БТИ. После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации ФИО11 Г.А. обратился в государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о регистрации права собственности на объекты недвижимости по адресу: Республика Крым, <адрес>, шоссе Индустриальное, 6 в соответствии с действующим законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в государственной регистрации права собственности, поскольку в материалах БТИ имеются сведения об аннулировании права собственности на спорные объекты на основании решения Центрального районного суда <адрес> АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ. О вынесении данного судебного решения истцу ничего не известно, ознакомиться с материалами гражданского дела не представляется возможным, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время спорные объекты недвижимости находятся в его фактическом владении. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым, ГАУ «Распорядительная дирекция имущества Республики Крым».

Решением Керченского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, представитель ФИО4 – ФИО9 подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Верховного Суда Республики Крым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец просил об удовлетворении апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам.

Иные лица, принимающие участие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавали. При таких обстоятельствах, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО10, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемый судебный акт указанным требованиям соответствует.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно пункту 16 вышеуказанного постановления Пленума по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, как покупателем с одной стороны, и ООО «Волео» (<данные изъяты>) как продавцом с другой стороны, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: корпус 32 лит. «Ю», корпус 33 лит. «Я» (очистные сооружения и склад реагентов); транспортный КТП литер «Щ» (контрольно-технический пункт); насосная станция лит. «Э»; автодороги; емкости, установленные в корпусе 32,33; подъездные железнодорожные пути 640 м; водовод, проходящий по территории очистных сооружений; ограждение территории из сборных плит 314 м, расположенного по адресу: <адрес>, 6 (л.д.7,61).

Решением постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ № договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ООО «Волео» признан действительным. За ФИО4 признано право собственности на нежилые помещения - корпус 32 лит. «Ю», корпус 33 лит. «Я» (очистные сооружения и склад реагентов); транспортный КТП литер «Щ» (контрольно-технический пункт); насосная станция литер «Э»; автодороги; емкости, установленные в корпусе 32,33; подъездные железнодорожные пути 640 м; водовод, проходящий по территории очистных сооружений; ограждение территории из сборных плит 314 м, расположенные по адресу: <адрес>, 6 (л.д. 8-9,71-73).

ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право собственности на вышеуказанные объекты недвижимого имущества, что подтверждается выпиской о регистрации права собственности на недвижимое имущество (л.д. 68).

В настоящее время спорные объекты недвижимости поставлены на кадастровый учет (л.д. 19,20,44).

Обращаясь в суд с заявленными исковыми требованиями, истец ссылался на то, что при регистрации в 2015 году права собственности на данное имущество в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ему стало известно о решении Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об аннулировании регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>, 6. При этом, с 2005 года он добросовестно открыто и непрерывно владеет данным недвижимым имуществом как своим собственным.

В материалах инвентаризационного дела БТИ имеется определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление прокурора <адрес> в интересах Фонда имущества АР Крым к постоянно действующему третейскому суду при ассоциации «Арбитр», Крымскому Республиканскому предприятию «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» об отмене решения третейского суда – удовлетворено.

Восстановлен срок на обжалование решения постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение постоянно действующего третейского суда при ассоциации «Арбитр» от ДД.ММ.ГГГГ № по иску ФИО4 к ООО «Волео» о признании действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и признании права собственности на недвижимое имущество – отменено.

На Крымское Республиканское предприятие «Керченское городское бюро регистрации и технической инвентаризации» возложена обязанность аннулировать государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <адрес>, 6, за ФИО4 (л.д. 53-56).

На вышеуказанное судебное решение ФИО4 подана апелляционная жалоба, при этом, определением Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока на апелляционное обжалование определения Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Определением Верховного Суда Украины от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба ФИО4 отклонена, определение Апелляционного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д.49-51)

Установив вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, получив спорное имущество во владение, знал о существовании судебного решения, которым аннулировано его право собственности, то есть знал об отсутствии оснований возникновения у него права собственности с 2008 года.

С такими выводами суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленуме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" установлено, что в силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

В данном случае ФИО4 знал об отсутствии основания возникновения у него права собственности, поскольку решение, на основании которого оно возникло, было отменено.

Представленные договоры об оказании услуг по вывозу мусора и покосу травы, заключенные между ФИО5 и физическим лицом ФИО6, в подтверждение обстоятельств открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом в течение пятнадцати лет, сами по себе, недостаточны для подтверждения юридически значимых обстоятельств в рамках настоящего спора, что обоснованно отмечено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания права собственности в силу приобретательной давности на спорное имущество, являются правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Исходя из изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не получены документы, подтверждающие факт аннулирования записей из инвентарного дела о праве собственности истца на спорные объекты недвижимости, не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку в случае установления права собственности истца на спорные объекты на основании вступившего в силу судебного акта, положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми истец обосновывает свои требования, применены быть не могут.

Фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь отмену решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,-

определил а:

решение Керченского городского суда Республики Крым от 22 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

А.Г. Калюбина

Судьи

ФИО2 ФИО3