РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2025 года пос. Ленинский
Ленинский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Тюрина Н.А.,
при секретаре Самусевой О.Ю.,
рассмотрев в судебном гражданское дело № 2-1053/2025 по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4 о признании доли незначительной, о признании право собственности и взыскании компенсации,
установил:
ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 о признании его доли в размере 1/6 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой - 27,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, незначительной, прекратив право собственности на указанную долю с выплатой компенсации в размере 400 000 руб., о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., расходы по оплате услуг ООО «Альянс-капитал» по составлению отчета о рыночной стоимости в размере 6 000 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб., и в пользу ФИО3 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб. и о признании за ними право собственности по 1/12 доли за каждым, в праве собственности на квартиру с кадастровым №, общей площадью 46,8 кв.м., в том числе жилой - 27,3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Требования мотивированы тем, что ФИО1 принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №.ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер и после его смерти открылось наследство.Наследниками первой очереди к его имуществу являлись супруга - ФИО2 и дети ФИО5, ФИО4. ФИО2 и ФИО3 приняли в установленном законом порядке наследство путем обращения к нотариусу и на основании свидетельств о праве на наследство по закону и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, удостоверенных нотариусом Ленинского нотариального округа ФИО6 зарегистрировали свое право собственности ФИО3 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру,, а ФИО2 на 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру. ФИО4 также обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако, до настоящего времени свидетельство о праве на наследство не получил, свое право собственности не зарегистрировал. <адрес> квартиры, составляет 46,8 кв.м., жилая - 27,3 кв.м., то есть на долю ответчика ФИО4 приходится 7,8 кв.м. общей площади и 1,51 кв.м жилой площади, то есть выделить принадлежащую ответчику долю в натуре невозможно. Членами одной семьи ФИО3, ФИО2 и ФИО4 не являются, использование квартиры совместно невозможно. Ответчик ФИО4 в квартире, не зарегистрирован, не проживает и никогда не проживал, зарегистрирован и проживает в удаленном от Тульской области регионе - в <адрес>, бремя содержания данного имущества не несет, данная квартира единственным жильем для него не является. Кроме того, ответчик право собственности на принадлежащую ему долю в установленном порядке не зарегистрировал, что свидетельствует об отсутствии у него интереса в использовании квартиры. Коммунальные платежи и плату за содержание жилья вносит ФИО2 по договоренности с ФИО3, претензий к которой по данному факту не имеет, что подтверждается чеками об оплате, выпиской по лицевому счету. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-капитал», рыночная стоимость 1/6 доли в праве на квартиру составляет 400 000 руб.. Следовательно, защита нарушенных прав и законных интересов собственников значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты участникам долевой собственности ФИО4 денежной компенсации за его долю с утратой им права на долю в общем имуществе.
Для оказания юридической помощи ФИО2 заключила соглашение с адвокатом Румянцевой Я.Ю. и уплатила 50 000 руб., за выданную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенную нотариусом <адрес> ФИО7 уплачено 2 700 руб., расходы по оплате услуг ООО «Альянс-капитал» по составлению отчета о рыночной стоимости 1/6 доли в праве на квартиру, составили в размере 6000 руб.. Также, при обращении в суд ими уплачена государственная пошлина в 12 500 руб. (по 6 250 рублей каждой), которая подлежит взысканию с ответчика.
Представитель истца ФИО2 по доверенности Румянцева Я.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Истцы ФИО2 и ФИО3 и ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Ответчик ФИО4 предоставил заявление о признании исковых требований в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.
Третье лицо нотариус ФИО6 извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав доводы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст.252 ГК РФ).
С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст.252 ГК РФ).
Закрепляя в п. 4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в редакции от 25 декабря 2018 г.).
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 6 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).
Судом установлено, что ФИО1 принадлежало жилое помещение – квартира, кадастровый №, общей площадью 46.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, и после его смерти открылось наследство.
Наследниками первой очереди к его имуществу являлись супруга - ФИО2, дочь ФИО5 и сын от другого брака ФИО4, которые в установленный законом срок приняли наследство, обратившись к нотариусу.
При этом ФИО2 и ФИО5 зарегистрировали свои права собственности на принадлежащие им доли в установленном порядке.
Право общей долевой собственности на квартиру было зарегистрировано за ФИО2 на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выделяемое пережившему супругу от ДД.ММ.ГГГГ на 1/2 доли в праве и на 1/6 доли в праве в порядке наследования по закону после смерти супруга ФИО1, а за ФИО5 в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик ФИО8, обратившись к нотариусу, не оформил свои права на наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве.
Согласно сведениям ЕГРН, помещение – квартира, кадастровый №, общей площадью 46.8 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, на момент рассмотрения дела, принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО2 в размере 2/3 доли в праве и ФИО5 в размере 1/6 доли в праве.
Однако, как указывают положения ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Как указал Верховный суд в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), наследник, принявший наследство, считается собственником причитающегося ему наследственного имущества со дня открытия наследства, независимо от способа принятия наследства.
Как следует из доводов истца, ответчик в квартире не зарегистрирован, не проживает и не проживал, бремя содержания данного имущества не несет, ни для кого из ответчиков данная квартира единственным жильем не является, членами одной его семьи ответчики не является, использование квартиры совместно невозможно.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Согласно части 4 статьи 50 ЖК РФ учетной нормой площади жилого помещения является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется уровень обеспеченности граждан общей площадью жилого помещения в целях их принятия на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях.
Учетная норма устанавливается органом местного самоуправления. Размер такой нормы не может превышать размер нормы предоставления, установленной данным органом (часть 5 статьи 50 ЖК РФ).
Согласно Решения Тульской городской Думы от 22.06.2005 N 67/1294 (ред. от 23.11.2016) "О размерах учетной нормы площади жилого помещения, нормы предоставления площади жилого помещения", установлена учетная норма площади жилого помещения в целях принятия граждан, проживающих на территории муниципального образования город Тула, на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях в размере 11 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека и установлена норма предоставления площади жилого помещения по договору социального найма в размере 15 кв.м. общей площади жилого помещения на одного человека.
Таким образом, поскольку общая площадь квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 46,8 кв.м., жилая - 27,3 кв.м., то есть на 1/6 доли ответчика ФИО4 приходится 7,8 кв.м. общей площади и 4,55 кв.м. жилой площади, что составляет ниже минимальной площади, установленной законом, поэтому доля ответчика в спорном имуществе является незначительной, в связи с чем, выдел в натуре в счет 1/6 доли в праве собственности жилого помещения невозможно.
Как следует из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Альянс-капитал», рыночная стоимость 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> составляет 400 000 руб., при этом сторонами каких-либо возражений, относительно установленного заключением эксперта размера рыночной стоимости спорного имущества, равной 1/6 доли в праве, доказательств опровергающих доводы эксперта не предоставлялось, и размер стоимости доли не оспаривался.
Поэтому у суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов заключения эксперта, которая содержит мотивированное обоснование его результатов и подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности.
Таким образом, поскольку доля ответчика в общем имуществе незначительна, отсутствует возможность раздела спорного имущества и предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, отсутствует у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, поскольку он имеет постоянное местожительство и никогда не проживал в спорной квартире, а также не возражает против выплаты ему денежной компенсации соразмерной доли в праве собственности, то суд учитывая положения ч.4 ст. 252 ГК РФ полагает возможным
прекратить право собственности на 1/6 доли вправе на спорное имущество у ответчика, признав право собственности на них за истцами по 1/12 доли в праве за каждым с выплатой истцами ответчику денежной компенсации за долю квартиры в размере 400 000 руб., то есть по 200 000 руб. каждым.
На основании установленных обстоятельств и исследованных доказательств, в их совокупности, с учетом признания иска ответчиком, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
При этом суд полагает, что настоящее решение, после оплаты истцами ответчику стоимости за 1/12 доли каждым, является основанием государственной регистрации их права собственности на 1/12 доли в праве.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности и другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Для оказания юридической помощи ФИО2 было заключено Соглашение с Румянцевой Я.Ю. по которому было уплачено 50 000 руб., что подтверждается квитанцией АА № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выдана доверенность <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенная нотариусом г.Тулы ФИО7 за которую уплачено 2 700 руб., расходы по оплате услуг ООО «Альянс-капитал» по составлению отчета о рыночной стоимости 1/6 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 6000 руб., что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком и при обращении в суд с исковым заявлением истцами ФИО2, ФИО3 уплачена государственная пошлина в сумме 12 500 руб., то есть по 6 250 руб. каждой.
Поскольку исковые требования удовлетворены, то понесенные истцами расходы, а именно Румянцевой Я.Ю. за оказание юридических услуг в размере 50 000 руб., за доверенность в размере 2 700 руб., за составление отчета о рыночной стоимости доли квартиры в размере 6000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 250 руб., всего 64 950 руб. и ФИО3 по опале государственной пошлины в размере 6 250 руб., которые не оспаривались ответчиком, подлежат взысканию в полном объеме, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.
Признать долю ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 46.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, незначительной и прекратить право общей долевой собственности ФИО4 на данную долю.
Признать за ФИО2 и ФИО3 право собственности за каждым, по 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 46.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты> и ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, в пользу ФИО4 денежную компенсацию за 1/16 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, кадастровый №, общей площадью 46.8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в размере по 200 000 руб. с каждого.
Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, судебные расходы в пользу ФИО2 в размере 64000 руб. и в пользу ФИО3 в размере 6 250 руб..
Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда.
Председательствующий Тюрин Н.А.