ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2023г. с.Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., при секретаре Коломиной И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Согаз» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

АО «Согаз» обратилось в суд с настоящим иском к ФИО1, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 часов 35 минут напротив дома <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <> под управлением ФИО2, автомобиля марки <> под управлением ФИО3, автомобиля марки <>, автомобиля марки <>, автомобиля марки <>, автомобиля марки <>, автомобиля марки <>, автомобиля марки <>. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении <> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии <> со сроком страхования с 11 апреля 2019 г. по 10 апреля 2020 г.. 24 июня 2019 г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате ему страхового возмещения по договору ОСАГО. АО «Согаз» исполнило свои обязательства перед ответчиком в полном объеме, выплатив страховое возмещение и неустойки в связи с нарушением срока выплаты, с учетом налоговых отчислений на сумму 250684,06 рублей. Решением Астраханского областного суда от 13 декабря 2019 г. в действиях ФИО2 установлено отсутствие вины, дело об административном правонарушении в отношении него прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 250684,06 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5707 рублей.

Истец АО «Согаз» о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, при предъявлении иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил доверенностью на представление своих интересов ФИО4.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, о времени и месте судебного заседания извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении требований просил отказать.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о времени и месте судебного заседания извещены в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, уважительных причин неявки не сообщили.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Судом приняты надлежащие меры к извещению ответчиков и третьих лиц, действия суда согласуются с требованиями части 1 и части 3 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований полагать, что право ответчика и третьих лиц на личное участие в судебном заседании и на защиту своего права нарушено.

При указанных обстоятельствах суд определил в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 4 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно части 1 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. в 00 часов 35 минут напротив дома <> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <> под управлением ФИО2, автомобиля марки <> под управлением ФИО3, в результате которого автомобиль <> повредил еще шесть автомобилей, в том числе автомобиль марки <>, принадлежащий ответчику ФИО1.

Постановлением ИДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области <> от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «Согаз» по договору ОСАГО серии <> со сроком страхования с 11 апреля 2019 г. по 10 апреля 2020 г.. Гражданская ответственность ответчика ФИО1 застрахована не была по причине приобретения автомобиля за день до дорожно-транспортного происшествия и отсутствия на него регистрации (28 апреля 2019 г.).

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

24 июня 2019 г. ФИО1 обратился в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 14 августа 2019 г. АО «Согаз» выплатило ему страховое возмещение в размере 134600 рублей, а 12 сентября 2019 г. неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 35131 рублей, исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 5249 рублей. 04 декабря 2019 г. АО «Согаз» произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 33043 рублей, 10 декабря 2019 г. выплатило неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 37115,06 рублей, а 10 декабря 2019 г. исполнило обязанность как налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 5546 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не обжалуются.

Решением Астраханского областного суда от 13 декабря 2020 г. постановлением ИДПС ОБДПС №1 ГИБДД УМВД России по Астраханской области <> от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО2 отменено, производство по делу прекращено по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием состава административного правонарушения.

При этом, согласно пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовыми актами или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм действующего законодательства следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца, то есть на АО «Согаз», возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика, то есть, ФИО1 – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что основанием к выплате явилось наступление страхового случая в рамках закона об ОСАГО. Событие – ДТП признано страховщиком страховым случаем. Страховое возмещение было выплачено АО «Согаз» ФИО1 на основании его заявления о страховом возмещении от 24 июня 2019 г. после осмотра его транспортного средства, что подтверждается материалами выплатного дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения о признании другого водителя виновником данного ДТП, прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 само по себе не может свидетельствовать о наличии в ДТП вины иного лица и правомерности заявленных требований истца, поскольку вина участников ДТП в причинении ущерба судом не устанавливалась.

Из содержания правовых норм следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания.

Поскольку для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трех условий: наличие обогащения, обогащение за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого обогащения, которые по данному спору отсутствуют, суд не находит оснований для удовлетворения требований, в связи с чем истцу надлежит в иске отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «СОГАЗ» к ФИО1 ФИО9 о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 27 января 2023г.

Судья Зотова Н.А.