Судья Пенской В.А. УИД 65RS0004-01-2023-000225-27(2-454/2023)
Докладчик Чемис Е.В. Дело № 33- 2022/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 августа 2023 года город Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Калинского В.А.,
судей Чемис Е.В., Доманова В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОМВД России по городскому округу «Долинский», УМВД России по Сахалинской области о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Долинского городского суда от 25 мая 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Чемис Е.В., судебная коллегия
установил а:
20 марта 2023 года ФИО1 обратился в суд с иском к ОМВД России по ГО «Долинский» о признании незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении со службы, восстановлении на службе.
В обоснование иска указал, что на основании приказа № л/с от 01 августа 2022 года он назначен на должность старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский». По результатам служебной проверки от 07 марта 2023 года, приказом № л/с от 09 марта 2023 года истец уволен со службы в органах внутренних дел России по основанию, предусмотренным пунктом 9 части 3 статьи 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ» (за проступок порочащий честь сотрудника органов внутренних дел). Считает увольнение незаконным, поскольку объяснения с него не отбирались, проведение проверки на период его нетрудоспособности не приостанавливалось.
На основании изложенного просит суд признать приказ № л/с от 09 марта 2023 года незаконным; восстановить его на службе в полиции в должности старшего инспектора группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по ГО «Долинский» с 09 марта 2023 года.
Протокольным определением Долинского городского суда от 26 апреля 2023 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по Сахалинской области.
Решением Долинского городского суда от 25 мая 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.
На указанное решение суда представитель ФИО1 – ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ОМВД России по ГО «Долинский» ФИО3 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержали; представитель УМВД России по Сахалинской области Кребс Е.Э. и прокурор Рустамова С.И. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; иные лица, участвующие в деле, в суд не явились, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле и заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 50, п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел: в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
В силу ч. 1 и ч. 3 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.
При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ).
Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона № 342-ФЗ)
В соответствии с ч.ч. 6,7 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.
Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.
В силу ч. 9 ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ о наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя. Дисциплинарное взыскание в виде замечания или выговора может объявляться публично в устной форме. В случае временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания издается после его выздоровления, выхода из отпуска или возвращения из командировки. Сотрудник считается привлеченным к дисциплинарной ответственности со дня издания приказа о наложении на него дисциплинарного взыскания либо со дня публичного объявления ему замечания или выговора в устной форме.
Согласно ч. 1 ст. 49 Федерального закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Как следует из материалов дела, ФИО1 проходил службу в органах внутренних дел с 1 марта 2012 г.
Приказом врио начальника ОМВД России по городскому округу «Долинский» Ф.И.О.7 № л/с от 1 августа 2022 г. ФИО1 назначен на должность старшего инспектора (дорожно-патрульной службы) группы дорожно-патрульной службы ГИБДД ОМВД России по городскому округу «Долинский» с 1 августа 2022 г.
Приказом начальника подполковника полиции ОМВД России по городскому округу «Долинский» Ф.И.О.18 от 9 марта 2023 г. № л/с старший лейтенант полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел»
Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности послужили результаты служебной проверки от 7 марта 2023 года, представление к увольнению, рапорт.
Из заключения служебной проверки, утвержденного начальником УМВД России по Сахалинской области ФИО4 7 марта 2023 г. следует, что старший инспектор ДПС ГДПС ОМВД России по городскому округу «Долинский» старший лейтенант полиции ФИО1 признан виновным в совершении проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившиеся в не привлечении Ф.И.О.10 к административной ответственности и непринятии мер к выявлению лица находящемуся в федеральном розыске в связи с личной заинтересованностью.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался вышеприведенными нормами закона, и установив в действиях истца совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований. При этом суд первой инстанции исходи из того, что порядок увольнения ФИО1 со службы работодателем не нарушен.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на обстоятельствах установленными по делу и положениях закона.
Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях, подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден приказом МВД России № 161 от 26 марта 2013 г. в соответствии с которым решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения. Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд (п. 15,16, 47 Порядка).
В соответствии с п. 30 Порядка сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан: соблюдать права и свободы сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, и иных лиц, принимающих участие в проведении служебной проверки (пп. 30.1), разъяснить заявителям и сотрудникам, в отношении которых проводится служебная проверка, их права и обеспечить условия для реализации этих прав (п.п. 30.3), Осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок (п.п. 30.7), предложить сотруднику, в отношении которого проводится служебная проверка, дать объяснение в письменном виде по существу вопроса на имя соответствующего руководителя (начальника) (п.п. 30.9), опросить сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки (п.п. 30.11), ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам в течение пяти рабочих дней с момента обращения (п.п. 30.15).
По окончании служебной проверки сотрудник (председатель комиссии), проводивший служебную проверку, формирует дело с материалами служебной проверки (п. 45 Порядка).
Из дела видно, что 8 февраля 2023 г. на имя начальника УМВД России по Сахалинской области поступил рапорт, из которого следует, что 1 февраля 2023 г. возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1 по факту того, что 10 декабря 2022 г. в служебное время, в частности ФИО1, достоверно зная, что ранее знакомый Ф.И.О.10 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.3 КоАП РФ, не принял мер к осуществлению производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего, по централизованным оперативно-справочным по розыскным учетам органов внутренних дел его не проверили, о нахождении Ф.И.О.10 в Федеральном розыске не убедились, в территориальный орган о выявленном факте не сообщили.
Согласно резолюции на рапорте, уполномоченным лицом было принято решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО1
Согласно актам от 10 февраля 2023 г. и 13 февраля 2023 г. до ФИО1 доводилась информация о проведении в отношении него служебной проверки и необходимости дачи письменного объяснения по фактам обстоятельств, указанных в постановлении о возбуждении уголовного дела.
28 февраля 2023 г. комиссией из трех сотрудников ОМВД России по ГО «Долинский» был составлен акт об отказе ФИО1 от дачи объяснения. Свой отказ ФИО1 мотивировал тем, что находится на листке нетрудоспособности и, после окончания периода временной нетрудоспособности обязуется дать объяснение.
При указанных обстоятельствах, доводы истца о том, что он был лишен возможности давать объяснения, являются необоснованными.
7 марта 2023 г. в отношении ФИО1 уполномоченным лицом было составлено заключение служебной проверки, утвержденное начальником УМВД России по Сахалинской области, в котором истец был признан виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
7 марта 2023 г. в адрес начальника ОМВД России по ГО «Долинский» было направлено указанное заключение служебной проверки с целью исполнения указания об увольнении истца со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Таким образом, порядок увольнения ФИО1 со службы работодателем не нарушен
Доводы апелляционной жалобы о незаконности увольнения по тому основанию, что на период нетрудоспособности проверка должна быть приостановлена, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку, как правильно отметил суд первой инстанции, такая обязанность, в соответствии с Порядком, у ответчика отсутствовала.
Довод апелляционной жалобы о том, что до настоящего времени ФИО5 не признан виновным в совершении преступления,- не свидетельствует об отсутствии в его действиях проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, поскольку причиной увольнения истца послужило совершение проступка, умаляющего авторитет ОВД и противоречащего требованиям, предъявляемым законом к сотрудникам ОВД, совершение которого не зависит от того, предусмотрена ли за данное деяние административная или уголовная ответственность. Само по себе привлечение (непривлечение) сотрудника ОВД к уголовной ответственности не освобождает его от дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка, который устанавливается в порядке, определенном законодательством о службе в органах внутренних дел.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.
Председательствующий В.А. Калинский
Судьи Е.В. Чемис
В.Ю. Доманов