Гражданское дело № 2-272/2025 года

№ 34RS0027-01-2025-000139-67

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2025 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 27 марта 2025 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 об обращении взыскания на имущество должника - земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Адрес», участок Номер, категория земель: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

В обоснование требований указала, что на исполнении Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области находится исполнительное производство № 191408/23/34018-ИП. Предметом исполнения является взыскание задолженности в сумме 117 747 рубля 64 копейки, взыскание исполнительского сбора в размере 8 782 рубля 31 копейка. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО Сбербанка России.

По состоянию на 26 ноября 2024 года задолженность по исполнительному производству не погашена и составляет 117 747 рублей 64 копейки – сумма основного долга и 8 782 рубля 31 копейку – сумма исполнительного сбора.

Согласно материалам исполнительного производства у должника имеется недвижимое имущество земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, Адрес участок Номер, категория земель: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО3 в счёт погашения задолженности по исполнительному производству № 191408/23/34018-ИП в виде указанного выше земельного участка.

Стороны в судебное заседание не явились. Извещались судом о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом. Судебное извещение, направленное ответчику по месту регистрации, возвращено с отметкой об истечении срока его хранения.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что реализация участниками гражданского процесса своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, право истца на своевременное рассмотрение дела, суд, с учётом мнения представителя истца, изложенного в ходатайстве, приложенном к иску, на основании ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствии ответчика.

Также суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 306 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из материалов дела следует, что в производстве Михайловского РО СП УФССП России по Волгоградской области находится сводное исполнительное производство № 186918/23/34018-СД. Предметом исполнения является взыскание задолженности по кредитным договорам. Общая сумма взыскиваемой задолженности составляет 191 302 рубля 23 копейки. Взыскателем по исполнительному производству является ПАО Сбербанк.

ФИО3 обязательства не исполняет, вместе с тем, у неё имеется следующее имущество - земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, Адрес», участок Номер, категория земель: для ведения гражданами садоводства и огородничества.

По состоянию на 26 ноября 2024 года задолженность ответчика составляет 117 474 рубля 64 копейки - сумма основного долга, 8 782 рубля 31 копейку - сумма исполнительного сбора.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, исполнение судебных постановлений представляет собой стадию соответственно гражданского процесса; вместе с тем процедура исполнения судебных постановлений по гражданским и уголовным делам является последней, завершающей стадией судопроизводства по гражданским делам, которой оканчивается процесс судебного разбирательства.

Решение суда должно быть исполненным, длительное неисполнение, затягивание реального исполнения решения суда снижает эффективность судебного решения, что будет противоречить общим принципам правосудия, не будет достигнута конечная цель судопроизводства.

Пунктом 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что принимаемые ответчиком меры по исполнению своих обязательств являются недостаточными, в течение длительного периода времени взысканная задолженность не возмещается должником в пользу взыскателя ПАО Сбербанк, что существенно нарушает баланс интересов сторон.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В системной связи с названной нормой находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно его статьей 446.

В силу пункта 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес, что свидетельствует о том, что спорный земельный участок не влияет на обеспеченность ответчика жильем. Из сообщения администрации муниципального округа город Михайловка Волгоградской области Номер от 27 февраля 2025 года, следует, что земельный участок с кадастровым номером ФИО2, площадью 184 500 кв.м. предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования садоводческому обществу «Мичуринец-3» (ИНН Номер), которое в настоящее время фактически деятельность не осуществляет, хотя из ЕГРЮЛ не исключено. Границы земельного участка с кадастровым номером ФИО2 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что делает невозможным определить местонахождения участка Номер, что позволяет суду сделать вывод о том, что земельный участок не обрабатывается.

Разрешая спор, суд полагает необходимым отметить, что право собственности и иные имущественные права в силу Конституции Российской Федерации, и, исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников.

Вступившее в законную силу судебное решение должно быть исполнено, - в противном случае искажается сама суть правосудия по гражданским делам, к процедуре которого обращается истец для защиты своего права, не достигается цель защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов, что несовместимо с конституционным принципом справедливого правосудия и полной судебной защиты, отрицательно сказывается на авторитете судебной власти и порождает сомнения в эффективности правовых средств защиты.

Поскольку образовавшаяся задолженность ответчиком не выплачивается, в связи с чем образовалась задолженность, а земельный участок с кадастровым номером Номер не обладает исполнительским иммунитетом (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к выводу о том, что на принадлежащий ответчику земельный участок может быть обращено взыскание по его обязательствам.

При принятии решения по делу, суд полагает, что обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных добровольных действий по погашению долга должник не предпринимает, доказательств наличия денежных средств в объёме, достаточном для погашения задолженности, ответчиком не представлено, при этом, ответчик не заявлял об обращении взыскания в первую очередь на другое, принадлежащее ему имущество, тем самым подтвердив его отсутствие, как и отсутствие денежных средств для погашения имеющейся задолженности, а также, учитывая, что стоимость земельного участка в совокупности не превышает размер задолженности ответчика, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями, изложенными в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

При этом, суд полагает, что все вопросы, касающиеся дальнейшей реализации судебного акта об обращении взыскания на имущество, в том числе, вопросы определения начальной продажной стоимости имущества, подлежат разрешению в процессе исполнения и регламентируются положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе статьей 85 данного Закона.

Поскольку истец при подаче искового заявления освобожден от уплаты государственной пошлины, со ФИО3 подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя Михайловского РО СП ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок - удовлетворить.

Обратить взыскание на земельный участок с кадастровым номером - земельный участок с кадастровым номером Номер, площадью 500 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, сАдрес участок Номер, категория земель: для ведения гражданами садоводства и огородничества, принадлежащий на праве собственности ФИО3, родившейся Дата (СНИЛС Номер) в рамках исполнительного производства № 186918/23/34018-СД.

Взыскать со ФИО3 государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Михайловка Волгоградской области в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Беляева М.В.