Решение по делу № 2-233/2022 от 04.08.2022 - о взыскании расходов на периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Дело № 2-233/2022.

УИД 51RS0019-01-2022-000425-33.

Мотивированное решение составлено 04.08.2022.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 г. город Полярные Зори

Полярнозоринский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фазлиевой О.Ф.,

при секретаре Крутиковой Н.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Полярнозоринского районного суда материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании расходов на периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – ФГУП «Охрана» Росгвардии, предприятие) о взыскании расходов на периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

В обоснование иска указано, что он (истец) работает в должности контролера в филиале ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии – ЦООТЭК. Между ним и ответчиком заключен трудовой договор.

Занимаемая им должность предусматривает обязательное наличие права на хранение и ношение огнестрельного оружия. У него имеется разрешение №** на хранение и ношение огнестрельного, газового оружия, специальных средств на время исполнения обязанностей по трудовому договору, а также во время следования на охраняемый объект (с объекта), которое действительно до 31.12.2022.

Ежегодно он обязан проходить обучение и проверку на право хранения и ношения огнестрельного оружия. Обучение оплачивается работодателем, стоимость составляет 2000 руб., денежные средства подлежат уплате организации, в котором проводится проверка.

В феврале 2022 года он проходил очередное обучение - проверку *** и понес расходы на обучение в размере 2000 руб. за счет собственных средств.

Кроме того, работодатель не обеспечил его средствами для следования к месту проведения обучения (проверки) и обратно, в связи с чем, им понесены транспортные расходы по проезду к месту проверки и обратно в сумме 1777 руб. 50 коп.

Он обращался к руководству филиала ФГУП «Охрана» Росгвардии с требованием о возмещении понесенных расходов, однако ему в возмещении расходов было отказано по причине отсутствия денежных средств у предприятия.

Поскольку периодическая проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств является обязательной в силу возложения на него должностных обязанностей контролёра, считает, что расходы на проведение данной проверки должен нести ответчик.

На основании изложенного, статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации, истец ФИО1 просил суд взыскать с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии расходы на обязательную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в размере 2000 руб., расходы, связанные с проездом на личном транспорте к месту проведения проверки в размере 1777 руб. 50 коп., судебные расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 2500 руб.(л.д.6-8).

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования о взыскании с ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии расходов на обязательную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в размере 2000 руб., судебных расходов на оплату услуг адвоката по составлению иска в размере 2500 руб. поддержал по основаниям, приведенным в иске.

По обстоятельствам дела отметил, что приведенные работодателем доводы о том, что выплата 2000 руб. ему была осуществлена за счет увеличения премии за февраль 2022 г. являются необоснованными, поскольку сумма премии была незначительно больше, чем в другие месяцы и увеличение премии не соответствовало сумме компенсации. Если предположить, что 2000 руб. из премии являлись компенсацией стоимости проверки, то работодатель незаконно уменьшил премию по отношению к другим периодам. Оспаривал подлинность представленного работодателем реестра лиц, получивших компенсацию стоимости проверки, указав, что подпись ему не принадлежит.

От искового требования в части взыскания с ответчика расходов, связанных с проездом на личном транспорте к месту проведения проверки в размере 1777 руб. 50 коп. отказался, в связи с добровольным удовлетворение ответчиком его требований в этой части.

Определением Полярнозоринского районного суда от 28.07.2022 производство по гражданскому делу в части требования ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании расходов, связанных с проездом на личном транспорте к месту проведения проверки прекращено.

Представитель ответчика ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии – исполняющий обязанности начальника отдела по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (далее –ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии) ФИО2, действующий на основании доверенности от 20.04.2022 (л.д. 46) в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований ФИО1, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, отметил, что истец работает на предприятии в должности контролёра команды *** с 02.07.2013 (приказ от 02.07.2013 №**) по настоящее время, с ним заключен трудовой договор от 02.07.2013 №**.

С 21.05.2020 истец переведён в отдел ЦООТЭК, который является филиалом ФГУП «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии.

В настоящее время в соответствии с пунктом 8 приказа от 25.11.2019 №** «О порядке проведения территориальными органами периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств» местом проведения периодических проверок сотрудников ЦООТЭК закркплен колледж, расположенный по адресу: <адрес>.

Не оспаривал, что обязанность по организации прохождения проверки и оплате ее стоимости должен нести работодатель.

Поскольку локального акта об оплате стоимости периодических проверок и сдачи зачетов, а также проезда к месту прохождения проверок в ЦООТЭК не имеется, денежные средства на данные расходы не выделяются, то начальником указанного филиала гр.В было принято решение о возмещении расходов на оплату периодических проверок путем дополнительного поощрения работников (за счет увеличения премии).

Согласно реестру сотрудников, получивших компенсацию за прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств ФИО1 получил увеличенную премию в феврале 2022 года.

На основании изложенного представитель ответчика полагал иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к ФГУП «Охрана» Росгвардии о взыскании расходов на периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, надлежит удовлетворить.

В соответствии с частью первой статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель.

Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть вторая статьи 196 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 197 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

В силу статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан обеспечить организацию проведения за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров работников в соответствии с медицинскими рекомендациями, химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов с сохранением за работниками места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований, химико-токсикологических исследований.

Согласно уставу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, предприятия является юридическим лицом, от своего имени приобретает и осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности.

Целями деятельности предприятия являются охрана объектов различных форм собственности, в том числе объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, обеспечение их защиты от противоправных предприятий, в том числе выполнение работ и оказание услуг для нужд национальной гвардии Российской Федерации (пункты 6, 9, 13 устава) (л.д. 59, 60-77).

Для выполнения целей деятельности, определенных уставом ФГУП «Охрана» Росгвардии имеет право в порядке, установленном законодательством Российской Федерации: направлять лиц, выполняющих задания предприятия в командировки (пункт 41.14 устава); осуществлять обучение работников предприятия (филиалов) в системе профессиональной подготовки, в том числе приемам несения службы, отработке действий по защите охраняемого имущества и материальных ценностей при преступных посягательствах (пункт 41.15 устава).

Предприятие, в том числе обязано организовывать несение службы по охране объектов с использованием специальных средств, боевого ручного стрелкового, служебного и гражданского оружия, патронов и боеприпасов к нему в соответствии с перечными и нормами обеспечения ими работников военизированных и сторожевых подразделений предприятия, утвержденными нормативными актами Росгвардии (пункт 42.1 устава); обеспечивать служебно-боевую готовность подчиненных сил и средств в экстремальных условиях, в том числе при чрезвычайных обстоятельствах, а также первоначальное обучение работников предприятия для несения службы с оружием (пункт 42.17 устава).

Центр охраны объектов топливно-энергетического комплекса является филиалом ФГУП «Охрана» Росгвардии (пункт 12.48 устава).

Согласно положению об отделе по Мурманской области Центра охраны объектов топливно-энергетического комплекса (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии, утвержденному приказом ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии от 16.09.2021 №**, отдел является обособленным структурным подразделением указанного центра, выделенным на отдельный баланс, расположенным вне места нахождения центра и осуществляющим деятельность от имени предприятия на основании указанного положения (пункт 1.5 положения) (л.д. 49-58).

В целях реализации возложенных на отдел целей, отдел осуществляет, в том числе следующие виды деятельности в отношении объектов топливно-энергетического комплекса, объектов (зданий, сооружений) Министерства энергетики Российской Федерации и подведомственных предприятий: охрана имущества физических и юридических лиц в соответствии с заключенными договорами, в том числе при его транспортировке, охрана объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, защита охраняемых объектов от противоправных посягательств, принятие мер по пресечению (профилактике) на охраняемых объектах преступлений и административных правонарушений и т.д. (пункты 2.1, 2.2 положения).

В соответствии с положениями части 6 статьи 12 Федерального закона от 13.12.1996 N 150-ФЗ "Об оружии" выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.

Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 14.04.1999 N 77-ФЗ "О ведомственной охране" работники ведомственной охраны обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств.

Приказом Росгвардии от 25.11.2019 № 387 утвержден Порядок проведения территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (далее – Порядок № 387), определяющий правила проведения территориальными органами Росгвардии периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, содержание периодических проверок и срок их проведения.

Кроме того, приказом Росгвардии от 08.09.2020 № 356 утвержден Порядок проведения профессиональной подготовки работников военизированных и сторожевых подразделений федерального государственного унитарного предприятия "Охрана" Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации (далее – Порядок № 356).

Согласно пункту 2 Порядка № 356 профессиональную подготовку проходят работники военизированных и сторожевых подразделений предприятия, в должностные обязанности которых входит защита охраняемых объектов от противоправных посягательств.

Пункт 7 Порядка № 356 предусматривает, что профессиональная подготовка работников Предприятия проводится в образовательных, физкультурно-спортивных и иных организациях, на стрелковых объектах спортивных организаций, обладающих ресурсами, необходимыми для осуществления обучения.

При наличии специальной учебной и стрелковой базы для проведения учебной и производственной практики и осуществления иных видов учебной деятельности, предусмотренных соответствующей программой, обучение проводится на Предприятии и его филиалах.

Обучение проводится в рабочее время путем целенаправленной реализации специализированного комплекса организационно-управленческих мероприятий по планированию и организационно-методическому обеспечению профессиональной подготовки работников Предприятия.

Судом установлено, что ФИО1 с 02.07.2013 работает в ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии (правопреемник ФГУП «Ведомственная охрана Минэнерго России) в должности контролера команды *** Мурманского филиала, что подтверждается приказом о приеме работника на работу от 02.07.2013 №**, трудовым договором от 02.07.2013 №** с последующими изменениями и дополнениями (л.д. 112-123), заключенными между истцом и ответчиком.

Согласно должностной инструкции контролера отдела по Мурманской области ЦООТЭК, утвержденной начальником отдела 16.10.2020 (л.д. 125-125), контролер выполняет задачу по охране и обороне порученного ему поста, а также обеспечивает контрольно-пропускной режим и внутриобъектовый режим. Контролер на посту должен иметь при себе оружие или специальные средства согласно табелю постов, на внешних постах автомат, на внутренних постах пистолет (пункт 1.3, 2.4 должностной инструкции).

Кроме того, согласно должностной инструкции контролер обязан иметь необходимую профессиональную подготовку, посещать организованные работодателем обучение, инструктажи, занятия по служебной подготовке, а также осуществлять самостоятельную подготовку в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 имеет разрешение на ношение огнестрельного и газового оружия, специальных средств на время исполнения договорных обязательств, а также во время следования на охраняемый объект (с объекта) (л.д.13).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что прохождение истцом проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств является частью профессиональной подготовки контролеров отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии.

Таким образом, судом установлено, что истец ФИО1 является сотрудником предприятия с особыми уставными задачами (охрана объектов топливно-энергетического комплекса), в его должностные обязанности входит, в том числе, вооруженная охрана вверенных на основании соответствующих договоров отделу по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии объектов. В силу вышеприведенных нормативных актов, для истца, как для работника организации с особыми уставными задачами, прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, является обязательным. При этом, в обязанности работодателя входит организация данных проверок, а также создание работникам необходимых условий для прохождения проверок.

28.01.2022 центром лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Мурманской области в адрес начальника отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» Росгвардии направлено уведомление о необходимости обеспечить явку истца ФИО1 для прохождения проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (л.д.139).

Как следует из письменных возражений и пояснений ответчика, данных в судебном заседании, работодателем организовано проведение периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств на базе ***.

Проверка на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств была пройдена истцом ФИО1 25.02.2022 на базе образовательного учреждения - ***, что подтверждается актом от 25.02.2022 №** о результатах проведения периодической проверки (л.д.138).

Поскольку в централизованном порядке оплата прохождения проверки работодателем не была организована, то плата за прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, была перечислена на счет ЧОУ ДПО «Северный колледж безопасности» истцом ФИО1 в размере 2000 руб., что подтверждается чеком по операции *** от 23.02.2022 (л.д.15).

Данные фактические обстоятельства представителем ответчика в судебном заседании не оспаривалось, платежных документов об оплате работодателем образовательному учреждению расходов за прохождение истцом указанной проверки в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Принимая во внимание, что прохождение истцом ФИО1 периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств является необходимым условием для осуществления трудовой деятельности в должности охранника, без которого истец не вправе исполнять трудовые обязанности, расходы на проведение данной проверки должны осуществляться за счет работодателя, в связи с чем расходы истца на оплату прохождения данной проверки в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Судом отклоняются доводы представителя ответчика о том, что указанные расходы были компенсированы истцу путем выплаты повышенной премии в силу следующего.

Статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным для включения в трудовой договор являются, в частности условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте.

Таким образом, система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполняемой работы (статья 143 Трудового кодекса Российской Федерации); доплаты, надбавки компенсационного характера (например, статья 146 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая оплату труда в особых условиях; статья 147 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующая оплату труда работников, занятых на тяжелых работах, работами с вредными и (или) опасными иными особыми условиями труда и т.д.); доплаты и надбавки стимулирующего характера (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, установленный в организации локальными нормативными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшему норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда.

В силу вышеприведенных норм трудового законодательства следует, что стимулирующие выплаты (в том числе премии) зависят от усмотрения работодателя, эффективности и результативности труда работника и являются одним из видов поощрения работника.

При этом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства премиальные выплаты работнику не могут носить компенсационный характер, поскольку ее выплатой работодатель не компенсирует работнику никаких понесенных им расходов, а стимулирует работника к эффективному и добросовестному исполнению должностных обязанностей.

Из представленной ответчиком копии выписки из приказа от 15.07.2022 №** и.о. начальника отдела по Мурманской области ЦООТЭК (филиал) ФГУП «Охрана» следует, что за индивидуальный вклад в коллективные результаты труда, способствующие реализации целей и задач предприятия истцу ФИО1 выплачена премия по итогам работы за февраль 2022 года в размере 47,6%. В качестве основания издания приказа указаны письмо предприятия от 03.03.2022 №**, выписка из приказа от 05.03.2022 №** (л.д. 146).

Сведений о том, что выплачиваемая истцу премия фактически является компенсацией истцу расходов на оплату пройденной им периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, указанная выписка из приказа не содержит.

Кроме того, сумма выплаченной истцу премии не соответствует сумме расходов, понесенных истцом на прохождение данной проверки.

Так, согласно представленной в материалы дела ответчиком копии расчетного листка за февраль 2022 года ФИО1 была выплачена премия в общем размере ***, при этом копия данного расчетного листка содержит сведения, что истцу якобы выплачена компенсация расходов за прохождение периодической проверки в размере 2175 руб. 60 коп., в то время как расходы истца на данную проверку составили 2000 руб. (л.д.147).

Также, ответчиком в материалы дела представлена копия служебной записки начальника команды гр.З от 24.02.2022 с просьбой поощрить истца ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату периодической проверки в размере 2000 руб., на которой имеется отметка об увеличении истцу премии на 2000 руб. Вместе с тем, указанная служебная записка в качестве основания издания вышеприведенного приказа от 15.07.2022 №** о премировании не поименована (л.д. 144).

Принимая во внимание, что премиальные выплаты по своей правовой природе носят стимулирующий, поощрительный характер, в связи с чем не могут выплачиваться работнику с целью компенсации произведенных им расходов, суд полагает, что факт выплаты истцу на основании приказа от 15.07.2022 №** премии за февраль в размере 47,6% *** не свидетельствует о компенсации работодателем расходов, понесенных истцом на прохождение спорной проверки.

Представленная в материалы дела копия реестра сотрудников, получивших компенсацию за прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств также, по мнению суда, не подтверждает факта получения истцом указанной компенсации, поскольку указанный реестр не отвечает требованиям, предъявляемым к платежным документам, не содержит реквизитов организации, назначения платежей, сведений о должностном лице, осуществившим выплату компенсации, его подпись, в реестре не указана сумма произведенной истцу компенсации.

Истец ФИО1 в судебном заседании факт получения денежных средств по указанному реестру, а также удостоверение в реестре своей подписью факта получения денежных средств оспаривал, указав, что подпись в реестре поставлена не им. Оригинал реестра для обозрения судом в судебном заседании ответчиком не представлен.

Кроме того, надлежащих платежных документов (например, расходного кассового ордера), свидетельствующих о выдаче истцу денежных средств со счета или из кассы предприятия в счет компенсации расходов на прохождение проверки также ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что на предприятии отсутствует локальный нормативный акт, регулирующий производство компенсационных выплат, в связи с чем работодатель вынужден производить такие выплаты путем увеличения размера премии, на вышеизложенные выводы суда не влияют, поскольку обязанность по надлежащему нормативно-правовому регулированию деятельности предприятия и трудовых отношений с работниками возложена на работодателя. Отсутствие на предприятии соответствующего локального нормативного акта, регулирующего производство компенсационных выплат, не может являться основанием для отказа в такой выплате.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также учитывая достаточность представленных доказательств для разрешения спора по существу и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании расходов на периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.012016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком, после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 2500 руб. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.05.2022 №** (л.д. 19).

Необходимость обращения за юридической помощью была вызвана отсутствием у истца необходимых юридических знаний гражданского процесса и норм материального права. Более того, обращение за получением квалифицированной юридической помощи за защитой нарушенных прав, за юридическим закреплением субъективных прав и предупреждением их возможного нарушения в будущем, является конституционным правом гражданина и не должно находиться в зависимости от возможности защиты прав истцом самостоятельно.

Учитывая, что расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления являются вынужденно понесёнными истцом в связи с необходимостью защиты прав и законных интересов, принимая во внимание, что решение суда принято в его пользу, а отказ истца от части исковых требований вызван их добровольным удовлетворением ответчиком, суд приходит к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения понесённых судебных расходов.

Определяя размер, подлежащих компенсации истцу судебных расходов, суд, учитывая принципы разумности и справедливости, обязанность суда по определению баланса интересов сторон, приходит к выводу о том, что произведенные истцом расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб. являются целесообразными и разумными.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу ФИО1 в счет компенсации судебных расходов надлежит взыскать 2500 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления освобождены от уплаты государственной пошлины истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины в доход бюджета, пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, исчисленная в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации о взыскании расходов на периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию расходов на периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в размере 2000 (две тысячи) рублей, а также судебные расходы, связанные с оплатой юридической помощи по составлению искового заявления, в размере 2500 (две тысячи пятьсот) рублей.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Полярнозоринский районный суд в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья О.Ф.Фазлиева