Решение по делу № 02-0738/2025 от 17.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

77RS0032-02-2024-015456-46

28 февраля 2025 года дело № 2-738/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Корона» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «СЗ «Корона» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 26.02.2022 между ней и ответчиком заключен договор ДД99К-1.5-1071/1 участия в долевом строительстве.

03.06.2024 ответчик пригласил истца принять квартиру 1035, площадью 52,3 кв.м., расположенную на 15 этаже, по адресу: адрес, м.адрес, в связи с чем сторонами был подписан акт приема-передачи.

03.06.2024 помимо акта приема-передачи подписан акт осмотра (в связи с уклонением от подписания ответчиком, акт осмотра направлен ему на почтовый адрес), в котором истцом зафиксированы многочисленные строительные недостатки в квартире, которые были указаны в акте осмотра. Вместе с тем, за два месяца с момента получения замечаний, указанные недостатки ответчиком устранены не были.

Истец обратился к специалисту для определения стоимости устранения недостатков (дефектов) в квартире. Согласно заключению эксперта фио (ООО «ТехСтройЭксперт») по результатам исследования квартиры, стоимость устранения недостатков составляет сумма.

На услуги указанного специалиста истец потратил сумма.

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал компенсировать стоимость устранения недостатков, расходы на заключение. Указанная претензия была получена ответчиком 07.08.2024 и оставлена им без ответа.

Истец с учетом уточнения исковых требований просит суд, взыскать с ответчика в его пользу стоимость устранения недостатков квартиры в размере сумма; неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с 01.07.2025 по дату фактического возврата долга в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы сумма за каждый день уклонения ответчика от компенсации истцу стоимости устранения недостатков, компенсацию морального вреда в размере сумма; расходы на подготовку досудебного заключения в размере сумма; штраф в размере 5% от суммы, присужденной судом.

Истец в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя, который исковые требования с учетом уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ранее представили в материалы дела письменные возражения, в которых просили суд в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в случае частичного удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ к суммам финансовых санкций и предоставить отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что 26.02.2022 между истцом и ответчиком заключен договор ДД99К-1.5-1071/1 участия в долевом строительстве.

Цена договора составляет сумма

03.06.2024 ответчик пригласил истца принять квартиру 1035, площадью 52,3 кв.м., расположенную на 15 этаже, по адресу: адрес, м.адрес, в связи с чем, сторонами был подписан акт приема-передачи.

03.06.2024 также подписан акт осмотра (в связи с уклонением от подписания ответчиком, акт осмотра направлен ему на почтовый адрес), в котором истцом зафиксированы многочисленные строительные недостатки в квартире, которые были указаны в акте осмотра. Вместе с тем, за два месяца с момента получения замечаний, указанные недостатки ответчиком устранены не были.

На услуги указанного специалиста истец потратил сумма.

Определением суда по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы, на объекте исследования, расположенном по адресу: адрес, экспертами были выявлены недостатки (дефекты), представленные в разделе 2.1 настоящего заключения эксперта. Основные недостатки объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, национальных стандартов, сводов правил (их частей) применяемых на обязательной основе, которые не могли быть выявлены потребителем при обычном способе приемки объекта. Основные обнаруженные недостатки возникли в результате строительно-монтажных и отделочных работ. Рыночная стоимость работ и материалов для устранения недостатков объекта составляет сумма.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, эксперты предупреждались об уголовной ответственности. Стороны не оспаривали результаты судебной экспертизы.

Согласно ч.2 ст.20 Закона «Об участии в долевом строительстве» если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (ред. от 26.12.2024), при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Учитывая результаты судебной экспертизы, не оспоренной сторонами, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что в квартире имеются недостатки, возникшие в результате выполнения строительно-монтажных работ вследствие нарушения застройщиком технических регламентов, стандартов, свода правил, применяемых на обязательной основе, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков, однако, принимая во внимание вышеуказанные правовые нормы, полагает удовлетворить их в части. Три процента от цены договора сумма составляет сумма, в связи с чем, суд считает необходимым с взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения строительно-технических недостатков в размере сумма, в остальной части требования отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) моральный вред, причиненный гражданину – участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина – участника долевого строительства, предусмотренных указанным Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда правомерным и обоснованным, при этом, с учетом степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его права как потребителя, а также степени вины причинителя вреда, суд определяет подлежащую взысканию в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части требования полагает отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, начисленную за период с 01.07.2025 по дату фактического возврата долга в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день от суммы сумма за каждый день уклонения ответчика от компенсации истцу стоимости устранения недостатков.

Однако, суд не находит оснований для взыскания с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда и полагает в указанной части иска отказать, поскольку защите подлежит нарушенное право за прошедший период, а не право, нарушение которого лишь предполагается за не наступивший период времени, при этом размер задолженности на будущий период нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон. Вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора, кроме того, истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период просрочки, в случае несвоевременного исполнения решения суда ответчиком.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, в которой потребовал компенсировать стоимость устранения недостатков, расходы на заключение. Указанная претензия была получена ответчиком 07.08.2024, то есть, уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, в связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика штрафа суд полагает отказать.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебной экспертизы в размере сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика в доход адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу указанного постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2025 г. включительно.

Учитывая изложенное, суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда до 30.06.2025 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЗ «Корона» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков в размере сумма, расходы на оценку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Корона» пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма.

Предоставить ООО «СЗ «Корона» отсрочку исполнения решения Черемушкинского районного суда адрес на срок до 30.06.2025 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме.

Судья фио

Решение изготовлено в окончательной форме 14 марта 2025 года.