Решение по делу № 2-8074/2023 от 03.10.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

решение изготовлено в полном объеме 03.10.2023

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 октября 2023 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Ледковой И.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 ФИО4, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО8 ФИО4, ФИО3, просил взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 391 100 руб., убытки по проведению досудебного исследования в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. № коп., на оплату услуг представителя в размере № руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ИСУЗУ ЕЛФ, гос. per. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки MAZDA СХ-5 № г.в., гос. peг. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1. В результате указанного ДТП автомобиль марки MAZDA СХ-5 № г.в., гос. peг знак № получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет № руб., поскольку ущерб до настоящего времени не возмещен, истец вынужден обратиться в суд.

Истец – ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик - ФИО8 ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, пояснил, что автомобилем управлял ФИО3, в связи с чем ответственность за ущерб должна быть возложена на него; с суммой ущерба ФИО7 не согласился, от проведения экспертизы отказался.

ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные требования признал в полном объеме, пояснил, что автомобилем управлял на основании устной договоренности с ФИО7

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ИСУЗУ ЕЛФ, г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО8 ФИО4, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки MAZDA СХ-№ г.в., г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

В результате указанного ДТП автомобиль марки MAZDA СХ-5 ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3 (л.д.13), страховой полис на управляемое им транспортное средство марки ИСУЗУ ЕЛФ на момент ДТП отсутствовал, гражданская ответственность водителя на момент ДТП не была застрахована.

Истцом в материалы дела представлено заключение № МЮ, составленное ООО ""Центр независимой экспертизы "Варшавский", согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № руб. (л.д.28).

Оснований не доверять заключению специалиста не имеется.

Ответчиками данное заключение не оспаривалось, от проведения экспертизы отказались (л.д. 110, 111), просили рассматривать дело по имеющимся в деле доказательствам.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из следующего.

По смыслу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Таким образом, факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

При таких обстоятельствах, поскольку передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, с ФИО7 в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат взысканию денежные средства в размере 391 100 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истцом понесены убытки по проведению досудебного исследования в размере №., почтовые расходы в размере № руб. № коп., с ФИО7 в пользу истца подлежат взысканию убытки по проведению досудебного исследования в размере № руб., почтовые расходы в размере № руб. № коп.

Рассматривая требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере № руб., суд исходит из следующего.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, исходя из принципа разумности, с учётом длительности рассмотрения дела, сложности дела, суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ФИО7 в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере № руб.

Требования истца о взыскании судебных расходов по составлению доверенности в размере № руб. удовлетворению не подлежат, поскольку исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Представленная в материалы дела доверенность носит общий характер, выдана не в рамках конкретного дела, охватывает широкий круг полномочий ведения дел, в связи с чем требования о взыскании данных расходов по оплате за совершение нотариального действия – оформление доверенности не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО8 ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере № руб., убытки по проведению досудебного исследования в размере №., почтовые расходы в размере № руб. № коп., на оплату услуг представителя в размере № руб.

Исковые требования ФИО1 к ФИО8 ФИО4 о взыскании расходов по оплате за совершение нотариального действия - оформление доверенности, расходов на оплату услуг представителя в размере свыше № руб., к ФИО3 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья подпись И.М. Ледкова