УИД 77RS0001-02-2024-015171-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Хороброй Ю.С., при секретаре судебного заседания Дергачевой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1969/25 по иску индивидуального предпринимателя фио к ФИО1 ... о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец ИП фио обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере сумма, расходы по оплате услуг эксперта в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 декабря 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением ФИО1; марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, под управлением фио Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей ПДД РФ. Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на дату ДТП была застрахована в адрес. В результате ДТП автомобилю марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения. 12 декабря 2023 года между фио и ООО «ОПДД» заключен договор цессии № б/н по возмещению вреда, согласно которому право требования возмещения вреда по ДТП от 12 декабря 2023 года перешло к ООО «ОПДД», которое обратилось в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения. адрес признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере сумма 20 июля 2024 года между ООО «ОПДД» и ИП фио заключен договор цессии № ... по возмещению вреда, согласно которому право требования возмещения вреда по ДТП от 12 декабря 2023 года перешло к ИП фио В соответствии с заключением специалиста ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Истец ИП фио в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства и исследования материалов дела установлено, что 12 декабря 2023 года по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «...» регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением ФИО1; марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС, под управлением фио

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, нарушившей ПДД РФ.

Гражданская ответственность ответчика на дату ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ ....

Гражданская ответственность фио на дату ДТП была застрахована в адрес по договору ОСАГО серии ХХХ ....

В результате ДТП, автомобилю марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

12 декабря 2023 года между фио и ООО «ОПДД» заключен договор цессии № б/н по возмещению вреда, согласно которому право требования возмещения вреда по ДТП от 12 декабря 2023 года перешло к ООО «ОПДД», которое обратилось в адрес с заявлением о выплате страхового возмещения.

адрес признало случай страховым и произвело выплату страховую выплату в размере сумма

20 июля 2024 года между ООО «ОПДД» и ИП фио заключен договор цессии № ... по возмещению вреда, согласно которому право требования возмещения вреда по ДТП от 12 декабря 2023 года перешло к ИП фио

В соответствии с заключением специалиста ООО «...», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля ...» регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства представленное истцом заключение, поскольку суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, изложены в соответствии с требованиями законодательства. Выводы эксперта достоверно отражают размер причиненного ущерба, не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Исследования проведены объективно, на нормативной основе, всесторонне, в полном объеме и достоверно отражают размер ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П и разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами и конкретные обстоятельства дела, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен быть возмещен виновной стороной без учета износа транспортного средства потерпевшего.

Факт причинения вреда имуществу истца подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца установлена в судебном заседании.

Из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда адрес следует, что 26 августа 2024 года на основании платежного поручения № 136394 страховой компанией выплачено ООО «ОПДД» также страховое возмещение по полису ОСАГО № ХХХ... в размере сумма

Учитывая выводы специалиста ООО «...» и произведенную страховой компанией выплату страхового возмещения в размере сумма и сумма, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца суммы ущерба, причиненного в результате ДТП от 12 декабря 2023 года в размере сумма (...).

Относительно доводов ответчика о том, что договоры уступки прав требования являются мнимыми сделками, ФИО1 не извещалась об этих договорах, то в материалы дела представлены документы по договорам уступки прав требования, на основании которых в том числе страховая компания произвела страховую выплату. Оснований не доверять представленным документам у суда не имеется. При этом договор уступки прав требования не может являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб. Кроме того, в установленном порядке с соблюдением требований ст. 131, 132 ГПК РФ со стороны ФИО1 не заявлялись требования о признании договоров уступки прав требований недействительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности предела взыскания убытков связанных с оплатой услуг представителя суд исходит из того, что предоставленная истцу услуга сводилась к составлению, сбору и подаче документов в суд, с учетом всех обстоятельств дела, объема оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в размере сумма

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма Данные расходы подтверждены материалами дела и признаны судом необходимыми.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования индивидуального предпринимателя фио – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 ... (паспортные данные) в пользу индивидуального предпринимателя фио (ИНН: ...) денежные средства в размере сумма в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, по оплате оценки – сумма, по оплате юридических услуг – сумма

В удовлетоврении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Ю.С. Хоробрая

Решение принято в окончательной форме 27.06.2025 г.