78RS0019-01-2021-013460-07
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-20044/2023
Судья: Коновалов Д.Д.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 26 июля 2023 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Князевой О.Е.,
при секретаре Левановой К.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» на определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года о возвращении апелляционной жалобы на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-4163/2022 по иску Д.а Д.Б. к публичному акционерному обществу «Аско-Страхование» о взыскании страхового возмещения, убытков и судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 01 сентября 2022 года исковые требования Д.а Д.Б. удовлетворены.
Суд взыскал с ПАО «Аско-Страхование» в пользу Д.а Д.Б. задолженность по выплате страхового возмещения в размере 352 500 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, штраф в размере 176 250 рублей.
Этим же решением суд взыскал с ПАО «Аско-Страхование» в доход бюджета Санкт-Петербурга расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 880 рублей.
Не согласившись с постановленным 01 сентября 2022 года решением, ПАО «Аско-Страхование» 03 ноября 2022 года направило в суд апелляционную жалобу.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 декабря 2022 года апелляционная жалоба ПАО «Аско-Страхование» на решение суда от 01 сентября 2022 года оставлена без движения, в срок до 20 января 2023 года предложено устранить недостатки.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20 января 2023 года продлен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы ПАО «Аско-Страхование» до 30 января 2023 года.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена ее подателю, в связи с тем, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении судьи от 19 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения.
В частной жалобе ПАО «Аско-Страхование» просит об отмене определения от 30 января 2023 года, указывая, что определение об оставлении жалобы без движения от 20 января 2023 года поступило в адрес ответчика 30 января 2023 года. ПАО «АСКО» в адрес суда 31 января 2023 года по почте России и через портал «ГАС правосудие» было подано ходатайство о продлении срока для устранения замечаний при подаче апелляционной жалобы, в связи с поздним получением определения от 20 января 2023 года за пределами сроков их исполнения. В настоящее время ни определение о возврате апелляционной жалобы от 30 января 2023 года ни апелляционная жалоба в адрес ПАО «АСКО» не поступали. О возврате жалобы и об отказе в продлении срока для устранения замечаний ПАО «АСКО» узнало из сопроводительного письма от 10 февраля 2023 года, поступившего по почте 27 февраля 2023 года. Таким образом знать об установленных судом сроков для устранения выявленных замечаний ПАО «АСКО» не могло, следовательно оснований для возвращения жалобы у суда не имелось.
Частная жалоба в соответствии с пунктами 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ответчика на решение суда от 01 сентября 2022 года, суд первой инстанции указал на ее несоответствие требованиям положений статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: апелляционная жалоба не мотивирована, отсутствует документ, подтверждающий направление мотивированной апелляционной жалобы в адрес всех лиц, участвующих в деле, не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба должна содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.
Положения части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о возложении на заявителя апелляционной жалобы (представления) обязанности по предоставлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, по направлению или вручению другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы (представления) до направления апелляционной жалобы (представления) в суд.
Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки апелляционной жалобы, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, подателем жалобы в срок, установленный определением от 20 января 2023 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, не устранены.
С данным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.
Согласно части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.
В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 08 ноября 2022 года о направлении в адрес ответчика копии решения суда от 01 сентября 2022 года.
Между тем, сопроводительное письмо, имеющееся в материалах дела, в отсутствие иных почтовых документов (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), не может являться надлежащим доказательством направления копии решения стороне по делу в рамках соблюдения положений части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Также, в материалах дела имеется сопроводительное письмо от 19 декабря 2022 года о направлении в адрес ответчика копии определения от 19 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также сопроводительное письмо от 20 января 2023 года о направлении в адрес ответчика копии определения от 20 января 2023 года о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы.
При этом, в материалах дела также отсутствуют иные почтовые документы (почтовое уведомление, конверт с отметками организации почтовой связи, почтовый реестр), подтверждающие направление копий определений суда от 19 декабря 2022 года и от 20 января 2023 года.
Таким образом, материалы дела не содержат сведений о получении ПАО «Аско-Страхование» копий определения суда от 19 декабря 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения, а также определения суда от 20 января 2023 года о продлении срока устранения недостатков.
Из частной жалобы следует, что определение суда от 20 января 2023 года поступило в адрес ответчика 30 января 2023 года.
При таких обстоятельствах, неполучение определения об оставлении апелляционной жалобы без движения до указанной даты объективно препятствовало своевременному устранению недостатков.
Гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами, в том числе Гражданским процессуальным кодекса Российской Федерации.
Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
Определенный судом срок исполнения требований определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не является процессуальным сроком, а является сроком, устанавливаемым судом, в связи с чем может быть продлен судом в соответствии с положениями статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, действующее процессуальное законодательство содержит указание на то, что назначаемые судом сроки должны отвечать требованиям разумности.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что суд первой инстанции, преждевременно возвратил апелляционную жалобу заявителя, при этом новый срок в соответствии со статьей 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом установлен не был, то есть ПАО «Аско-Страхование» было лишено возможности в соответствии с действующим законодательством устранить указанные в определении недостатки.
При таких обстоятельствах определение от 30 января 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, апелляционная жалоба ПАО «Аско-Страхование» - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении процессуальных сроков для устранения недостатков апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 30 января 2023 года отменить, частную жалобу публичного акционерного общества «Аско-Страхование» - удовлетворить.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для решения вопроса о продлении срока для устранения недостатков апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Аско-Страхование».
Председательствующий судья: