Дело № 2-553/2025
50RS0031-01-2024-013862-77
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Одинцово 25 июля 2025 года
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Селина Е.А.
при секретаре Каспровой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО2 обратился в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 186 400 руб.; судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб., госпошлины в сумме 5 214 руб., а также в счет оплаты независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ...... по адресу: АДРЕС, водитель ФИО3, управляя автомобилем ....., совершил столкновение с автомобилем ..... под управлением ФИО7 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3 На момент ДТП гражданская ответственность водителей ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия». Право требования возмещения убытков по данному ДТП перешло по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ № к ИП ФИО2 При обращении истца в страховую компанию она признала случай страховым и произвела выплату в размере 54 900 руб. В целях определения размера причиненного материального ущерба истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «Консалт». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 241 300 руб. Таким образом, истец, посчитав свои права нарушенными, предъявил настоящие требования в суд к причинителю вреда.
Истец в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в суд поступило ходатайство, согласно которому истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, в том числе в силу п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, направил в суд письменные объяснения о несогласии с заявленными требованиями (л.д. 71-73), ранее направил в суд своего представителя, который в настоящее судебное заседание не явился, извещен посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указал, что о заседании суда знает, с ответами на запросы суда ознакомился, являться не планирует, ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу также не планирует.
Третьи лица, их представители в судебное заседание не явились, возражений не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников судебного разбирательства.
Изучив и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ..... по адресу: АДРЕС, произошло ДТП с участием автомобиля ....., принадлежащим и под управлением ФИО3, и ....., принадлежащим и под управлением ФИО7
Виновником ДТП является ФИО3, который нарушил п. 6.13 ПДД РФ и был подвергнут наказанию на основании с. 12.12 КоАП РФ (л.д. 16).
При рассмотрении дела ФИО3 вину в произошедшем ДТП не оспаривал.
Автогражданская ответственности сторон застрахована по полисам ОСАГО в страховой компании САО «РЕСО-Гарантия».
В результате ДТП автомобилю ФИО7 причинены следующие повреждения: бампер передний, капот, решетка радиатора, крыло правое переднее, дверь правая передняя, фара правая передняя, подкрылок правый передний, ПТФ правая.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ИП ФИО9 заключен договор цессии по возмещению вреда №, по условиям которого ФИО7 уступила, а ИП ФИО10 принял в полном объеме право требования возмещения вреда к должнику в рамках договора ОСАГО с САО «Ресо-Гарантия» серии ХХХ №, в том числе, но не исключая иного к водителю транспортного средства – причинителю вреда, к собственнику/владельцу транспортного средства причинителя вреда, к страховщикам, застраховавшим гражданскую ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС (л.д. 17-18).
ФИО7 уведомила страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» о заключении вышеуказанного договора (л.д. 19).
ФИО11 обратился в САО «РЕСО-Гарантия», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере 54 900 руб. (л.д. 20).
Вместе с тем, посчитав, что указанной суммы недостаточно для восстановления ремонта автомобиля, ИП ФИО12. обратился в ООО «Консалт», которое определило стоимость восстановительного ремонта в размере 241 300 руб. (л.д. 21-35).
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13. и ФИО14» заключен договор уступки права требования – №, согласно которому ИП ФИО4 Э.А. передал, а ФИО15 приняло в полном объеме право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО7 и ИП ФИО4 Э.А. (л.д. 89).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО16» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № №, согласно которому №» передало, а ИП ФИО2 принял в полном объеме право требования по договору уступки права требования – № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, равно как заключения иного экспертного учреждения ответчиком не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленное истцом суду заключение независимого эксперта можно принять в качестве доказательства по делу и положить в основу решения. Приходя к данному выводу, суд учитывает, что заключение выполнено на основе анализа материалов ДТП в соответствии с нормами действующего законодательства, в том числе в соответствии с Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», специалистом, имеющим соответствующие разрешения на проведение оценочной деятельности.
Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения специалиста у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности заключения в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, в случае причинения вреда транспортному средству в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Каких – либо допустимых достоверных доказательств в обоснование возражений относительно размера исковых требований, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 ГПК РФ, сторона ответчика суду не представила, равно как не представила сведений об ином способе исправления спорных повреждений ТС.
На неоднократное предложение суда о возможности заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу представитель ответчика отказался, что подтвердил, в том числе в телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом установленных по делу обстоятельств, приведенных выше норм права и разъяснений, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 в испрашиваемом размере, а именно 186 400 руб. (241 300 руб. – 54 900 руб.).
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
ИП ФИО2 заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины в размере 5 214 руб., независимой экспертизы – в размере 15 000 руб., услуг представителя – в размере 40 000 руб.
В подтверждение несения указанных расходов представлены платежные документы (л.д. 36-45).
Ответчик просил отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.
Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб., поскольку не считает их чрезмерными, заключение досудебного специалиста было необходимо стороне истца для подтверждения своих доводов при подаче иска в суд.
В отношении требования о взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп. суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, п. 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (с учетом объема заявленных требований, сложности настоящего дела, подготовленных представителем истца документов, количества судебных заседаний), если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, суд снижает размер взыскиваемых судебных расходов и взыскивает в пользу истца с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 руб. 00 коп.
В большем размере данные судебные расходы суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.
Также подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в размере 5 214 руб., в силу ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (В/У: №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: №)
сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 186 400 (сто восемьдесят шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.;
судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.;
судебные расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.;
судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5 214 (пять тысяч двести четырнадцать) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд АДРЕС в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.А. Селин