УИД 91RS0024-01-2023-000358-52

№ 3/2-148/2023 Судья первой инстанции: Кулешова О.И.

№ 22К-2458/2023 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 июля 2023 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего

-

ФИО2,

при секретаре

-

ФИО3,

с участием прокурора

-

ФИО5,

обвиняемого

-

ФИО1,

защитника

-

адвоката ФИО6,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально трудоустроенного в ООО «Фонтан», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО4, выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок содержания под стражей в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 10 месяцев 23 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Свои доводы мотивирует тем обстоятельством, что суд первой инстанции обосновал необходимость продления наиболее суровой меры пресечения лишь тяжестью инкриминируемого деяния, без учета всех фактических обстоятельств дела, личности обвиняемого и завершения всех следственных действий.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до шести месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Судом первой инстанции учтено, что ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, соответствует требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ, в нем указаны основания и приведены мотивы необходимости продления данной меры пресечения, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемому иной меры пресечения.

Принимая решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел доводы прокурора о том, что оснований для отмены или изменения меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого, не имеется. Продление меры пресечения необходимо для выполнения требований ст. ст. 221-222 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания ФИО1, предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения.

Судом проверены все доводы и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого.

Вопреки утверждениям апеллянта, принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел то обстоятельство, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления, также была учтена личность обвиняемого, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, учитывая тяжесть возможного наказания, может скрыться от предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При решении вопроса о мере пресечения обвиняемого, суд дал оценку невозможности изменения ему меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей.

Кроме того, органом предварительного расследования суду было предоставлено достаточно данных, подтверждающих событие преступления и наличие обоснованного подозрения ФИО1, в причастности к нему, которому в установленном законом порядке предъявлено обвинение. Следователем были представлены сведения о наличии данных, подтверждающих риски, указанные в ст. 97 УПК РФ.

Исследовав все необходимые обстоятельства, суд в постановлении указал конкретные фактические данные, на основании которых принял решение о продлении ФИО1 срока содержания под стражей. Представленные суду материалы, являлись достаточными для принятия такого решения.

Признаков неэффективной организации предварительного расследования судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Так, принимая решение по ходатайству прокурора о продлении ранее избранной меры пресечения в виде содержания под стражей, суд верно счет его подлежащим удовлетворению, надлежащим образом мотивировав свои выводы.

При этом, вопреки доводам жалобы, судом была учтена не только тяжесть инкриминируемого деяния, но и иные обстоятельства, свидетельствующие о наличии основания для продления меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с положениями ст. 97 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства прокурора о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей у суда не имелось.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется. Также отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии у нее заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, не представлено таковых суду первой и апелляционной инстанции.

Рассмотрение данного материала проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что все представленные документы исследованы судом, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании.

Нарушений уголовного закона при рассмотрении судом ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей, влекущих отмену постановления суда, не допущено, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 03 июля 2023 года в отношении ФИО1 – оставить без изменений, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: