САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0014-01-2021-003571-63

Рег. № 33-16070/2023

Судья: Лифанова О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья апелляционной инстанции Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., рассмотрев 27 июля 2023 года апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1 на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года в порядке упрощенного производства по гражданскому делу №2-5254/2021 по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее по тексту - НАО «ПКБ») обратилось суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору №40-00- 908-АПН, заключенному 19.11.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 в сумме 675 762,61 рублей; об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки BMW 520I, №..., 2011 года выпуска, находящееся в собственности ответчика ФИО2 путем продажи с публичных торгов, возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 957,63 рублей / л.д. 3-4/.

Определением суда от 05.04.2021 назначено рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства /л.д. 1-2/.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.06.2021, с учетом определения того же суда от 12.07.2021, исковые требования удовлетворены.

С ФИО2 в пользу НАО «ПКБ» взыскана задолженность по кредитному договору <***>, заключенному 19.11.2015 между ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 по состоянию на 19.11.2019 в сумме 675 762,61 рублей, из которой задолженность по основному долгу – 539 310,54 рублей, задолженность по процентам – 136 452,07 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 957,63 рублей.

Обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство BMW 520I, 2011 года выпуска, №... /л.д. 58, 68-69, 98-104, /.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, Сало В.Ю. просит решение суда отменить, указывает, что является собственником транспортного средства, на которое обращено взыскание, однако при рассмотрении спора к участию в деле не был привлечен /л.д. 82-84/.

В порядке части 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу части 2 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 4 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Истцом заявлены исковые требования на сумму, превышающую 100 000 рублей, согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства ответчик не давал.

В пункте 3 части 1 статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В данном случае, хотя требования истца и основываются на договоре, вместе с тем сведений о том, что данные требования ответчиком признаются, в материалах дела не имеется.

Кроме того, следует отметить, что положениями статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено рассмотрение требований об обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного производства.

Требование об обращении взыскания на заложенное имущество является способом обеспечения исполнения обязательств при условии возникновения определенных к тому оснований.

Судом первой инстанции не установлен собственник транспортного средства, на которое обращено взыскание, которым ответчик не является, собственник не привлекался к участию в деле, что привело к нарушению его прав.

При таких обстоятельствах настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая доводы апелляционной жалобы о том, что дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2021 года отменить.

Гражданское дело №2-5254/2022 по иску НАО «Первое Коллекторское Бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.

Судья: