Судья Дульцева Л.Ю.

Дело № 33-8782/2023

УИД № 59RS0004-01-2019-000720-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре судебного заседания Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела 17 августа 2023 года в г. Перми в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний», федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 мая 2023 года по делу №2-7/2023 по иску Р. к Российской Федерации в лице ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству здравоохранения Пермского края, государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница», Л., К1., Г1., Г2., К2., Ш. о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» ФИО3, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установил а:

4 февраля 2021 года истец Р., ** года рождения, обратился в суд с иском к ответчику федеральному казённому учреждению здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний» (далее также - ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России), просил (сучётом изменения исковых требований):

- признать незаконным бездействие ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, гематолога государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» (далее также по тексту - ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница») Ш., выразившееся в непроведении диагностики, ***, в непринятии мер для госпитализации в специализированный стационар для интенсификации лечения, непроведении комплексной и высокодозной химиотерапии,

- обязать ответчика провести диагностику, ***, госпитализировать в специализированный стационар для интенсификации лечения, провести комплексную и высокодозную химиотерапию,

- взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование требований указано, что истец Р. с 01.09.2020 отбывает наказание в ФКУ ИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю,

в 2015 году у истца выявлено заболевание – ***,

в результате некачественного оказания гематологом ФКУЗ МСЧ-59 ФСИНРоссии Ш. медицинского лечения его здоровье ухудшилось.

Определением суда от 30.03.2023 гражданские дела № 2-1430/2023 по иску Р. к Главному управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (далее также - ГУФСИН России по Пермскому краю), ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России о возложении обязанности объединены в одно производство.

Определением суда от 31.03.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Министерство здравоохранения Пермского края, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, федеральное казённое учреждение «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее также - ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю), ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница».

Определением суда от 06.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Определением суда от 28.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечены ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1», ГБУЗПК«Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга».

Определением судьи от 17.06.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечена заведующая отделением гематологии и химиотерапии ГБУЗПК«Ордена Знак Почёта» «Пермская краевая клиническая больница» К2.

Определением суда от 26.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний (далее также - ФСИН России).

Представитель ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю в суде первой инстанции иск не признал, просил отказать в удовлетворении иска, указал, что ответчик ФКУ МСЧ №59 ФСИН России России не имеет лицензии для оказания истцу специализированной медицинской онкологической помощи, в том числе не имеет возможности осуществить медицинские манипуляции, указанные в иске,

пояснил, что ухудшение состояния здоровья истца обусловлено его отказом от приёма назначенных лекарственных препаратов,

организовать проведение трепанобиопсии невозможно, поскольку результаты анализов Р. не позволяют провести данную манипуляцию.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Ордена Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» в суде первой инстанции требования не признал, указал, что ответчиками какого-либо незаконного бездействия в отношении истца не допущено.

В суде первой инстанции ответчик К2. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска, указала, что один раз консультировала истца в феврале 2022 года, по результатам консультации даны рекомендации о проведении истцу трепанобиопсии, более истца не видела.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 30.05.2023 постановлено:

признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России по непринятию мер по организации проведения Р. специализированного диагностического исследования – трепанобиопсии,

возложить на ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю обязанность по принятию мер по организации проведения Р. специализированного диагностического исследования – трепанобиопсии,

взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.,

в удовлетворении остальной части исковых требований Р. отказать.

В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней ответчики ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России просят указанное решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объёме, считают, что неправильно определены, обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагают, что не имелось правовых оснований для компенсации морального вреда в пользу истца в размере 150000 руб.,

представитель ответчиков в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчиков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, Министерству здравоохранения Пермского края, ответчики Л., К1., Г1., Г2., К2., Ш. не явились, о времени и месте судебного заседания они были извещены заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, истец Р., отбывающий уголовное наказание в виде лишения свободы, о времени и месте судебного заседания был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, не просил о личном участии в заседании суда апелляционной инстанции посредством использования систем видеоконференц-связи, направил для участия в заседании своего представителя, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене или изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, Р. отбывает уголовное наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-1 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю.

Р. является инвалидом ** группы по общему заболеванию бессрочно.

В ноябре 2015 года истцу поставлен диагноз ***, с момента установления диагноза Р. проходил лечение в условиях стационара в ГБУЗ ПК «Клиническая медико-санитарная часть № 1» и в амбулаторных условиях по месту жительства в поликлинике ГБУЗ ПК «Городская клиническая больница им. С.Н. Гринберга»,

в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» проводились консультации гематолога.

С момента заключения под стражу 04.03.2021 проводились консультации в ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» гематологом Ш. и 16.02.2022 проведён совместный осмотр заведующим отделением гематологии и химиотерапии К2. и гематологом Ш., показано после снижения клеточности (***) выполнение трепанобиопсии в условиях отделения гематологии и химиотерапии государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» для оценки степени фиброза и исключения трансформации заболевания.

Определением суда от 12.08.2022 по делу назначена комплексная судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, подготовленной экспертной комиссии ГБУЗ "Бюро СМЭ" Оренбургской области, следует, что на этапе лечения в ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Р. допущены дефекты оказания медицинской помощи:

дефект диагностики - при ухудшении состояния с октября 2021 года (отрицательная динамика в виде нарастания уровня гемоглобина, гематокрита, количества эритроцитов, тромбоцитов) не проведено специализированное исследование – трепанобиопсия;

дефект лечения – не проведена коррекция специализированной терапии при наличии отрицательной динамики развития заболевания, что связано с отсутствием проведения трепанобиопсии.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1069, 1071, 151, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, органах и лицах, выступающих от имени казны при возмещении вреда за её счёт, компенсации морального вреда, способах и размерах компенсации морального вреда, статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации об основных правах осуждённых, статьи 26Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", пришёл к правильным выводам о том, что следует признать незаконным бездействие ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России по непринятию мер по организации проведения Р. специализированного диагностического исследования – трепанобиопсии, возложить на ФКУЗ МСЧ № 59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю обязанность по принятию мер по организации проведения Р. специализированного диагностического исследования – трепанобиопсии, взыскать с ответчика Российской Федерации в лице ФСИН России за счёт казны Российской Федерации в пользу истца Р. компенсацию морального вреда в связи с причинением истцу нравственных страданий действиями, нарушающими его личные неимущественные права, в сумме 150000руб.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России допущено бездействие в части непроведения диагностики, поэтому в целях восстановления нарушенных прав истца на ответчика следует возложить обязанность по принятию мер по организации проведения специализированного диагностического исследования – трепанобиопсии,

указанную обязанность необходимо возложить и на ответчика ГУФСИНРоссии по Пермскому краю как на учреждение уголовно-исполнительной системы, непосредственно заключающее договор с медицинским учреждением на проведение диагностического исследования,

доводы ответчиков о невозможности организации данного вида исследования, в связи с тем, что истец уклоняется от приёма лекарств, поэтому уровень гематокрита не снижается, что является обязательным условием для проведения трепанобиопсии, отклонены судом, поскольку из амбулаторной карты Р. следует, что последний отказ от лекарственных препаратов датирован 02.08.2021, актов об отказе от приёма лекарств после 16.02.2022 медицинская амбулаторная карта не содержит,

при этом, как указано в заключении судебной экспертизы, в случае неэффективности проводимой терапии и сохранения показателя гематокрита на высоком уровне, необходимо было провести консультацию гематолога для решения вопроса о коррекции лечения и сроках проведения трепанобиопсии, что ответчиком ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не выполнено,

оснований для возложения на ответчиков обязанности по заключению договоров со специализированным онкологическим центром, оплате лечения, этапированию к месту нахождения организации, с которой будет заключён договор, а также для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия, выразившегося в непроведении аллогенной трансплантации костного мозга, в непроведении комплексной и высокодозной химиотерапии, - не имеется, поскольку, как указано экспертом, вопрос об изменении характера лечения, интенсификации лечения, следует решать после проведения трепанобиопсии, поэтому в отсутствие результатов специализированного исследования – трепанобиопсии, выводы о необходимости проведения лечения в виде проведении аллогенной трансплантации костного мозга, проведении комплексной и высокодозной химиотерапии, являются преждевременными,

указанный вывод также содержится в представленном истцом письме ФГБУ «Научно-исследовательский институт онкологии имени Н.Н. Петрова» Министерства здравоохранения Российской Федерации,

оснований для удовлетворения иска в части заявленных к гематологу Ш. и заведующему отделением гематологии и химиотерапии К2. требований не имеется, поскольку доказательств оказания некачественной медицинской помощи лечебным учреждением – ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» и его врачами в материалы дела не имеется, по заключению судебной экспертизы до октября 2021 года диагностика и лечение Р. проводились правильно, а выявленные дефекты оказания медицинской помощи допущены ответчиком ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России,

представленное стороной истца заключение специалиста П. отклонено судом, поскольку предметом рассмотрения при даче заключения являлось не качество оказания Р. медицинской помощи, а медицинское заключение ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» Пермская краевая клиническая больница» о наличии (отсутствии) тяжёлого заболевания, включённого в перечень тяжёлых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступления; выводы о несостоятельности зависимости назначения Р. трепанобиопсии от уровня гематокрита опровергаются заключением судебной экспертизы,

ответчик К2. в судебном заседании поясняла, что несмотря на отсутствие установленных норм уровня гематокрита для проведения трепанобиопсии, данная манипуляция является инвазивной, и для её проведения необходимо оценивать возможные риски и последствия, а при повышенном гематокрите повышается риск геморрагических и тромботических осложнений, что может привести к летальному исходу. Именно в целях сокращения риска осложнений после проведения манипуляции, её проведение поставлено в зависимость от уровня гематокрита,

отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, заявленных к министру здравоохранения Пермского края К1., начальнику ГУФСИН России по Пермскому краю Л., начальнику ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю Г2., начальнику ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России Г1., Министерству здравоохранения Пермского края, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, поскольку данные учреждения и должностные лица диагностику заболевания и лечение истца не осуществляли,

бездействие ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, выразившееся в непроведении мероприятий по организации проведения истцу специализированного диагностического исследования – трепанобиопсии, которое ему было показано по результатам совместного осмотра 16.02.2022 заведующим отделением гематологии и химиотерапии ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» «Пермская краевая клиническая больница» К2. и гематологом ГБУЗ ПК «Ордена «Знак Почёта» «Пермская краевая клиническая больница» Ш., которое вызвало нравственные переживания истца за состояние своего здоровья, влечёт обязанность по выплате компенсации морального вреда,

при определении размера компенсации морального вреда в сумме 150000руб., суд первой инстанции с учётом требований разумности и справедливости, принял во внимание длительность нарушения прав истца, а именно, необходимые диагностические исследования не проведены уже более года, что является препятствием для дальнейшей коррекции лечения, учитывал фактические обстоятельства дела, степень перенесённых физических и нравственных страданий истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы ответчиков ФСИН России, ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, ГУФСИН России по Пермскому краю, ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что:

- в действиях ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России нарушений требований законодательства при оказании медицинской помощи истцу в период отбывания уголовного наказания не допущено, доказательств причинения ответчиком вреда жизни и здоровью истца не представлено, необходимое лечение истцом получено в соответствии с требованиями приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 28.12.2017 № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключённым под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» в полном объёме,

- судом дана неверная оценка тому, что ответчик ФКУЗ МСЧ-59 ФСИНРоссии не имеет лицензии на проведение специализированного медицинского обследования – трепанобиопсия, при этом ответчик ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России неоднократно обращался в ГБУЗ «ПККБ» для проведения указанного обследования, которое не было проведено по не зависящим от ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России основаниям, при этом отсутствие необходимости проведения указанного обследования отражено в пояснениях врачей-специалистов К2. и Ш.,

- судом не учтено то, что в заключении судебно-медицинской экспертизы не дана надлежащая и мотивированная оценка установленным дефектам диагностики и лечения истца, не установлены причастность ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России к возникновению и проявлению указанных дефектов оказания медицинской помощи, причинно-следственная связь между дефектами оказания медицинской помощи (диагностики, лечения), не проведением истцу специализированного медицинского обследования – трепанобиопсия, и причинением вреда жизни и здоровью истца, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с учётом заключения комплексной судебно-медицинской экспертизы, подготовленной экспертной комиссии ГБУЗ "Бюро СМЭ" Оренбургской области, при наличии рекомендаций врачей-специалистов К2. и Ш. о необходимости проведения истцу трепанобиопсии для исключения прогрессирования заболевания и коррекции терапии, что ответчиком ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России не было организовано, были допущены дефекты оказания медицинской помощи: не организовано проведение специализированного диагностического исследования – трепанобиопсия,

при этом судебная коллегия отклоняет доводы жалобы ответчиков о невозможности выполнения рекомендаций по проведению указанного специализированного медицинского обследования ввиду отсутствия у ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России лицензии на его проведение, судом решение принято с учётом всех обстоятельств дела, представленных в материалы дела доказательств,

судом обоснованно сделан вывод о том, что на ответчика ГУФСИНРоссии по Пермскому краю как на учреждение уголовно-исполнительной системы, непосредственно заключающее договор с медицинским учреждением на проведение диагностического исследования, следует возложить обязанность по принятию мер по организации проведения Р. специализированного диагностического исследования – трепанобиопсии,

истец имеет право на компенсацию морального вреда из-за бездействия должностных лиц ответчика ФКУЗ МСЧ-59 ФСИН России, выразившегося в несвоевременном принятии мер по организации проведения истцу специализированного диагностического исследования – трепанобиопсии, которое были рекомендовано 16.02.2022 врачами-специалистами, чем истцу причинены нравственные страдания,

определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 150000 руб. за причинение нравственных страданий истцу в связи с несвоевременным принятием мер по организации проведения истцу специализированного диагностического исследования – трепанобиопсии, отвечает требованиям разумности, справедливости и соразмерности нарушениям ответчиками прав истца, обеспечивает баланс прав и законных интересов истца и ответчиков, оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчиков не имеется, так же как и оснований полагать требования истца недоказанными,

установлен факт нарушения должностными лицами ФКУЗ МСЧ-59ФСИН России прав истца как лица, находящегося в исправительном учреждении, не получившего своевременно на протяжении длительного периода времени необходимую медицинскую помощь, которая рекомендована врачами-специалистами, а также факт причинения страданий и переживаний истцу в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что судом в нарушение требований статьи 45 ГПК Российской Федерации при рассмотрении настоящего дела не привлечён для дачи заключения прокурор, - отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку заключение прокурора при разрешении спора о признании бездействий должностных лиц ФСИН России незаконными, выразившимися в непринятии мер по организации проведения специализированного диагностического исследования, не требуется.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил а:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 30 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний, Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю, федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 59 Федеральной службы исполнения наказаний», федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 9 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» оставить без удовлетворения.

Председательствующий: /подпись/.

Судьи: /подписи/.