77RS0028-02-2022-009636-32
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 ноября 2022 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-35095/2022 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
Истец фио обратился в суд с иском о возмещении ущерба к ответчикам ФИО2, ФИО3, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере сумма, стоимость экспертного заключения сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины сумма
Исковые требования мотивированы тем, что 13.05.2022 года примерно в 18 час. 45 мин. по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио без полиса ОСАГО, и автомобиля марки «Шкода Супер Б» регистрационный знак ТС под управлением фио Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, который при управлении автомобилем марка автомобиля нарушил п. 8.12 ПДД, но в связи с отсутствием состава административного правонарушения 13.05.2022 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Собственником автомобиля марки марка автомобиля является ФИО2
В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю «Шкода Супер Б», принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.
ООО «Судебно-Экспертный Центр» составлено экспертное заключение № 4892/22 о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства «Шкода Супер Б», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма
За проведение оценки ущерба истец оплатил сумма, а также сумма за направление телеграмм ответчикам.
03.06.2022 года истец направил претензии в адрес ответчиков.
В целях защиты нарушенных прав истец обрался за оказанием квалифицированной юридической помощи в ООО «Департамент правовой защиты», в связи с чем, понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг в размере сумма
Учитывая тот факт, что гражданская ответственность фио застрахована не была, обратиться за страховым возмещением истец не может, в связи с чем, предъявляет исковые требования к виновнику дорожно-транспортного происшествия и к собственнику автомобиля.
Истец в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчики в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены путем направления судебного извещения по адресу места жительства.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П, по данному делу необходимо определять размер вреда без учета износа.
Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ч. 1 ст. 35 и ст. 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Судом установлено, что 13.05.2022 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки марка автомобиля регистрационный знак ТС, под управлением фио, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и автомобиля марки «Шкода Супер Б» регистрационный знак ТС, принадлежащего ФИО1, под управлением фио
Согласно приложению к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водителем ФИО3 допущено нарушение требований п. 8.12 ПДД, эти же обстоятельства отражены в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
В действиях другого водителя нарушений требований ПДД РФ не установлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО3 требований п. 8.12 ПДД РФ.
Согласно постановлению инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 13.05.2022 года гражданская ответственность фио не была застрахована, в связи с чем он привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.
В результате указанного дорожного-транспортного происшествия транспортному средству марки «Шкода Супер Б», принадлежащему истцу причинены механические повреждения.
Согласно заключению № 4892/22 от 24.05.2022 года, составленному ООО «Судебно-Экспертный Центр», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Шкода Супер Б» регистрационный знак ТС без учета износа составила сумма, с учетом износа - сумма
Оснований не доверять предсталвенному заключению о размере причиненного ущерба у суда не имеется, поскольку оценка ущерба состалвена специалистом, обладающим специальными познаниями, в ходе рассмотрения дела не опровергнута ответчиками.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Как установлено п. 2 ст. 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Ответчик ФИО2, как собственник автомобиля, прежде чем передать транспортное средство во владение и пользование ФИО3, должен был позаботиться о законности такого управления: убедиться в наличии у водителя действительного права на управление транспортным средством соответствующей категории, осуществить технический осмотр ТС, застраховать гражданскую ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судом устанволено, что после совершенного дорожно-транспортного происшествия водитель фио, паспортные данные в нарушение требований п. 2.5, 2.6 ПДД РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, за что фиоЗ была привлечена к административной ответственности, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении.
Таким образом, истец лишен возможности получить страховое возмещение и возместить ущерб, причиненный принадлежащему ему автомобилю в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
При таких обстоятельствах следует установить, что собственник транспортного средства – фио передала транспортное средство в управление водителя фио без законных оснований.
В данном случае следует установить вину собственника транспортного средства в дорожно-транспортном происшествии, не обеспечившего безопасноую эксплуатацию транспортного средства, передав транспортное средство в управление водителю без выполнения требований Закона РФ «Об ОСАГо», выполнения водителем требований Правил дорожного движения РФ в части страхования гржаданской ответственности при управлении источником повышенной опасности лицу, тем самым, препятствуя потерпевшему получить страховое возмещение при причинении вреда водителем транспортного средства.
Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, собственник автомобиля передав принадлежащий ему автомобиль, не проявил должной степени заботливости и осмотрительности и не убедился в том, что гражданско-правовая ответственность водителя застрахована и он может быть допущен к управлению автомобилем, собственник автомобиля ФИО2 обязан нести ответственность за вред, причиненный в результате эксплуатации указанного источника повышенной опасности.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства ФИО2 в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма
В соответствии со ст. ст. 94 - 98 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление отчета об оценке в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, подтверждённые материалами дела.
На основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика фио в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере сумма
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы по заключению в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, всего сумма.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья Н.С. Баранова
Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года