Решение по делу № 2-Т195/2023 от 21.09.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

УИД 36RS0015-02-2023-000266-93

Дело № 2-т195/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Терновка

21 сентября 2023 года

Грибановский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Жидких И.Г.,

при секретаре Некрылове Д.А.,

с участием прокурора Терновского района Воронежской области Маринкина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, судебных расходов.

Требования мотивирует тем, что 28.10.2022 около 16 часов 55 минут, ФИО2, управляя автомобилем «БМВ» с государственным номером №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ) допустил столкновение с транспортными средствами – автомобилем «АУДИ А4» с государственным номером № под его управлением и «Рено Дастер» с государственным номером № под управлением Б.

В результате ДТП истец как водитель автомобиля «АУДИ А4» с государственным номером № и пассажир автомобиля «Рено Дастер» с государственным номером № получили телесные повреждения.

По факту ДТП в отношении водителя ФИО2 вынесен обвинительный приговор по основаниям, предусмотренным пунктом «а» части 2 статьи 264 УК РФ. Также в отношении ответчика вынесено административное наказание по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ по факту причинения телесных повреждений истцу.

Автомобиль «БМВ» с государственным номером № принадлежит на праве собственности ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ», полис ОСАГО XXX №. С целью получения страховой выплаты 03.04.2023 истец обратился в ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» с заявлением, в котором просил организовать осмотр и независимую экспертизу повреждений автомобиля «АУДИ А4» с государственным номером №, полученный в результате ДТП и осуществить выплату страхового возмещения.

Рассмотрев заявление, ООО «АБСОЛЮТ СТРАХОВАНИЕ» 18.04.2023 осуществило страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп.

Согласно калькуляции №9787/23-04 от 04.04.2023, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «АУДИ А4» с государственным номером № составляет 2 394 000 руб. 00 коп., рыночная стоимость автомобиля составляет 716 000 руб. 00 коп., стоимость годных остатков составляет 102 700 руб. 00 коп., стоимость не подлежащих дальнейшему использованию остатков транспортного средства составляет 9 363 руб. 75 коп. Таким образом, размер ущерба, не покрытый страховым возмещением, составляет 222 663 руб. 75 коп.

Кроме того, в результате виновных действий ФИО2, истец переживал нравственные страдания, вызванные физической болью, которые его беспокоили длительное время. В связи с полученными травмами истец обращался в медицинское учреждение, испытав эмоциональный стресс. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда. Поскольку в результате противоправных действий ФИО2, истцу были причинены нравственные страдания, то он имеет право на компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 213 300 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере 500 000 руб. 00 коп.; расходы, понесенные по составлению искового заявления и на оплату услуг представителя, согласно договору оказания юридических услуг в размере, заявленном в конце судебного разбирательства; расходы, понесенные по оплате государственной пошлины в размере 5 333 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, в представленном суду заявлении истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие и отсутствие представителя ФИО3 В судебном заседании от 20.09.2023 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 20.09.2023 исковые требования признал, за исключением размера компенсации морального вреда, который считает подлежащим взысканию в сумме 300000 руб.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование», извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотрение гражданского дела при состоявшейся явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Часть 1 статьи 1064 ГК РФ устанавливает, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно приговору Аннинского районного суда Воронежской области от 17.05.2023, вступившему в законную силу 02.06.2023, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, совершенного им при следующих обстоятельствах. 28.10.2022 примерно в 16 часов 55 минут ФИО2 в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем BMW X5 XDRIVE30D, с государственным номером №, двигался по автомобильной дороге, прилегающей по территории автовокзала, и, выезжая с второстепенной вышеуказанной автомобильной дороги, на участок 326 км + 24 м автомобильной дороги Р-298 «Курск-Воронеж-Борисоглебск», пролегающей к улице Красноармейская п.г.т. Анна Аннинского района Воронежской области, являющейся главной, проявив преступную небрежность, в нарушение пунктов 1.3, 13.9 ПДД РФ, не уступил автомобилю Renault Duster, с государственным номером №, в результате чего произошло столкновение указанных выше автомобилей (л.д. 115-116).

Постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 14.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, подтверждается, что согласно протоколу об административном правонарушении 36 ТТ 248578 (л.д. 27), ФИО2 28.10.2022, управляя автомобилем BMW X5 с государственным номером № на 326 км + 24 м автодороги Р-298 «Курск-Воронеж» автомобильной дороги Р-22 «Каспий», при выезде с прилегающей территории допустил столкновение с автомобилем Ауди А4 с государственным номером № под управлением ФИО1, которому в результате столкновения причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью. Указанным постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ (л.д. 128-129).

Как следует из сообщения МРЭО ГИБДД № 3 ГУ МВД РФ по ВО от 12.09.2023 № 3/1707 автомобиль Ауди А4, 2008 года выпуска, с государственным номером №, идентификационный номер № принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; автомобиль БМВ Х5 XDRIVE30D, 2009 года выпуска, с государственным номером №, идентификационный номер № принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.133).

Согласно материалам выплатного дела, представленного ООО «Абсолют Страхование», ответственность ФИО2 была застрахована в ООО «Абсолют Страхование» на основании полиса ХХХ №, сроком действия с 00 час. 00 мин. 18.02.2022 по 17.02.2023. Признав, произошедшее ДТП 28.10.2022 страховым случаем, страховщик выплатил потерпевшему ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 59), сторонами не оспаривается.

В соответствии с экспертным заключением № 9787/23-04 от 04.04.2023 независимой технической экспертизы автомобиля Ауди А4 с государственным номером №, произведенной экспертом-техником К. экспертной организации ООО «АС Эксперт» по заказу ООО «Абсолют Страхование» на основании договора об оказании услуг №АХД-001-07/02840/20 от 28.12.2020, стоимость восстановительного ремонта составляет 2 394 000 руб. 00 коп.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 1 694 700 руб. 00 коп.; рыночная стоимость автомобиля составляет 716 000 руб. 00 коп.; стоимость годных остатков составит 102 700 руб. 00 коп.; стоимость не подлежащих дальнейшему использованию по назначению остатков транспортного средства составит 9363 руб. 75 коп. При этом в пункте 5 выводов экспертного заключения отмечено, что проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно (л.д. 60-74).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31.05.2005 № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено не было. Доказательств иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений подобного имущества ответчиком в суд не представлено.

На основании изложенного, суд полагает возможным принять как надлежащее и достоверное доказательство размера причиненного ущерба экспертное заключение № 9787/23-04 от 04.04.2023, составленное ООО «АС Эксперт», поскольку экспертиза проводилась экспертной организацией на основании договора оказания услуг экспертом-техником К., состоящим в государственном Реестре экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств под номером 7206, имеющим необходимую квалификацию, прошедшим профессиональную переподготовку. Заключение соответствует предъявляемым требованиям, процедура оценки соблюдена, размер ущерба исчислен в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ 04.03.2021 № 755-П, наличие механических повреждений автомобиля установлено актом осмотра транспортного средства и не противоречит механизму их образования в результате дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что сумма страхового возмещения в размере 400000 руб. 00 коп. не является достаточной на покрытие причиненного истцу фактического ущерба, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 213 300 руб. 00 коп. (716 000 руб. 00 коп. (рыночная стоимость т/с) – 102 700 руб. 00 коп. (стоимость годных остатков) – 400 000 руб. 00 коп. (размер страхового возмещения).

По требованию о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (абзац 2).

Исходя из положений статьи 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ) (пункт 12).

В соответствии с пунктами 14 и 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека. Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац 1 пункта 27).

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (абзац 2 пункта 27).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28).

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ, установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причинение телесных повреждений средней тяжести ФИО1 подтверждены указанным выше постановлением о назначении административного наказания, вынесенным 14.06.2023 мировым судьей судебного участка № 3 в Аннинском судебном районе Воронежской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области, согласно которому ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев (л.д.128-129).

После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 обращался за медицинской помощью в БУЗ ВО «Терновская РБ» 29.10.2022, 01.11.2022, 03.11.2022, 14.11.2022, 24.11.2022 к врачу-хирургу поликлиники с диагнозом: частичный разрыв связок правого л/запястного, правого голеностопного суставов. Множественные ушибы обл. шеи, правого плечевого, левого коленного, правого тазобедренного суставов. Ушиб обл. лба. Закрытый перелом мечевидного отростка. 03.11.2022 был госпитализирован в хирургическое отделение, где проходил стационарное лечение с 03.11.2022 по 11.11.2022 (л.д. 28-34).

Согласно заключению эксперта № 446.2022 от 30.12.2022 все повреждения, обнаруженные при судебно-медицинской экспертизе по представленной медицинской документации у ФИО1, квалифицируются в совокупности, как причинившие средней тяжести вред здоровью, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы – более 21 дня (л.д.17-23)

В соответствии с частью четвертой статьи 61 ГПК РФ, только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, и только по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, суд признает доказанным, что в результате действий ФИО2 истцу ФИО1 причинен моральный вред и имеются правовые основания для взыскания его компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствуется положениями статей 151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание фактические обстоятельства причинения вреда, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, степень тяжести вреда здоровью, длительность расстройства здоровья, продолжительность связанного с ним лечения, необходимость в дальнейших реабилитационных мероприятиях, необходимость стационарного лечения, степень стойкости утраты трудоспособности, индивидуальные особенности ФИО1 (возраст, состояние здоровья, отсутствие каких-либо отношений между причинителем вреда (ответчиком) и потерпевшим (истцом)), степень вины ФИО2

Исходя из совокупности указанных обстоятельств, а также учитывая признание ответчиком иска в части компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., суд находит указанный размер компенсации морального вреда соответствующим требованиям разумности и справедливости и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих несение истцом расходов по составлению искового заявления, оплате услуг представителя, а также размер понесенных расходов по итогу судебного разбирательства не заявлен, исковые требования в указанной части не подлежат рассмотрению судом.

При обращении с иском в суд ФИО1, была уплачена государственная пошлина в размере 5333 руб., что подтверждается чеком ордером от 15.08.2023 (л.д. 4в), которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12,56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца пгт <адрес> (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>) разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 213 300 (двести тринадцать тысяч триста) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 00 копеек, всего взыскать 518633 (пятьсот восемнадцать тысяч шестьсот тридцать три) рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Грибановский районный суд Воронежской области.

Мотивированное решение составлено 26.09.2023.

Председательствующий: П/П

Копия верна:

Судья:

Секретарь: