Дело №2-2883/2023
УИД: 27RS0007-01-2023-002401-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
18 июля 2023 года г. Комсомольск-на-Амуре
Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края под председательством судьи Куркиной Н.Е.,
при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес). В апреле 2023 году управляющая компания многоквартирного дома (Далее-МКД) ООО «МКД-КОМПЛЕКС» выполнила некачественный ремонт 1 подъезда многоквартирного дома. С целью контроля деятельности управляющей компании и выполненного некачественного ремонта 1 подъезда дома, истцом было подано обращение (№) от (дата) через ГИС ЖКХ (dom.gosuslugu.ru) в данную управляющую компанию. (дата) через ГИС ЖКХ (dom.gosuslugu.ru) получил электронный вариант ответа на его обращение. По первому вопросу о предоставлении сметы в электронной форме на ремонт 1 подъезда, управляющая компания истцу отказала. Согласно действующего законодательства, размер платы за содержание жилого помещения в МКД включает в себя (в числе прочего) плату за текущий ремонт общего имущества в МКД п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ. Размер платы за содержание жилого помещения в МКД, который управляется управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ). При определении размера платы за содержание жилого помещения в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, данная организация обязана представить собственникам помещений предложение о размере платы за содержание жилого помещения в МКД (п. 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491). При этом данное предложение управляющей организации должно содержать расчет (смету) и обоснование размера платы за содержание жилого помещения. Более того, управляющая организация обязана составить смету на выполнение работ на текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме по требованию любого, собственника помещений в МКД в силу требования ст. 33 Закона РФ от 07.02,1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Так же за управляющей организаций закреплена законодательная обязанность предоставить гражданам по их запросам информацию (ч. 2 ст. 165 ЖК РФ)): об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД; о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами); об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ; о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг и т.д. Так же указанные выше законодательные и нормативные правовые акты не предусматривают возможность для управляющей организации взимать отдельную плату за составление сметного расчета по работам или услугам, которые связаны с содержанием общего имущества в МКД. Таким образом, считает, что УО однозначно обязана предоставить смету по текущему ремонту общего имущества МКД. В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, вследствие нарушения (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению при наличии его вины. Считает, что ответчик нарушил права истца, не выполняя свои обязанности, предусмотренные ЖК РФ и жилищным законодательством. С учетом изложенного, просил суд обязать ООО «МКД-КОМПЛЕКС»: предоставить смету в электронной форме на ремонт (адрес) (адрес); на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать моральный вред в размере 35000 (тридцать пять тысяч рублей 00 копеек); на основании положений п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17500 (семнадцать тысяч пятьсот рублей 00 копеек).
Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства в установленном законом порядке, в судебном заседании участия не принимал, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении отказать. Дополнительно суду представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что сторона ответчика не согласна с заявленными требованиями, по следующим основаниям. Право осуществлять контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО «МКД-Комплекс», истцом не подтверждено. Нормативного обоснования истцом также не представлено. Согласно условиям договора п. 3.1.7 в рамках осуществления контроля управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений отчет с выполненных работах в течении первого квартала года следующего за отчетным. Ремонт подъезда в план 2023 года не был включен и был выполнен по заявлению истца, локально в местах разрушения. Никаких других условий договора о контрольно-надзорной деятельности отдельных собственников многоквартирного дома, не предусмотрено договором управления. Закон о защите прав потребителей не подлежит применению, в связи с тем что правоотношения собственников и управляющей организацией обусловлены в договоре управления. В соответствии с договором управления от (дата), собственники наделили управляющую организацию правом самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ, (п.3.2.1 Договора). Полномочия истца на осуществление контроля финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации, не подтверждены никакими доказательствами. По мнению ответчика у истца отсутствуют правовые основания для предъявления указанного иска, нормативного обоснования заявленного иска, а именно какие права истца нарушены управляющей организацией, стороной истца не представлено. Ремонт 1 подъезда был выполнен (дата) по обращению ФИО1 от (дата), стоимость выполненных работ по ремонту подъезда будет отражена в отчетности за 2023 год, в соответствии с условиями договора. Доказательств нарушенного права истца отвечающих требованиям относимости и допустимости не представлено, руководствуясь ст.ст. 35, 149 ГПК РФ. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Суд, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником (адрес), расположенной по адресу: (адрес).
Согласно Договора управления многоквартирным домом от (дата) ООО "Управляющая компания "Служба заказчика по многоквартирному дому" выполняет работы и оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Далее изменено наименование ООО «СЗ по МКД» на ООО «МКД-Комплекс».
14.04.20123 истец обратился в ООО «МКД-Комплекс» с заявлением о предоставлении информации и документов проведении ремонта в 1 подъезде МКД, Предоставить в электронной форме смету на ремонт 1 подъезда, объяснения о том, почему при шпаклевании стен работник, который делал ремонт не использовал грунтовку, почему перед покраской стен не была использована грунтовка, почему не побелили верхние части стен; почему просвечиваются ниже лежащие слои краски и шпаклевки; почему не покрашены поручни лестницы; почему не выполнен ремонт в тамбуре. В случае не предоставлении сметы и ответов на данные вопросы будет подано исковое заявление в суд, о нарушении жилищного законодательства. Так же просил выполнить качественно работы по ремонту 1 подъезда МКД.
Истец ссылается на предоставление ответчиком ответа на указанную претензию от (дата), согласно которому по первому вопросу о предоставлении сметы в электронном виде на ремонт 1 подъезда, управляющая организация отказала.
На основании части 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В соответствии с подпунктом "к" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, исполнитель обязан, в том числе вести учет жалоб (заявлений, обращений, требований и претензий) потребителей на качество предоставления коммунальных услуг, учет сроков и результатов их рассмотрения и исполнения, а также в течение 3 рабочих дней со дня получения жалобы (заявления, требования и претензии) направлять потребителю ответ о ее удовлетворении либо об отказе в удовлетворении с указанием причин отказа.
Согласно пункту 21 Постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 года N 31 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" предоставление информации по письменному запросу осуществляется управляющей организацией, товариществом или кооперативом в течение 10 рабочих дней со дня его поступления посредством направления почтового отправления в адрес потребителя, либо выдачи запрашиваемой информации лично потребителю по месту нахождения управляющей организации, органов управления товарищества или кооператива, либо направления информации по адресу электронной почты потребителя в случае указания такого адреса в запросе.
Из материалов дела следует, что (дата) истцу ФИО1 дан ответ на претензию от (дата), в котором содержится информация о том, что в соответствии с договором управления от (дата), собственники наделили управляющую организацию правом самостоятельно определять порядок и способ выполнения работ, (п.3.2.1 Договора). Действующим законодательством РФ, собственники не наделены правом участвовать в финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации. Ремонт подъезда в план на 2023 года не включен. Работы по ремонту подъезда выполнены локально, были заделаны трещины, а также выполнена окраска простой масляной краской стен с расчисткой старой краски. Перила (поручни) и верхняя часть побелочного слоя в локальный ремонт подъезда не вошли. Произведено окрашивание отдельных мест за два раза для удаления просвечивания нижележащих слоев краски и шпаклевки. На сегодняшний момент подъезд не сдан, тамбур первого подъезда в работе до (дата).
Согласно п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Указанные Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. "а" п. 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утв. Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.
На Обществе, как на управляющей организации, лежит обязанность по содержанию общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: (адрес), в данном случае первого подъезда, в надлежащем состоянии.
В обоснование заявленных требований об обязании Общества произвести качественный ремонт истцом представлены фотографии.
В опровержение доводов истца в письменном ответе и письменном отзыве представитель ООО «УК «МКД-Комплекс» пояснил, что ремонт первого подъезда был выполнен (дата) по обращению ФИО1 от (дата), стоимость выполненных работ по ремонту подъезда будет отражена в отчетности за 2023 год, в соответствии с условиями договора.
Оценивая, представленные ответчиком доказательства, по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, суд признает их относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
Из представленных ответчиком письменных возражений на исковое заявление следует, что текущий ремонт первого подъезда в план 2023 года не был включен и был выполнен по заявлению истца, локально в местах разрушения.
Оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа предоставить смету на выполненные работы, у суда не имеется, учитывая отсутствие принятия решения по текущему ремонту без учета положений п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, отсутствие указанного документа у ответчика, не являвшегося инициатором или организатором общего собрания, по объективным причинам, отсутствуют, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворены быть не могут.
В соответствии с п. 10.1 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязан обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги посредством ее размещения в системе. Порядок, состав, сроки и периодичность размещения в системе информации о деятельности по управлению многоквартирным домом и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных настоящим Кодексом, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (без заключения договора с управляющей организацией), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере информационных технологий, совместно с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, если иной срок размещения в системе указанной информации не установлен федеральным законом.
Вместе с тем, планы ремонта общего имущества не включены в перечень информации, подлежащей раскрытию в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731, действующим до 31.12.2020, и Приказом Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29.02.2016 "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности по предоставлению сметы в электронном виде на ремонтные работы первого подъезда (адрес) по (адрес).
По смыслу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
Истец как собственник квартиры, является потребителем услуг, оказываемых ответчиком, по управлению многоквартирным домом, следовательно, на отношения между сторонами распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей".
Согласно пункту 1 статьи 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
В силу положений статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Исходя из того, что факт нарушения прав истца как потребителя, не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд полагает, что отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда.
Принимая во внимание, что права истца как потребителя в результате не предоставления требуемой сметы, не нарушены, оснований для взыскания штрафа, также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МКД-Комплекс» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.Е. Куркина
Решение суда в окончательной форме принято 10 августа 2023 года.