№ 2-444/2023

24RS0004-01-2022-001724-31

Заочное РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«31» августа 2023 года п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Волковой К.С.,

при секретаре Берестовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что 10.06.2022 г. в 19.38 часов по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате которого нанесен вред автомобилю ВАЗ 21060, г/н №, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения водителем ФИО2, управлявшей автомобилем марки Шкода Октавиа г/н №, которая на перекрестке неравнозначных дорог двигаясь по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю приближающемуся по главной дороге в результате чего произошло ДТП. В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 21060, г/н №, получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению от 23.06.2022г. № ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцев», стоимость восстановительного ремонта составляет 79 500 рублей. Просит взыскать причиненный в результате ДТП ущерб в размере 79 500 руб. 00 коп., расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 7 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 3000 руб. 00 коп., расходы за телеграмму в размере 571 руб. 05 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 902 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ч. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, и подтверждается собранными по делу доказательствами, что <дата> в 19 час. 38 мин. по ул. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21060, г/н № под управлением собственника ФИО1, автомобилем SKODA OKTAVIA, г/н К8290Р124 под управлением собственника ФИО2 (автогражданская ответственность на момент ДТП не застрахована).

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Федерального закона от <дата> №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также в случае, если ответственность причинителя вреда застрахована по договору обязательного страхования. При этом закон не связывает возможность осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба только в случае, если застрахована ответственность самого собственника автомобиля, при использовании которого причинен ущерб потерпевшему.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении инспектора полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» от <дата> водитель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 13.9 ПДД РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате данного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта по годным остаткам, согласно экспертному заключению ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцев» от 23.06.2022г. №, составила 79 500 рублей.

Исследовав административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшей автомобилем марки SKODA OKTAVIA, г/н К8290Р124, которая в нарушение п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, тем самым допустил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 21060, г/н №, принадлежащим на праве собственности ФИО1 и под его управлением, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что причиной ДТП послужило нарушение водителем ФИО2 требований ст.13.9 ПДД РФ.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО5 «Центр помощи автовладельцев» от 23.06.2022г. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21060, г/н № составляет 79 500 руб.

Данный размер ущерба ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

Также подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом ФИО1 убытки по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, по оплате телеграммы в размере 571,05 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, которые подтверждаются квитанцией №Б00719 от 24.08.2022г. Суд, учитывая характер спора, требования о разумности подлежащих возмещению расходов на оказание юридической помощи, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оказание юридической помощи в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме 2 902 руб., уплата которой подтверждается квитанцией <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 79 500 рублей, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 7 000 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 571,05 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 902 рубля, а всего 92 973 рубля 05 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий К.С. Волкова