Республика Коми, г. Сыктывкар дело № 2-5848/2023 (33-6288/2023)

УИД 11RS0001-01-2022-009120-55

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Пунегова П.Ф.,

при секретаре В.

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2023 года дело по апелляционной жалобе С.Я. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года, которым исковые требования К.В. удовлетворены.

Взысканы с С.Я. (паспорт <Номер обезличен> выдан <Дата обезличена> ОВМ ОМВД России по ... МВД по Республике Коми) в пользу К.В. (паспорт <Номер обезличен>) задолженность по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) <Номер обезличен> от 02.12.2014 в сумме 650 000 руб., задолженность по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <Номер обезличен> от 02.12.2014 в сумме 300 000 руб., неустойка по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <Номер обезличен> от 02.12.2014, в сумме 487 500 руб.; неустойка по Договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <Номер обезличен> от 02.12.2014, в сумме 225 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 512,50 руб.

Заслушав доклад судьи Пунегова П.Ф., объяснения О., действующего в интересах К.В., С.Я. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.В. обратилась в суд с иском к С.Я.. о взыскании задолженности в общей сумме 950 000 руб. по договорам купли-продажи транспортных средств № <Номер обезличен> от 02.12.2014, № <Номер обезличен> от 02.12.2014, неустойки по договору № <Номер обезличен> от 02.12.2014 в размере 487 500 руб., неустойки по договору № <Номер обезличен> от 02.12.2014 в размере 225 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 513 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец в судебном заседании участия не принимал, её представитель требования поддержал.

Ответчик С.Я. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение при отсутствии доказательств уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание.

В апелляционной жалобе С.Я. с решением суда не согласен, просит его отменить, ссылаясь на погашение своих обязательств перед истцом в неденежной форме, путем поставок лесопродукции.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения не находит.

Установлено, что 02.12.2014 между К.В.. (Продавец) и С.Я. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <Номер обезличен>, по условиями которого Продавец продал Покупателю автомобиль ..., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, стоимостью 650 000 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство в течение 4 месяцев с подписания договора наличными деньгами, с оформление расписки.

В этот же день, 02.12.2014 между К.В. (Продавец) и С.Я. (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) № <Номер обезличен>, по условиями которого Продавец продал Покупателю автомобиля - ..., идентификационный номер (VIN) <Номер обезличен>, <Дата обезличена> года выпуска, стоимостью 300 000 руб., а Покупатель обязался принять и оплатить транспортное средство в течение 4 месяцев с подписания договора наличными денежными средствами, с оформление расписки.

Договорами купли-продажи предусмотрена ответственность Покупателя за не исполнение договора – за нарушение сроков, предусмотренных п. 4 Договора, покупатель уплачивает 1% от стоимости транспортного средства за каждый банковский день просрочки, но не более 75% от суммы данного договора.

Исполнение Продавцом обязательств по передаче предметов договоров купли-продажи ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

27.11.2017 между К.В. и С.Я.. заключено Дополнительное соглашении к указанным договорам, по условиям которого стороны согласовали изменение сроков уплаты – до 31.12.2019, а также достигли соглашения о рассмотрение всех споров, вытекающих из договоров, по месту нахождения истца.

Для проверки довода ответчика, о том, что он не подписывал указанное соглашение, судом проведена судебная почерковедческая экспертиза, по заключению которой № <Номер обезличен>, составленному экспертом ООО «ЦНЭ», подпись от имени С.Я. в Дополнительном соглашении <Номер обезличен> от 27.11.2017 выполнена С.Я.

Разрешая спор при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец свои обязательства по передачи предметов продажи исполнил, а ответчиком доказательств исполнения своих обязательств по этим договорам не представил.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, мотивированными, соответствующими установленным судом обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о погашении обязательств ответчиком перед истцом в неденежной форме, путем поставок лесопродукции, ничем по делу не подтверждены, являются проявлением непоследовательной позиции ответчика по изложению обстоятельств сделки, судебная коллегия их отклоняет.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 5 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Я. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 июля 2023 года.

Председательствующий

Судьи